ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88003/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Миропольский М.В. на основании решения №8 от 11.02.2016, Апалин А.А. по доверенности от 17.10.2016 №3

от ответчика: Пузикова Л.А. по доверенности от 03.02.2017 №1/2017, Серов Ю.Д. по доверенности от 21.03.2017 №3/2017

от 3-х лиц: 1. Бабаян А.В. по доверенности от 08.12.2016 №34

                       Пузикова Л.А. по доверенности от 12.01.2017 №2,

                   2. Серов Ю.Д. по доверенности от 22.05.2017 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19130/2017) ООО "Курорт Девелопмент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-88003/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент"

к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино"

3-и лица: 1. Общероссийская общественная организация "Союз кинематографистов РФ", 2. Санкт-Петербургская организация Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (учредитель УДТК «Репино»)

о взыскании и по встречному иску о признании договоров ничтожными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» (далее - истец, ООО «Курорт Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным устно в судебном заседании 06.06.2017 под подпись в протоколе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 11 995 956 руб. на основании договоров простого товарищества № 888-1 и № 888-2 от 30.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная  организация «Союз кинематографистов Российской Федерации» и Санкт-Петербургская организация общероссийской организации «Союз кинематографистов Российской Федерации».

Судом к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к ООО «Курорт Девелопмент» о признании ничтожными договоров простого товарищества № 888-1 и № 888-2 от 30.03.2010.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Курорт Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд вынес обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств дела, исключительно со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что в дело № А56-88003/2016 Истцом были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие как о факте расторжения договоров простого товарищества, так и о размере и об относимости заявленных расходов к общим делам Товарищей в рамках исполнения договоров простого товарищества, что не позволяет применить п. 2 ст. 69 АПК РФ при вынесении решения по настоящему делу. Ни в одном из вышеуказанных вынесенных судебных актов не давалась правовая оценка Акту сверки расходов от 24.10.2016 года, подписанному Сторонами и согласованному учредителем ответчика. Подача Ответчиком встречного иска о признании ДПТ недействительными, при том, что три   инстанции   ранее   уже   признали   ДПТ   заключёнными,  также   однозначно, по мнению Истца, свидетельствует об отказе Ответчика исполнять свои обязательства по ДПТ. Также дополнительным доказательством отказа Ответчика от исполнения своих обязательств по ДПТ истец считает отсутствие в настоящее время доверенности от Ответчика Истцу на выполнение работ по ДПТ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 04.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Мельникову Н.А.

Стороны остались на прежних позициях. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности внесудебного урегулирования спора.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении.

В силу п. 2. ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в целях урегулирования спора.

Между тем, истец каких-либо реальных намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком не выражал. Ответчик возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между Учреждением и Обществом заключены договоры простого товарищества (о совместной деятельности): № 888-1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения гостиницы Учреждения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 23, лит. А, и № 888-2, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 23 (с соответствующей литерой).

Пунктами 2.3 указанных договоров (абзац девятый) предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договоров, расторжения договоров по инициативе Учреждения последнее обязуется незамедлительно возместить Обществу все расходы, понесенные последним при выполнении своих обязательств по договорам.

Как указывает истец, в ходе исполнения истцом своих обязательств по договорам истцом выполнен комплект проектной документации, необходимой для строительства крышных котельных с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 23, лит. А и лит. Б. Разработанная документация передана ответчику. В ходе исполнения истцом своих обязательств по договорам сторонами согласованы акты сверки расходов № 1 - № 7 на сумму 25 901 393 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Курорт Девелопмент» указывает, что письмом от 30.07.2015 Учреждение отказалось от исполнения договоров, с указанной даты ответчиком прекращено фактическое исполнение договоров.

Ссылаясь на обязанность ответчика на основании абзацев девятых пунктов 2.3 договоров возместить Обществу все расходы, понесенные последним при выполнении своих обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Учреждение указало на ничтожность договоров в силу того, что данные договоры направлены на осуществление предпринимательской деятельности, при этом Учреждение как некоммерческая организация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 в отношении Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (учредитель Учреждения) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве № А56-39510/2015 ООО «Курорт Девелопмент» обратилось с заявлением о включении требования в размере 9 721 834 руб. 12 коп. (в соответствии с заявленными уточнениями) в реестр требований кредиторов должника, в том числе 363 516 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2015 по 27.09.2015, начисленных на сумму 6 971 628 руб. 36 коп. основного долга, взысканного решением по делу № А56-23662/2014 и 9 358 317 руб. 92 коп. расходов, понесенных кредитором в рамках исполнения договоров простого товарищества от 30.03.2010 № 888-1 и № 888-2. К участию в деле № А56-39510/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Учреждение. 

Определением от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр3 удовлетворены требования ООО «Курорт Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» требования в размере 361 516 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отказано.

При этом судом установлено, что обращаясь с требованием, основанным на пункте 2.3 договоров простого товарищества, кредитор указывал на отказ Учреждения от исполнения договоров, выразившийся в неисполнении принятых на себя обязательств и фактическим выходом из договоров. Суд установил, что односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества одной его стороной возможен исключительно в бессрочном договоре простого товарищества, однако поскольку договоры заключены сроком до 16.03.2020, постольку они не могут быть прекращены путем одностороннего отказа от его исполнения одной стороной. В связи с тем, что ООО «Курорт Девелопмент» не было представлено доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе Учреждения от исполнения принятых на себя обязательств либо о расторжении (прекращении) договоров простого товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов расходов, которые Учреждение должно возместить заявителю при отказе от исполнения либо в случае расторжения договора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015 постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2016 оставлено в силе.

При этом судом кассационной инстанции признаны ошибочными доводы ООО «Курорт Девелопмент» о расторжении спорных договоров письмом от 30.07.2015, указано, что данное письмо не содержит предложение о расторжении договоров и соответствующих условий, кроме того указано на непредставление в дело доказательств того, что указанное руководителем Общества ниже текста этого письма условие о возмещении расходов было согласовано с Учреждением.

Кроме того, в рамках дела № А56-39510/2015 также установлен факт невозможности достоверно отнести расходы, понесенные ООО «Курорт Девелопмент»,  к деятельности сторон в рамках договоров простого товарищества. При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела ООО «Курорт Девелопмент» в обоснование заявленных требований представлены те же документы, что и в дело о банкротстве.

Судом в деле № А56-39510/2015 отклонены и доводы Учреждения о ничтожности спорных договоров со ссылкой на отсутствие у Учреждения права осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом суд указал, что согласно пунктам 1.4 договоров простого товарищества сотрудничество сторон по договорам не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечения прибыли и распределения ее между сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А56-39510/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, установлено, что спорные договоры являются действующими до настоящего времени, а также отклонены ссылки Учреждения на ничтожность договоров, следовательно, доводы ООО «Курорт Девелопмент» об одностороннем отказе Учреждения от договоров простого товарищества, равно как и доводы Учреждения о ничтожности этих договоров, верно отклонены.

Суд также отклонил доводы Учреждения о ничтожности договоров со ссылкой на заключенный между Учреждением и индивидуальным предпринимателем Миропольским М.В. договор аренды отопительного оборудования от 30.03.2010 № 888-2/АР, поскольку каких-либо доказательств получения прибыли по данному договору кем-либо из его участников не имеется. 

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров простого товарищества ничтожными явился также пропуск Учреждением срока исковой давности, о котором заявило Общество.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Судом было исследовано также Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-39510/2015/Тр.11, представленное Ответчиком, которое в свою очередь вынесено с учетом изучения Акта сверки расходов по ДПТ от 24.10.2016 года и экспертного заключения проектной документации

Кроме того, акт сверки расходов по ДПТ от 24.10.2016 года, на который ссылается Истец, не является соглашением о расторжении договоров, оформленным в соответствии со ст. 452 ГК РФ, так как не содержит соответствующих условий и формулировок.

В п. 2 данного акта имеется ссылка на отказ Ответчика от 31.07.2015 от исполнения ДПТ и на прекращение их исполнения, однако отсутствует указание на то, какая сторона прекращает это исполнение.

Также в указанном Акте сверки от 24.10.2016 условия относительно расторжения договоров № 888-1 и 888-2 не разделены, в том числе не ясно к какому из этих договоров и в какой части отнесена согласованная Сторонами задолженность.

Суд обоснованно не установил наличие и размер задолженности только по актам сверки без первичных документов.

Также Истец заявляет, что в материалы настоящего дела им представлены новые документы, отличные от представленные в материалы иных дел, касающихся договоров простого товарищества. Вместе с тем, Истец не делает ссылок ни на какую новую первичную документацию (например, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения). Истец в качестве «новых документов» ссылается лишь на изготовленные им в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела таблицы затрат, а также письменные объяснения по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 по делу №  А56-88003/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало