ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-40247/2024

Дело № А40-34979/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-34979/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Паркинг-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Рус-Строй» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 549 900 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркинг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №348-0923 от 26.09.2023 в размере 549 900 руб.

Решением от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34979/24-151-252 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №348-0923 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить малярные работы по нанесению сигнальной разметки, в соответствии со спецификацией.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 394 640 руб. (п.2.1). Порядок оплаты установлен п.3.1 договора и предусматривает оплату авансового платежа в размере 50% и окончательного платежа 50%, выплата которого осуществляется в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно иску в процессе выполнения работ заказчиком произведена их корректировка в части объема, при этом в соответствии с п. 2.3 договора подписание дополнительного соглашения в части изменения объемов работ предусмотрено лишь при увеличении объема работ.

13.11.2023 подрядчик сдал заказчику выполненные работы, последний принял их в полном объеме без замечаний и возражений. Сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 1 247 220 руб.

Согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 549 900 руб. В целях урегулирования возникшего спора 15.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы объемы услуг, оказанных истцом ответчику, завышены, а задолженность на указанную сумму отсутствует.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт КС-2, справка КС-3, а также акт сверки расчетов. О фальсификации доказательств, подписи или печати ответчика на них обществом в суде первой инстанции не заявлено. Процессуальная обязанность по опровержению иска в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не реализована.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Рус-Строй» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-34979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рус-Строй» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова