Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38914/2018

Дело № А40-1253/17

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018

по делу № А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковымо признании недействительными сделками трудовой договор от 17.10.2005, а также действия по начислению и выплате заработной платы ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Настюша",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - ФИО3, дов. от 21.02.2018, ФИО4, дов. от 02.04.2018

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 26.05.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "Настюша" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018, стр. 82.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - трудового договора от 17.10.2005г., заключенного между ФИО2 и ООО «Зерновая компания «Настюша», в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО «Зерновая компания «Настюша» б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н :т 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, он от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада ФИО2 сверх: 433.333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 453.700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 479.107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 504.979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 563.557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018; признать недействительными сделками действия должника ООО «Зерновая компания «Настюша» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 229.490.501,65 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 27.809.297,97 рублей (с НДФЛ); признать недействительными сделками действия ООО «Зерновая компания «Настюша» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 141.935.754,34 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 24.194.089,24 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018; применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша» сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 141.935.754,34 рублей (без НДФЛ); признания отсутствующей у ООО «Зерновая компания «Настюша» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору б/н от 17.10.2005(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к заявлению). 

Определением суда  от 02.07.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.    

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что на основании трудового договора от 26.05.2011 должность заместителя генерального директора по финансам должника с 17.10.2005 по настоящее время занимает ФИО2

За период с 12.01.2014 по дату прекращения полномочий размер должностного оклада ответчика устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н :т 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, он от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно   в   худшую   для   должника   сторону   отличаются   от   цены    и   (или)   иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Встречное предоставление со стороны ответчика не предоставлялось должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 12.01.2014 по дату настоящего заявления ответчику выплачена заработная плата в размере 170.698.000 рублей.

За тот же период сумма, которую следовало выплатить ответчику, составляла 10.800.000 рублей.

Таким образом, должником в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств без предоставления равноценного встречного исполнения в размере 159.898.000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или   юридически   значимых   действий   либо   бездействия,   приводящие   к   полной   или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, убыток по итогам 6 месяцев 2015 равен 4.595.069.000 рублей по итогам 2014 г. – 4.602.052.000 рублей, по итогам 2013 -1.232.103.000 рублей.

При этом в оспариваемых сделках обращает внимание то обстоятельство, что по мере ухудшения финансово-экономического положения должника        размер должностного оклада ответчика не уменьшался, а увеличивался.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по доводам заявления отклоняются судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы как лицо, участвующее в деле, было извещено о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего и имело возможность представить суду возражения.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ФИО2 при рассмотрении заявления по существу представлял мотивированные возражения, совершал значимые процессуальные действия, в том числе, на 26:53 минуте судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов