АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1188/2022

город Кемерово

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (Республика Алтай, Майминский м.р-н, с. Майма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 298 458 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания») о взыскании 3 363 240 руб. 15 коп. (в том числе 2 060 031 руб. 89 коп. долга по договору на поставку продуктов питания № 2020.545547 от 25.12.2020; 309 564 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2021 по 05.05.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда; 921 600 руб. обеспечительного платежа по договору на поставку продуктов питания № 2020.545547 от 25.12.2020; 72 043 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 05.04.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда) (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что основной долг перед истцом составляет 1 988 051 руб. 10 коп. Просит признать обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в отношении ответчика обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем просит не применять за заявленный период меры ответственности в виде взыскания неустойки. Так, образование кредиторской задолженности обусловлено снижением поступающих средств от образовательных учреждений в период пандемии 2020 года и введении бесплатного питания для учащихся начальных классов с сентября 2020 года Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг на территории Кемеровской области - Кузбасса был введен режим повышенной готовности, в связи с чем школьные учреждения перешли на удаленное обучение. Финансирование и оплата по рассматриваемому договору производится из внебюджетных средств, поступающих от дошкольных и общеобразовательных учреждений города, в связи с чем оплата по договору производится нерегулярно, по мере поступления денежных средств на счет ответчика от реализации продукции. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер является чрезмерным. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил доказательства возврата истцу 921 600 руб. обеспечительного платежа и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании в связи с поступившими частичными оплатами и возвратом обеспечительного платежа представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 315 091 руб. 54 коп. (в том числе 1 988 051 руб. 10 коп. долга по договору на поставку продуктов питания № 2020.545547 от 25.12.2020; 270 767 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2021 по 31.03.2022; 56 273 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 31.03.2022). Устно ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 254 133 руб. 62 коп. (изменен расчет неустойки по последним трем периодам).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 2 298 458 руб. 03 коп. (том числе 1 988 051 руб. 10 коп. долга по договору на поставку продуктов питания № 2020.545547 от 25.12.2020; 254 133 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2021 по 31.03.2022; 56 273 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 31.03.2022). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РТК» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) в соответствии  с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон  № 223-ФЗ) заключен договор № 2020.545547 от 25.12.2020, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет собственных средств (пункт 1.2. договора).

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора). 

Расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных либо УПД (пункт 4.3. договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «РТК» перечислило МБУ «Комбинат питания» 960 000 руб. по платежным поручениям № 5764 от 14.12.2020, № 5862 от 22.12.2020. 

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7 132 147 руб. 20 коп. по товарным накладным за период с 13.01.2021 по 30.04.2021. 

07.07.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. 

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения настоящего дела долг МБУ «Комбинат питания» перед ООО «РТК» составил 1 988 051 руб. 10 коп. Сумма обеспечительного платежа возвращена истцу в полном объеме. 

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, 16.12.2021 ему была направлена претензия с требованием оплатить долг, пеню, обеспечительный платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 24.12.2021, однако, оставлена без ответа и полного удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными и представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2020 по 03.05.2022. Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенных им частичных оплат. 

Как следует из отзыва, ответчик просит признать обоснованным основной долг в размере 1 988 051 руб. 10 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не ответчик представил. 

При этом указание ответчика на сумму обоснованного долга в отзыве суд не расценивает как признание иска в части долга, поскольку это явно не следует из текста отзыва и заявление о признании не оформлено в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. 

Учитывая, что факт поставки доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять одну трехсотую действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику пеню за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 в размере 254 133 руб. 62 коп. (с учетом уточнений). 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. По оплаченным/частично оплаченным товарным накладным расчет произведен по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим на даты оплат; по неоплаченным товарным накладным по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего у ответчика отсутствуют средства от приносящей доход деятельности для незамедлительного погашения задолженности, признаны необоснованными в связи со следующим. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, только если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пункту 10.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие нужной для исполнения договора продукции (товаров), отсутствие у должника необходимых денежных средств. Стороны договора обязаны исполнить свои обязательства при наступлении такой возможности ил при прекращении действий таких обстоятельств.

Сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения (пункт 10.3. договора).

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что распоряжением Губернатора  Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг, по причинам, вызванным эпидемиологической обстановкой, в образовательных учреждениях с 16.03.2020 введено дистанционное обучение, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, поскольку организация питания в общеобразовательных учреждениях является его основной производственной деятельностью.

Между тем, на момент поставки товара (январь-апрель 2021 года) ответчику было известно о наличии ограничительных мер, введенных вышеуказанным распоряжением, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях ответчик должен был действовать с учетом таких мер. 

Однако ответчик не представил доказательства незамедлительного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 10.3. договора. В материалах дела не содержится сведений об обращении МБУ «Комбинат питания» к ООО «РТК» с предложением продлить срок оплаты поставленного товара, согласовать график рассрочки платежа либо иные способы урегулировать спор, и такие сведения ответчиком не представлены. 

Таким образом, ссылка ответчика на введенные ограничительные меры как на основание для освобождения от ответственности с 16.03.2020 подлежит отклонению судом, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по оплате товара и начисленной неустойки, а также не доказано добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

Неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 07АП-12143/2020 по делу №  А03-4536/2020, от 04.12.2020 № 07АП-9595/2020 по делу № А67-5036/2020, от 25.03.2020 № 07АП-1207/2020 по делу № А03-17629/2019). 

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы несвоевременно оплаченного товара  и периода просрочки (более года). Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 07.07.2021 обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора. 

В связи  с тем, что ответчик возвратил сумму обеспечительного платежа с нарушением срока, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 31.03.2022 в размере 56 273 руб. 31 коп. (с учетом уточнений). 

Расчет процентом судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа подлежат удовлетворению. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 492 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 099 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (Республика Алтай, Майминский м.р-н, с. Майма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 988 051 руб. 10 коп. долга, 254 133 руб. 62 коп. неустойки, 56 273 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (Республика Алтай, Майминский м.р-н, с. Майма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 099 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 189.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич