/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-6794/2017

21 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи Соболевой Т.А., представляющей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия по доверенности от 18.12.2017 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опрышко Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года по делу № А74-6794/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А, Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Опрышко Виталий Юрьевич(ОГРНИП 314190317000010, ИНН 190332486419; далее – индивидуальный предприниматель Опрышко В.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 23.01.2017 № 21572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.04.2017 № 56 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Опрышко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, вывод судов о том, что передача права собственности по соглашению об отступном № 3 от 14.01.2016 признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и, как следствие, о занижении налогоплательщиком налоговой базы при реализации недвижимого имущества является ошибочным, противоречащим статьям 3, 111, 152, 146, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 409, пункту 1 статьи 807, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку операции займа налогообложению НДС не подлежат, то и передача имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа (кредитного договора), также не подлежит налогообложению. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающий операции займа из перечня операций, облагаемых НДС, является специальной нормой по отношению к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции и управления возразил против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 15.08.2016, по результатам которой составлен акт от 29.11.2016 № 29261 и принято решение от 23.01.2017 № 21572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением управления от 06.04.2017 № 56.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен указанный НДС в сумме 24 827 259 рублей, начислены пени по НДС в сумме 2 059 696 рублей 99 копеек, начислены соответствующие суммы пеней в сумме 2 059 696 рублей 99 копеек и налоговые санкции в сумме 1 241 362 рублей 95 копеек.

Считая, что решения инспекции от 23.01.2017 № 21572 и управления от 06.04.2017 № 56 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 38, 39, 111, 114, 122, 146, 149, 153, 154, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 407, 408, 409, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 и пришли к выводам о том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных предпринимателем доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Опрышко В.Ю. (заемщик) и АО Банк «ТААТТА» (кредитор) заключен кредитный договор от 24.07.2014 № 1175М-14ИП, по условиям которого кредитор оказывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» в сумме 2 161 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества. Обеспечение - залог недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства.

В целях погашения обязательств по указанному кредитному договору, на основании заключенного соглашения об отступном от 14.01.2016 № 3 предприниматель предоставил кредитору взамен исполнения обязательств по договору недвижимое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 438,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, д. 122А, стр. 1, пом. 3Н, кадастровый номер 19:01:030105:5655 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой общей площадью 2 627 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122А, кадастровый номер: 19:01:030105:152).

Предприниматель выставил в адрес банка счет-фактуру от 01.02.2016 № 1 на общую сумму 162 756 473 рубля 52 копейки, в том числе НДС - 24 827 258 рублей 67 копеек.

Право собственности АО Банк «ТААТТА» на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2016.

При исследовании книги продаж и дополнительных листов к книге продаж за 1 квартал 2016 года инспекцией установлено, что счет-фактура от 01.02.2016 № 1, отраженный в книге продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к первичной и уточненной (№ 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, был сторнирован (аннулирован) налогоплательщиком в дополнительном листе книги продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к уточненной (№ 2) налоговой декларации по НДС за аналогичный период. При этом в дополнительном листе книги продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к уточненной (№ 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, предпринимателем отражен счет-фактура от 11.08.2016 № 1, выставленный АО Банк «ТААТТА» на общую сумму 162 756 473 рубля 52 копейки,  без выделения НДС.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации имущества.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Позиция предпринимателя о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Валютный кризис, на который ссылается предприниматель, повлекший невозможность погашения кредита на условиях заключенного кредитного договора, не является непреодолимым препятствием для включения предпринимателем в налоговую базу по НДС операции по реализации имущества по соглашению об отступном.

Резкое снижение курса рубля по отношению к доллару нельзя признать обстоятельством, изменение которого стороны в момент заключения договора не могли предвидеть.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Исходя из изложенного, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года по делу № А74-6794/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова