ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9477/2021, 18АП-8805/2021

Дело № А07-25477/2016

09 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-25477/2016.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка») о признании гражданина ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2017 года) заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 года) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018 года.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4  о признании недействительной сделки должника. Признана недействительной сделка по перечислению платежа с расчетного счета ФИО3 № 40817810500530221001, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 130 000 000 рублей, дата платежа 27.02.2014 года, назначение платежа «Возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013 года» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 130 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 года по делу № А07-25477/2016 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 года (резолютивная часть оглашена 17.02.2020 года)  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 года № 309-ЭС18-2469(4,5) отказано в передаче дела для кассационного рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 502057,10 рублей, из которых: 

- 410 000 рублей 00 копеек составляет оплата услуг представителей;

- 92 057 рублей 10 копеек составляет возмещение командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в размере 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные судебные расходы по обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего ФИО4 судом первой инстанции не исследован вопрос относительно реальности понесенных ФИО6 судебных издержек. На основании изложенного финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно реальности документов подтверждающих оплату по договору, что повлекло вынесение неверного судебного акта, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции оставлен без внимания, что расходы на участие во втором и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции возникли в результате уклонения ФИО6 от предоставления документов, запрошенных Финансовым управляющим. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что сумма заявленных ФИО2 судебных издержек значительно превышает стандартные размеры судебных издержек по данной категории споров, как на территории Республики Башкортостан, так и Тюменской области.

ФИО2 не согласен с принятым по делу данным судебным актом, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу заявителя, однако факт несения расходов на оплату юридических услуг не подтвержден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ООО «Арман» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 03/19 (далее также — договор), согласно п. 1.1 которого, ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Арман» (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-25477/2016 относительно признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с п.3 договора об оказании юридических услуг от  10.01.19 года  установлены услуги и обязанности исполнителя:

3.1.   Юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя следующее:

3.1.1. анализ правовой позиции;

3.1.2. анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении Заказчика;

3.1.3. подготовка процессуальных документов для суда;

3.1.4. подготовка мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего;

3.1.5. представление интересов Заказчика в суде по данному делу (одно судебное заседание);

3.1.6. совершение иных действий, непосредственно связанных с перечисленными в пунктах 3.1.1.-3.1.5. настоящего договора.

3.2. Исполнитель обязуется:

3.2.1. Неукоснительно соблюдать при проведении работ требования законодательства Российской Федерации.

3.2.2. Квалифицированно проводить работу и оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором.

3.2.3. Обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе проведения работ по договору, не разглашать сведения без согласия Заказчика.

3.2.4. По окончании работ предоставить Заказчику для подписания акт выполненных работ. 

Общая стоимость услуг по договору определяется п.6 договора об оказании юридических услуг от  10.01.19 года:

6.1. За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 120.000 (Восемьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН) в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Установить размер оплаты за второе и последующее судебное заседание в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.

6.2.   В случае обжалования любой из сторон процесса судебного решения представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно:

- представление интересов Заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) - 80.000 (Сорок тысяч) рублей, оплачивается в течение 3 (Трех) рабочих дней после принятия 18 ААС жалобы к производству;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) - 40.000 (Двадцать тысяч) рублей, оплачивается в течение 3 (Трех) рабочих дней после принятия АС Уральского округа кассационной жалобы к производству.

6.3.   Помимо вознаграждения, указанного в п. 5.1., Заказчик оплачивает Исполнителю, по согласованию сторон, иные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (командировочные, представительские и т.п.).

Также, 20.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арман» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к  договору на оказание юридических услуг № 03/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием в пользу Заказчика понесенных судебных расходов в Арбитражном суде республики Башкортостан по делу № А07-25477/2016.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) руб.

Стоимость юридических услуг оказанных по договору на оказании юридических услуг от  10.01.19 года оплачена ФИО2 в размере 410000 рублей, что подтверждается: квитанцией №1 от 21.01.2019 года на сумму 120000 рублей, в которой содержатся указания: договор №03/19 от 10.01.2019 года; квитанцией № 8 от 10.08.2019 года на сумму 120000 рублей, в которой содержатся указания: договор №03/19 от 10.01.2019 года (дополнительные заседания, 6шт); квитанцией  №10 от 01.11.2019 года на сумму 80000 рублей, в которой содержатся указания: договор №03/19 от 10.01.2019года (апелляция); квитанцией № 14 от 10.02.2019 года на сумму 40000 рублей, в которой содержатся указания: договор №03/19 от 10.01.2019 года (кассация); квитанцией № 9 от 20.08.2020 года на сумму 50000 рублей, в которой содержатся указания: договор №03/19 от 10.01.2019года (дополнительное соглашение, судебные расходы).

Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела ФИО2 были понесены следующие судебные расходы:

- договор на оказание юридических услуг № 03/19 от 10.01.2019 с ООО «Арман»;

- дополнительное соглашение к договору № 03/19 от 10.01.2019 от 20.08.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 20.08.2020 на сумму 50.000,00 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.12.2019 на сумму 40.000,00 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.11.2019 на сумму 80.000,00 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.08.2019 на сумму 120.000,00 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2019 на сумму 120.000,00 руб.;

- авансовый отчет № 2 от 17.01.2020 на сумму 6.044,30 руб.;

- проездные электронные ж/д билеты по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень;

- авансовый отчет № 21 от 31.07.2019 на сумму 18.176,00 руб.;

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Уфа-Екатеринбург-Тюмень;

- посадочные талоны;

- авансовый отчет № 19 от 29.07.2019 на сумму 7.435,40 руб.;

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Уфа-Тюмень;

- проездной электронный ж/д билет по маршруту Тюмень-Уфа;

- авансовый отчет № 12 от 30.04.2019 на сумму 9.270,00 руб.;

- посадочные талоны;

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Уфа-Тюмень;

- авансовый отчет № 7 от 02.04.2019 на сумму 6.700,00 руб.;

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Уфа-Тюмень;

- посадочные талоны;

- авансовый отчет № 6 от 13.03.2019 на сумму 16.170,00 руб.;

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург-Тюмень;

- посадочные талоны;

- авансовый отчет № 2 от 24.01.2019 на сумму 6.900,00 руб.;

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Тюмень-Уфа-Тюмень;

- посадочные талоны;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 2 от 21.01.2019;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 3 от 07.03.2019;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4 от 01.04.2019;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 8 от 26.04.2019;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 14 от 19.07.2019;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 16 от 26.07.2019;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 2 от 13.01.2020;

- маршрут-квитанция электронного билета Тюмень-Уфа-Тюмень от 14.01.2019 на сумму 6.200,00 руб.;

- посадочные талоны;

- проездной электронный ж/д билет по маршруту Тюмень-Уфа от 21.07.2019 на сумму 2.244,40 руб.;

- маршрут-квитанция электронного билета Уфа-Тюмень от 12.07.2019 на сумму 4.191,00 руб.;

- посадочные талоны;

- проездной электронный ж/д билет Тюмень - Екатеринбург на сумму 2.377,00 руб.;

- проездной электронный ж/д билет Екатеринбург-Тюмень на сумму 2.069,00 руб.;

- квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 001908;

- кассовый чек на сумму 2.290,00 руб.;

- квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 002195;

- кассовый чек на сумму 1.990,00 руб.

Итого расходов на сумму - 502.057.10 (Пятьсот две тысячи пятьдесят семь) руб. 10 коп.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование заявленных требований договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 года,  дополнительное соглашение от 20.08.2020 года и составленные в связи с его исполнением документы, подтверждающие оплату услуг, объем работы по подготовке доказательств в обоснование заявленных требований; время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно; доводы финансового управляющего и представленные им доказательства и документы, суд первой инстанции посчтал требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 220 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет основное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно содержанию п. 6.3. договора, возмещение командировочных расходов осуществляется заинтересованным лицом по согласованию. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, определяющие размер подлежащих возмещению командировочных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных к возмещению 92 057 рублей 10 копеек командировочных расходов, поскольку отсутствуют доказательства их несения ФИО2

В материалы дела заявителем представлены доказательства оплаты только представительских расходов по договорам оказания услуг, но не доказательства оплаты командировочных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, договор на оказание юридических услуг № 03/19 от 10.01.2019 года содержит противоречивые сведения относительно размера вознаграждения. Согласно содержанию пунктов 6.1 и 6.2 договора размер стоимости услуг указанный в скобках прописью отличается в большую сторону от размера стоимости услуг указанного цифрами: 120 000 (Восемьдесят тысяч) рублей; 80 000 (Сорок тысяч) рублей; 40 000 (Двадцать тысяч) рублей. В связи с чем подлежит применению буквенный размер согласования стоимости услуг.

С учетом принципа разумности расходов, суд первой инстанции заявления удовлетворил частично исходя из расчета: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 140 000 рублей (80 000 рублей основная согласованная сумма + 60 000 рублей за второе и последующее судебное заседание (второй абзац п. 6.1 договора на оказание юридических услуг № 03/19 от 10.01.2019 года)); за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 20 000 рублей; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей.  

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего ФИО4 о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости отнесения судебных расходов, взысканных понесенных в рамках оспаривания сделки должника, к текущим платежам основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены Определения от 30.04.2021 в части отнесения указанных платежей к реестровым.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также — Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно реальности документов подтверждающих оплату по договору.

Оценивая заявленный довод на предмет его обоснованности, апелляционный суд учитывает, что соблюдение сторонами положений законодательства, регламентирующего порядок оформления документов и использовании бланков строгой отчетности, не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанциями, в которых содержатся ссылки на конкретные договора.  

Доказательств того, что отложения судебных заседаний происходили по вине ФИО6, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина