АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                         дело № А42-6578/2022

«25» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ул. Оборонная, д.51, г. Мурино, Всеволожский район, Ленинградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, управление) о признании права собственности истца на объект недвижимости, общей площадью 1506,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (трехэтажное здание) в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным с момента приобретения по договору с 01.07.1993 по настоящее время.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - третье лицо, комитет).

В обоснование иска учреждение указало, что им осуществляется содержание, владение и ремонт здания. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Ответчик с иском не согласился. В обоснование своей правовой позиции указал, что в 2021 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 01.07.1993. Согласно требованиям действующего законодательства, на имущество, закрепленное собственником за учреждением или приобретенное последним по иным основаниям, учреждение приобретает право оперативного управления. Требования истца незаконно и необоснованно. 

Третье лицо представило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения иска при наличии законных оснований.

Рассмотрение было дела отложено на 22.11.2022.

21.11.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно было подано несвоевременно (непосредственно перед судебным заседанием) и при отсутствии, с учетом сформированного графика рассмотрения дел, объективной возможности проведения с использованием систем видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 22.11.2022 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.1993 Мурманская областная поисково-спасательная служба Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям РФ (покупатель) и Комитет по управлению имуществом города Кировска (продавец) заключили договор купли-продажи здания (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание, инженерное оборудование, сети и коммуникации в границах раздела балансовой принадлежности, иное имущество, в совокупности именуемое Объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Актом приема передачи от 01.07.1993 (л.д.36) продавец передал покупателю здание по адресу: 

<

...>.

12.09.2001 согласно отметке Государственного учреждения юстиции «Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.37) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2022 (л.д.71), зарегистрировано право оперативного управления за ГУ «Мурманская областная поисково-спасательная служба» ИНН 

<

***> (запись регистрации 51-01/03-3/2001-599).

21.09.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за Государственным учреждением «Мурманская областная поисково-спасательная служба» (л.д.14).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение «Мурманская областная поисково-спасательная служба» ликвидировано 06.10.2003.

09.08.2021 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество (запись регистрации 51:16:0040132:79- 51/030/2021-1).

Истец, полагая, что осуществляя содержание, владение и ремонт спорного здания, фактически является собственником недвижимого имущества, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное здание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Судом установлено, что в настоящем деле право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а за истцом имущество закреплено на праве оперативного управления.

Право собственности не оспорено, регистрация права недействительной не признана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (часть 2 статьи 123.22 ГК РФ).

Истец является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с нормами статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность регистрации права собственности на недвижимое имущество за казенным учреждением.

Доводы истца о владении, содержании и ремонте спорного здания судом отклоняются.

Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено что казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, содержание и ремонт спорного здания осуществляется за счет федерального бюджета, что также следует, в частности и из пункта 3.4 государственного контракта от 19.06.2017 №58-ЭА, представленного истцом в материалы дела (л.д.21-26).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца, которые подлежат защите и восстановлению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку оригинал платежного документа в материалы дела не представлен (представлена копия чека-ордера).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                          О.В. Никитина