Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3289/2020

г. Рязань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасТендер" (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

Департамент физической культуры и спорта Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>), 

Министерство физической культуры и спорта Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>), 

Министерство спорта Республики Хакасия (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРН 

<

***>),

Министерство спорта Тульской области (прежнее наименование - Комитет Тульской области по спорту) (г. Тула, ОГРН 

<

***>), 

Главное управление спорта Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>), 

Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва №1" (г. Курган, ОГРН 

<

***>), 

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" (г. Калининград, ОГРН 

<

***>),

закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН1027707000441),

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.04.2020 № 1927,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: ФИО3, руководитель; личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Министерства физической культуры и спорта Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности №8 от 29.12.2020, диплом, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2021 №1, диплом, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области": ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021 №3, диплом, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТендер" (далее - заявитель, Общество, ООО "КрасТендер") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган Рязанское УФАС) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" о признании незаконным решения от 16.04.2020 №1927, 

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент физической культуры и спорта Воронежской области, Министерство физической культуры и спорта Рязанской области, Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области, Министерство спорта Республики Хакасия, Комитет Тульской области по спорту, Главное управление спорта Смоленской области, Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва №1", Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА".

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 11.06.2021 для рассмотрения дела А54-3289/2020 произведена замена судьи Котловой Л.И на судью Костюченко М.Е.

Представители Федеральной антимонопольной службы, Департамента физической культуры и спорта Воронежской области, Министерства спорта и молодежной политики Мурманской области, Министерства спорта Республики Хакасия, Комитета Тульской области по спорту, Главного управления спорта Смоленской области, Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва №1", Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта", закрытого акционерного общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представители Министерства физической культуры и спорта Рязанской области и Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" поддержали позицию антимонопольного органа, доводы изложены в отзывах.

Департамент физической культуры и спорта Воронежской области, Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области, Комитет Тульской области по спорту, Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва №1" представили в материалы дела отзывы, в которых поддержали позицию антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением от 05.03.2020 №1/MPV о проведении совместного аукциона в электронной форме на право заключения государственных/муниципальных контрактов на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею (далее - совместный электронный аукцион) Государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» определено организатором совместного аукциона.

Заказчиками по данному электронному аукциону выступили: Департамент физической культуры и спорта Воронежской области, Министерство физической культуры и спорта Рязанской области, Министерство спорта и молодежной политики Мурманской области, Министерство спорта Республики Хакасия, Комитет Тульской области по спорту, Главное управление спорта Смоленской области, Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1», Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее - Заказчики), которыми инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку комплектов спортивно-технологического оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею (далее - электронный аукцион).

27 марта 2020 года извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 202 024 000 руб.

Предметом объектом закупки являлось спортивно-технологическое оборудование для совершенствования спортивной подготовки по хоккею согласно перечню, утвержденному в приложении № 1 приказа Минспорта России от 27.12.2019 № 1134, а именно:

- ворота хоккейные с сеткой;

- комплект интерактивных тренажеров с интегрированной единой системой аналитики: тренажер на технику приема и передачи шайбы; тренажер на технику работы с шайбой; тренажер на скорость реакции; тренажер на развитие точности и скорости броска;

- машина для подрезки льда у борта;

- мишень для отработки ударов по воротам;

- самоходная ледозаливочная машина;

- станок для заточки коньков - электронный (профессиональный);

- станок универсальный для заточки ножей самоходной ледозаливочной машины;

- тренажер для тренировки задних дельтовидных мышц груди, а также мышц плеча;

- тренажер для тренировки всех мышц ног, путем приседаний с нагрузкой;

- тренажер для тренировки широчайших мышц спины в положении сидя;

- тренажер для жима ногами;

- тренажер для отработки нападений;

- тренажер для отработки прыжков;

- тренажер для отработки скольжения;

- тренажер для отработки удара;

- тренажер для развития икроножных мышц;

- тренажер для разгибания ног;

- Тренажер для тренировки мышц дельты и трицепса (жима от плеч);

- тренажер для тренировки большой грудной и малой грудной мышц, передней дельты, трицепса (жим от груди под наклоном);

- тренажер для тренировки бицепсов и мышц предплечья в положении сидя за партой;

- тренажер для тренировки задней поверхности бедра и икроножных мышц;

- тренажер для проработки прямой (фронтальной), а также латеральной (боковой) мышцы бедра путем разгибания ног сидя;

- снаряд, предназначенный для страховки спортсмена при выполнении упражнений со штангой на больших весах, состоящий из четырех вертикальных стоек, которые соединены сверху и снизу;

- универсальное информационное табло;

- установка для сушки коньков и спортивного инвентаря на 100 пар коньков;

- хоккейная беговая дорожка;

- электронный тренажер для отработки комплексного движения по обыгрышу соперника.

ООО "КрасТендер", полагая, что размещенная документация о закупке ограничивает конкуренцию и нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в Рязанское УФАС с жалобой от 05.04.2020 № 6 на действия заказчиков и организатора совместного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 16.04.2020 № 1927 по делу № 062/06/64-187/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КрасТендер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Под одними и теми же товарами для целей проведения совместных торгов понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

Из положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Частью 3 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации объектом закупки выступали комплекты спортивно-технологического оборудования и инвентаря для совершенствования спортивной подготовки по хоккею.

Судом установлено, что в документации об аукционе установлен печень товаров, которые являются единым комплексом оборудования для укрепления и расширения материально-технической базы для занятия хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея, а также достижения целей и задач Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 302. Перечень закупаемых товаров содержится в Приказе Минспорта России от 27.12.2019 N 1134 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием".

Таким образом, спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом совместного аукциона, технологически и функционально связаны между собой, поскольку все приобретаемое оборудование используется как единый комплекс для укрепления и расширения материально технической базы для занятия хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея.

Действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды. Как установлено судом, в рассматриваемом случае у заказчиков имелась потребность именно в оснащении  необходимым оборудованием в целом.

Данный вывод подтверждается пунктом 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

ООО "КрасТендер" не указывает на невозможность поставки всех товаров предусмотренных закупочной документацией, а только лишь указывает на то, что поставкой некоторых товаров из установленного списка он не занимается, что не свидетельствует о невозможности для него их поставки в данном конкретном случае.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчиков, не свидетельствует о нарушении заказчиками прав этих лиц, а также об ограничении заказчиками числа участников закупки.

Суд учитывает, что по результатам проведения аукциона с победителем - ООО "ЭЛИНАЛЬФА" заключены контракты, которые исполнены.

Доводы заявителя о неверном указании кодов ОКПД2 судом отклоняются, как основанные на неправильном применении Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности" ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО "КрасТендер" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТендер" (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко