ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-211891/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13 декабря 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-211891/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 30 681 443 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 443 364 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 808 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 23 августа 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 апреля 2019 года между департаментом (арендодатель) и ООО «Стройнефтегаз Логистик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-07-054024, предметом договора является земельный участок, площадью 1 821 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0012004:3722, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору для целей эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка. Разрешенное использование участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – «участки смешанного размещения общественно-деловых объектов».

В пункте 1.7 договора указано, что на участке расположено нежилое здание общей площадью 517,0 кв.м по адресу: 

<

...>, строен. 10, в котором ООО «Стройнефтегаз Логистик» на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.6 договора аренды штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке рассчитывается по формуле: САП х КСЗУ, где: САП - ставка арендной платы, установленная Приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка. При этом САП определяется в зависимости от показателя плотности застройки, который является соотношением разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв. м) к общей площади земельного участка (в кв.м).

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2019 года договор аренды земельного участка от 29 апреля 2019 года № М-07-054024 расторгнут по соглашению сторон.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) (протокол от 26 октября 2017 года № 33, пункт 40) принято решение о применении штрафных санкций к ООО «Строинефтегаз Логистик» по факту самовольного строительства объекта на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Пунктом 40.6.2 решения ГЗК Департаменту поручено после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и расчета штрафных санкций, заключить с ООО «Строинефтегаз Логистик» договор аренды образованного земельного участка по адресу: 

<

...>, предусмотрев обязанность арендатора по оплате штрафных санкций.

Во исполнение указанного решения ГЗК государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что площадь объекта в результате строительства (реконструкции) увеличена на 10 206,60 кв.м. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке отсутствует, что подтверждается актом проверки от 30 ноября 2017 года № 9004038.

Департаментом издано распоряжение от 14 августа 2018 года № 26713 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:14 с сохранением в измененных границах».

Судами установлено, что распоряжение реализовано, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:3722.

Истец указал, что 05 июля 2019 года получил претензию департамента исх. № ДГИ-И-45652/19 о том, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 октября 2017 года (протокол № 33, п. 40) на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рябиновая, вл. 26/10, в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, собственник уплачивает единовременный штраф.

Истец указал, что ответчик самостоятельно произвел расчет штрафных санкций в размере 45 388 334 рубля 68 копеек.

Судами установлено, что истец оплатил штраф в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31 июля 2019 года, № 1 от 01 августа 2019 года на общую сумму 45 388 334 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в договоре указал формулу расчета штрафных санкций, однако применил иной механизм, который не был согласован сторонами, в результате чего истец оплатил сумму штрафных санкций в большем размере, чем указано в пункте 8.6 договора аренды на 30 681 443 руб. 37 коп., при этом расчет истцом штрафных санкций произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 31 571 114 руб.04 коп., так как земельный участок был образован 28 февраля 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что размер штрафных санкций определен в соответствии с механизмом расчета штрафных санкций по факту самовольного строительства при нарушении условий использования земельного участка и/или нарушения условий договора аренды земельного участка при возведении объекта капитального строительства, утвержденным соответствующим решением ГЗК, а также согласно данным о фактическом использовании и об изменении площади объекта, определенными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствующем акте обследования, при этом штраф представляет собой единовременный платеж, рассчитанный по формуле, исходя из действующей ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка. Единственной достоверной кадастровой стоимостью, является действующая в момент выявления увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимости (2017 год) и установления за данное нарушение штрафных санкций. При этом проверяя расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения суды указали, что здание используется под офисы, в связи с чем при расчете штрафа должна быть использована кадастровая стоимость земельного участка с учетом его фактического использования, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (УИКС) в разрезе кадастрового квартала № 77:07:0012004 по ВРИ «1.2.7, Офисы», на дату фиксации нарушения (30 ноября 2017 года), которая установлена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП (столбец 7 таблица 1).

Кроме того, учитывая положения положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец согласился и добровольно оплатил штрафные санкции, а департаментом инициирована процедура «легализации» объекта самовольного строительства, истцом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14 ноября 2019 года № М-07-054803, суды пришли к выводу, что обращение с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом со стороны истца.

Отклоняя доводы истца о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из специально выделенного земельного участка площадью 1 821 кв.м. под объект недвижимости, принадлежащий истцу, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0012004:3722, сведения о котором внесены в ЕГРН 21 марта 2019 года, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку нарушение было выявлено в 2017 году, расчет кадастровой стоимости, исходя из его фактического использования и об изменении площади объекта, был осуществлен по состоянию на 2017 год, в период действия постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП.

Также отклоняя доводы истца о том, что расчет штрафа произведен неверно, апелляционный суд отметил, что применение повышающего коэффициента обусловлено возведением истцом незаконного объекта самовольного строительства, тогда как в случае соблюдения законной процедуры необходимо было бы оплачивать денежные средств по формуле САП * КСЗУ, однако в установленном нарушении законной процедуры осуществления строительства, департамент обоснованно рассчитал по формуле, указанной в решении ГЗК от 28 марта 2019 года № 10 (пункт 1).

Отклоняя доводы истца о неправомерности начисления ответчиком штрафа, суды указали, что в дополнение к принятому решению ГЗК от 26 октября 2017 года № 33 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение от 28 марта 2019 года № 10 (пункт 1) о применении оптимизированного механизма при осуществлении расчета штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Отклоняя ссылки истца на пункт 7.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, суды указали, что данный пункт не может быть применен, поскольку предусматривает оценку на основании сравнительного метода.

Судами также отмечено, что в рамках государственной кадастровой оценки не было учтено использование земельного участка под офисы, для расчета кадастровой стоимости под офисы необходимо использование УПКС по виду разрешенного использования земельного участка «Офисы».

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 450, частей 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 14 ноября 2019 года договор аренды земельного участка от 29 апреля 2019 года № М-07-054024 расторгнут по соглашению сторон, отметив, что данное дополнительное соглашение содержит только положение о дальнейшем исполнении обязательства исключительно об уплате арендной платы и пени, суды пришли к выводу, что обязательство истца по уплате штрафных санкций считается выполненным и не подлежащим пересмотру в судебном порядке после расторжения договора аренды.

Отклоняя доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции в части возможности оспаривания претензии департамента, апелляционный суд указал на возможность не оспаривания претензии департамента об уплате штрафа, а действий департамента по исполнению решения градостроительно-земельной комиссии города Москвы, чего истцом сделано не было.

Судебной коллегией окружного суда отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет штрафа должен был быть произведен по договору  аренды от 29 апреля 2019 года, исходя из специально выделенного земельного участка площадью 1 821 кв.м. под объект недвижимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:3722, поскольку нарушение  выявлено в 2017 году до заключения указанного договора аренды. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-211891/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Н.Н. Кольцова 

                                                          А.В. Цыбина