АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года

Дело №

А56-85507/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бонэко» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2019), ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-85507/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бонэко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтпродукт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, оф. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 06.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 № 2 (далее – Договор), заключенный Обществом с ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 176 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии электронного письма  ООО «Селаникар» («CarPrice»), из которого следует, что стоимость транспортного средства составляет 770 000 руб. В результате означенного нарушения суд пришел к неверному выводу о неравноценном встречном исполнении. 

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора ООО «Бонэко» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.10.2020 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль «Шкода OCTAVIA» 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер А500ТУ198. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Договор заключен между заинтересованными сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии у Общества признака неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В возражениях против удовлетворения заявления ФИО2 утверждал, что Договор заключен с целью предотвратить возникновение у Общества задолженности по лизинговым платежам, выкупную цену он уплатил из собственных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.11.2020, Договор заключен 26.10.2020, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Согласно статье 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленному конкурсному управляющему в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 25.05.2021 № 2021/05-286 (далее – Отчет об оценке), выполненному ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость транспортного средства составила 1 297 439 руб.

При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, 05.01.2021 транспортное средство продано ФИО4 за 1 176 000 руб. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете об оценке, ФИО2 не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость и выйти за пределы допустимой погрешности, судами первой и апелляционной инстанций в Отчете об оценке не установлено.

Довод ФИО2 о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии электронного письма  ООО «Селаникар» («CarPrice») отклонен кассационным судом. 

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.07.2021, следует, что документ, о приобщении которого ходатайствовал ответчик, поименованный как «копия электронного письма  ООО «Селаникар» («CarPrice»)» не соответствовал требованиям к представляемым в суд дополнительным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный документ подан ответчиком не заблаговременно, а непосредственно перед итоговым судебным заседанием; в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ к представленному в копии письму не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем они были лишены возможности заявить свои возражения и мнение относительно заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах спорный документ обоснованно не учтен судом первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, о занижении стоимости транспортного средства на дату заключения Договора.

В заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что автомобиль им был куплен за 600 000 руб., часть денежных средств была внесена им в уплату лизинговых платежей за должника (249 500 руб. и 214 000 руб.), а часть была зачтена в погашение задолженности по заработной плате (130 000 руб.). В связи с чем, была связана реализация спорного автомобиля спустя менее чем три месяца после его покупки, пояснить не смог. Автомобиль был продан 05.01.2021 по цене в два раза превышающий цену его приобретения.

При этом ФИО2 не доказал, что в период с октября 2020 по января 2021 (то есть 3 месяца) произошел такой рост цен на автомобили, который позволили ему продать автомобиль в два раза дороже, и следовательно он, будучи директором Общества и продавая автомобиль себе же, не занизил его рыночную цены на момент приобретения.    

Суды правомерно признали Договор недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-85507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян