﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2005/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А60-72960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (далее – общество «РосСтройСервис», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 по делу № А60-72960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы общества «РосСтройСервис» назначено на 13 апреля 2020 г. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 назначено судебное заседание на 28.07.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства  по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» и ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании 28.07.2020 объявлен перерыв до 04.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.08.2020 принял участие представитель открытого акционерного общества «Святогор» (далее – общество «Святогор», ответчик) – Сигбатова И.В. (доверенность от 16.09.2019).

В судебном заседании 04.08.2020 посредством онлайн-присутствия принял участие представитель общества «РосСтройСервис» - Гималетдинов Р.А. (доверенность от 01.12.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 производство по кассационной жалобе общества «РосСтройСервис» возобновлено.

  Обществом «РосСтройСервис» заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Общество «Росстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Святогор» (далее – общество «Святогор», ответчик) о взыскании 29 323 523 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.05.2018 № 116973.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Первый бетонный», открытое акционерное общество Институт «Уралгипроруда».

         Решением суда от 07.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «РосСтройСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что заказчику было известно о наличии фильтрации грунтовых вод из бортов карьера, что в последующем сделало невозможным выполнение работ подрядчиком,  при этом в технической документации не были отражены работы, предлагающие подавление фильтрации с бортов карьера. Общество «РосСтройСервис» не согласно с выводами судов о наличии в результатах выполненных работ существенных (неустранимых) недостатков; отмечает, что заявлений относительно недостатков выполнения работ не поступало; заявитель отмечает, что необходимость в выполнении гидроизоляционных работ возникла в конце 2018 года, о чем заказчик был извещен письмом от 04.09.2018. Истец не согласен с оценкой экспертного заключения, произведенной судами, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, содержит многочисленные ошибки, недочеты. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Святогор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

          Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

         На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

         По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

         Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

         Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

         По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованности причин отказа от подписания акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

         Между обществом «Росстройсервис» (подрядчик) и обществом «Святогор» (заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2018 № 116973, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонного покрытия уступа и съезда методом торкретирования и набрызг-бетонирования и гидроизоляцию бетонного покрытия уступа и съезда южной части карьера Шемурского месторождения в соответствии с утвержденным техническим заданием, утвержденной калькуляцией и локально-сметным расчетом, проектом производства работ, качеством, соответствующим действующей нормативно-технической документации, СНиП, иным обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, указаниям заказчика, и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

         К указанному договору сторонами были подписаны приложения.

         Приложением № 1 к договору выдано техническое задание на производство работ по укреплению уступа и автосъезда торкретированием и набрызг-бетонированием на объекте «Карьер Шемурского месторождения».

         Приложением № 2 к договору согласована калькуляция стоимости работ, согласно которой стоимость работ составила 54 800 000 руб. Стоимость работ по договору, указанная в Приложении № 2 к договору, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика. Цена является твердой. Оплата работ производится по актам КС-2 (п. 2.1).

         Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по справке формы КС-3 по итогам месяца на основании подписанного в двустороннем порядке акта выполненных работ формы КС-2 и выставленных платежных документов. Перед началом выполнения работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости выполняемых работ при предоставлении банковской гарантии. Платеж в размере 5% от стоимости принятых работ является гарантийным удержанием, гарантийное удержание оплачивается подрядчику в течение 30 дней после предоставления подрядчиком заключения аккредитованной лаборатории, подтверждающего качество бетонного гидроизолирующего покрытия при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в срок (п. 2.2, 2.3 договора).

         Приложением № 3 к договору согласован проект производства работ укрепления откосов и съезда на карьере Шемурского месторождения.

         Приложением № 4 к договору б утверждён локальный сметный расчет.

         В соответствии с п. 5.1 договора работы подлежат выполнению по следующему графику: начало работ - май 2018 года, окончание работ - август 2018 года.

         Согласно календарному графику, утвержденному сторонами 08.08.2018, окончание выполнения работ перенесено на сентябрь 2018 года.

         В ходе исполнения сторонами договора заказчик, реализуя предусмотренное п. 6.1.3 договора право на осуществление проверки качества выполненных работ, порядка ведения исполнительной документации, устранения замечаний, выразил замечания к качеству выполняемых истцом работ, которые подробно отражены в письмах заказчика № 31-14/314 от 23.07.2018, № 14-18/1690 от 27.08.2018 а именно: - крепление сетки производится без повторения контура бортов карьера (остаётся большое расстояние между сеткой и бортом, в связи с чем расходуется повышенный объем бетонной смеси); - в нарушение раздела 2 стр. 5 Проекта производства работ перед укладкой торкрет-бетона поверхность откоса не очищается от грязи и пыли сжатым воздухом и не промывается водой под давлением из рукавов торкрет- установки; - химическая добавка ПЕНЕТРОН добавляется в автобетоносмеситель перед подачей в торкрет-установку, что противоречит разделу 2 стр. 4 Проекта производства работ, в соответствии с которым ПЕНЕТРОН должен добавляться в приемный бункер торкрет-установки (из расчета 4 кг на один м3 бетона); - для гидроизоляции трещин с шириной раскрытия более 0,4мм, для гидроизоляции швов, стыков, сопряжений, примыканий согласно Проекту производства работ применяется «ПЕНЕКРИТ» в сочетании с ПЕНЕТРОНом. Данная химическая добавка отсутствует на строительной площадке; - в нарушение раздела 1 стр. 4 Проекта производства работ для крепления защитной сетки должен использоваться анкер в виде петли из проволоки диаметром 6мм и деревянного клинообразного «чопа», однако на объекте используется гвоздь-анкер, металлическая сетка имеет следы коррозии;

- при торкретировании нанесение бетонной смеси происходит неравномерно по всей обрабатываемой поверхности. Торкрет-бетон должен наноситься сверху вниз; - для обеспечения герметизации стыка между гидроизоляционной пленкой и торкретируемой поверхностью не выполняются условия раздела 2 стр. 5 Проекта производства работ; - после торкретирования и высыхания бетона на поверхности бетона наблюдается протечка воды; - согласно ГОСТ 7473-2010 для каждой партии бетонной смеси необходимы копии паспортов на используемые материалы, применяемые при приготовлении бетонной смеси. На данный день данные паспорта не предъявлялись; - не предоставлены акты отбора образцов бетона для испытания, а также протоколы испытания кубиков (7 суток, 28 суток); - согласно п. 1.4 стр. 7 Проекта производства работ для обеспечения гарантированной защиты от кислых растворов, возникающих от соединения хранимого серного колчедана, поверхность отвердевшего торкрет-бетона покрывается полимерным составом «Эповин». Данная эмаль отсутствует на строительной площадке. Фактически поверхность покрывается эмалью ЭПОБЕН Б-ЭП-610.

         Комиссией в составе представителей общества «Святогор», общества Институт «Уралгипроруда», общества «РосСтройСервис» 07.09.2018 произведен осмотр участка торкретирования откосов южной части Шемурского карьера, по результатам осмотра составлен акт проверки от 07.09.2018, из которого следует, что подрядчиком не представлены следующие документы: общий журнал работ; журнал бетонных работ; журнал входного контроля материалов; акты освидетельствования скрытых работ; протоколы испытания отобранных образцов; промежуточные фотографии на выполненные работы.

         В ходе комиссионного осмотра на осматриваемом участке было зафиксировано следующее: - на торкретируемой поверхности просматривались трещины и пористость бетона; - при простукивании бетонной поверхности выявлены пустоты между бетоном и откосом карьера; - обнаружены места отсутствия металлической сетки, на которых уже было произведено нанесение бетонной смеси, а также на отдельных участках металлическая сетка провисает и не прилегает к торкретируемой поверхности, а также не имеет защитного бетонного слоя.

         Указанный акт проверки подписан представителями истца без возражений.

         Для определения прочности бетона в конструкциях на объекте было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Проекция».

         По результатам испытаний прочности торкрет-бетона откосов карьера, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Проекция» 07.09.2018, составлен протокол от 11.09.2018 № 695-ЛНК/01 определения прочности бетона в конструкциях, в котором зафиксировано, что в торкрет-бетоне покрытия откосов карьера выявлена неплотная структура с наличием большого количества крупных раковин, что говорит о нарушении технологии укладки и уплотнения торкрет- бетона, и, как следствие, отсутствия у данного покрытия гидротехнических свойств, данный фактор подтверждается визуально наличием промочек в покрытии; отмечено отсутствие адгезии (сцепления) торкрет-бетона покрытия с основанием (с откосом); нарушена толщина слоя торкрет-бетона, которая местами составляет менее нормированного значения - менее 50 мм; прочность торкрет-бетона в покрытии составила 52 % от проектного значения.

         Указанный протокол от 11.09.2018 № 695-ЛНК/01 передан представителю подрядчика 20.09.2018, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме № 15-38/143 от 20.09.2018.

         Заказчик письмами от 27.08.2018 № 14-18/1690, от 18.09.2018 15-38/141 предъявил требование об устранении недостатков.

          В виду их неисполнения обществом «Святогор» направлено требование от 27.09.2018 № 15-38/147 о демонтаже некачественного покрытия бортов карьера, выполненного с отклонениями от проекта производства работ и технологии торкретирования по всей поверхности бортов карьера.

         Истец письмами от 04.09.2018 № 95, от 26.10.2018 № 123 уведомил заказчика о сложностях, возникших в связи с подавлением фильтрации воды из бортов карьера, сообщил о приостановке выполнения работ по договору.

         Письмом № 123 предъявлены к приемке фактически выполненные работы, в подтверждение чего представлены подписанные подрядчиком акты о приемке работ КС-2 от 25.07.2018 № 1 на сумму 1 930 714 руб. 15 коп., от 19.10.2018 № 2 на сумму 27 392 809 руб. 83 коп.

         Письмами от 30.10.2018 № 15-38/161, от 15.11.2018 № 15-38/170-1 заказчик отказался от подписания указанных актов о приемке выполненных работ, указав на наличие недостатков выполненных работ, а также на то, что уведомление о приостановке выполнения работ было направлено заказчику несвоевременно, только после предъявления заказчиком требований об устранении замечаний.

         Уведомлением от 26.11.2018 № 15-38/191 заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с наличием существенных и неустранимых нарушений результата работ.

         Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:  заключения судебной экспертизы; акта проверки выполненных работ от 07.09.2019, подписанного сторонами; протокола определения прочности бетона, подготовленного обществом «Проекция» № 695-ЛНК/01 от 11.09.2018; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 05.07.2019 № 0130500032, суды установили факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые возможно устранить только при демонтаже всего результата работ.

         Отклоняя доводы об отсутствии необходимости в приостановлении выполнения работ в связи с наличием фильтрации воды с бортов карьера, суды исходили из следующего.

         В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

         Судами верно отмечено, что поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять незамедлительные и адекватные меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

         Судами выявлено, что подрядчик своевременно не извещал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, которые грозили годности или прочности результата выполняемой работы (при наличии фильтрации воды с бортов карьера уже с момента начала выполнения работ), в связи с чем истец не вправе требовать оплаты со ссылкой на нормы ст. 716 ГК РФ.

         Кроме того, значительная часть выявленных экспертом недостатков не связана с фильтрацией воды из борта карьера, а возникла в связи с нарушением технологии торкрет-бетонирования.

         Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска

  Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

  Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 по делу № А60-72960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина