ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6046/2017

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 16.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Черемисиновского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу № А35-6046/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Черемисиновского сельсовета, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» (далее – СХПК «Комсомолец») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее – ООО «ЖКХ Черемисиновского района») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черемисиновского сельсовета (далее также – третье лицо).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 принято уточнение исковых требований в части установления в договоре даты начала потребления воды с 01.06.2017 и распространения условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения между СХПК «Комсомолец» и ООО «ЖКХ Черемисиновского района», в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение договора водоснабжения между сторонами невозможно, поскольку с 01.04.2018 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом не действует, а ответчик не является водоснабжающей организацией. Кроме того, ответчик указал на то, что решение арбитражного суда области в части указания даты, на которую распространены правоотношения, противоречит положениям пункта 4 части 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель СХПК «Комсомолец» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации Черемисиновского района Курской области № 135 от 24.02.2015  гарантирующей организацией по водоснабжению определена автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района», однако с 06.03.2017 объекты водоснабжения переданы в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ Черемисиновского района». 

По договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2017 Администрация Черемисиновского района Курской области передала, а ООО «ЖКХ Черемисиновского района» приняло недвижимое имущество (водонапорные башни, водозаборные скважины, водопроводные сети), указанное в Приложении № 2 и находящееся, в том числе, на территории Русановского сельсовета.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 6 от 21.04.2017 установлены и с 01.05.2017 введены в действие тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

04.05.2017 СХПК «Комсомолец» направило в адрес ООО «ЖКХ Черемисиновского района» заявку на заключение договора на поставку холодной воды к следующим объектам недвижимости: 

- столовая, установлен счетчик СВК 15-3-2 заводской номер 1013041288800; 

- здание правления, установлен счетчик СВК 15-3-2 заводской номер 1013039081307; 

- пекарня, установлен счетчик СВК 15-3-2 заводской номер 1013039072909;

- ремонтная мастерская тракторной бригады № 1, установлен счетчик СВК 15-3-2 заводской номер 1013039072602; 

- ремонтная мастерская тракторной бригады № 2, установлен счетчик СВК 15-3-2 заводской номер 1013041288909. 

23.05.2017 ответчик направил экземпляры договора на водоснабжение. 

Не согласившись с предложенными ООО «ЖКХ Черемисиновского района» условиями договора, 13.06.2017 истец направил ответчику протокол разногласий к договору, а также проект договора водоснабжения для подписания.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района», не согласившись с редакцией СХПК «Комсомолец» письмом от 27.06.2017 направило протокол урегулирования разногласий. 

С учетом того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а СХПК «Комсомолец» осуществляло потребление холодной воды, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» выставляло счета на оплату холодной воды, производя расчет по пропускной способности.

В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести опломбировку приборов учета, однако ООО «ЖКХ Черемисиновского района», ссылаясь на отсутствие между сторонами договора водоснабжения, отказывало в оказании данной услуги. 

В ходе процедуры согласования разногласий стороны не урегулировали содержание договора холодного водоснабжения, в связи с чем, СХПК «Комсомолец» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как закреплено в части 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В статье 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров.

Из положений пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В пункте 6 Правил № 644 предусмотрено, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора холодного водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. 

Пунктом 7 статьи 13, пунктом 7 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По вопросам границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям при заключении договора стороны соглашения не достигли.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий документов из дела № А35-8434/2014, усматривается, что водопроводные сети общей протяженностью 10120 м находятся на балансе СХПК «Комсомолец», в том числе по населенным пунктам: д. Гореловка – 2020 м; д. Кулига – 680 м; д. Громовое – 1500 м; с. Русаново – 2240 м; д. Безбожник – 1020 м; д. Головинка – 2660 м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является место присоединения водопроводных сетей к водозаборным объектам, находящимся в пользовании ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Данные доводы являются необоснованными и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Администрации Черемисиновского района Курской области, водопроводные сети на территории Русановского сельсовета не являются муниципальной собственностью, в собственность от истца не принимались.

Из уведомления Росреестра № 46-0-1-170/4002/2018-449 от 03.05.2018 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные водопроводные сети отсутствуют.

Согласно информации, представленной по запросу арбитражного суда области Комитетом по тарифам и ценам Курской области, при утверждении тарифа на холодную воду на 2017 – 2020 годы для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в перечень плановых мероприятий по ремонту централизованной системы водоснабжения включено также устранение порывов в МО «Русановский с/с». В то же время расходы на аренду сетей и транспортировку ресурса не были заложены в расходы ответчика. 

Из представленной информации также следует, что ответчик оказывает услугу водоснабжения по спорным сетям населению, проживающему в с. Головинка. 

 Указанные обстоятельства, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком спорными водопроводными сетями для осуществления производственной деятельности ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных сетей на СХПК «Комсомолец». 

При установленных по делу обстоятельствах, обоснованным является вывод арбитражного суда области о необходимости урегулировать разногласия сторон, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте установки приборов учета потребителя – СХПК «Комсомолец».

Разрешая вопрос о правомерности включения в договор водоснабжения условия о его сроке действия с 01.06.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения. При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Приведенные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими может быть определено в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ). 

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения. 

С учетом того, что факт поставки и потребления холодной воды истцом с июня 2017 года сторонами не оспаривается, требование истца об установлении в договоре даты начала потребления воды с 01.06.2017 и распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017, является правомерным. 

Отклоняя требование истца об установлении гарантированного уровня давления холодной воды для холодной питьевой воды не менее 0,45 МПа и не более 1 Мпа, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что документального либо технического обоснования применения именно таких показателей СХПК «Комсомолец» не представлено, тогда как установление в решении конкретного значения давления требует специальных познаний, достаточных для того, чтобы утверждать, что именно такое значение обеспечит подачу коммунального ресурса надлежащего качества, специальными познаниями в данной области суд не обладает, ссылка истца на нормы Правил № 354, в данном случае, является необоснованной.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости включить в договор условие об обязании ответчика обеспечить бесперебойное, круглосуточное в течение всего года надлежащее давление холодного водоснабжения, позволяющее предоставлять услугу по водоснабжению на объекты абонента в местах установки приборов учета (приложение № 1), в том числе, на нужды пожаротушения. 

Учитывая, что тарифы для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» установлены на срок по 2020 год, арбитражный суд области правильно установил действие договора на срок до 01.06.2020. При этом в случае прекращения ответчиком деятельности по оказанию услуг водоснабжения, расторжение и прекращение договора производится в соответствии с условиями действующего на момент указанных процедур законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В части фактически не оспариваемой сторонами, договор холодного водоснабжения правомерно утвержден арбитражным судом области в соответствии с условиями типового договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Черемисиновского района» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 41 от 25.07.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу № А35-6046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1