ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17365/2018

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехАльянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 19.10.2020 по делу               № А13-17365/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехАльянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 160000,              

<

...>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу Должника убытков в сумме 1 200 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 в апелляционную коллегию 27.01.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

  Суд апелляционной инстанции  не принимает указанные дополнения ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 этого Кодекса).

  Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

  Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, содержащие доводы относительно незаконности судебного акта по существу спора, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд за один  день до назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для иных документов до 21.01.2020 и не содержат сведений о направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле, кроме того, названный Кодекс не содержит такого понятия как дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение бывшим руководителем Должника ФИО3 сделок, приведших к причинению вреда Должнику и его кредиторам, а также на непередачу им документов Должника  конкурсному управляющему, что является основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявление частично обоснованным и взыскал с ответчика                     1 200 000 руб. убытков.

Апелляционная коллегия считает законными выводы суда об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Должника в заявленном размере в связи со следующим.

  Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что непередача документации Должника привела или могла привести к невозможности проведения процедуры банкротства и, соответственно, к удовлетворению требований его кредиторов.

Доказательств возможного наличия у Должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи бывшим руководителем Должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих доводы заявления в данной части, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом возражения в отношении взыскания с ответчика в пользу Должника 1 200 000 руб. в возмещение убытков конкурсным управляющим Должника в апелляционной жалобе не приводятся.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что заявляя настоящие требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном размере за совершенные им действия  в качестве руководителя Должника, в результате которых с ответчика уже взысканы убытки, конкурсный управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.  

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-17365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехАльянс»  Шинякова Кирилла Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова