ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110540/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдоновым И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6891/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-110540/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бора-Бора» (далее - ответчик) о взыскании 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, судебных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 руб. компенсации (с учетом исправления опечаток). Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2025. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в заявленном размере. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фотограф ФИО4 создал фотографическое произведение "NA 0874 Июль 2008. Утро. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енишары" (сокращенное название - "NA 0874").

Впоследствии между автором (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на двух сайтах в сети интернет по адресу https://vk.com/wall57019219_68039 и по адресу https://www.instagram.com/p/BuD4w04HIRX/.

Факт доведения до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20240911121536/68039.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт авторства ФИО5 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Использование ответчиком спорной фотографии подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации и также не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на двух сайтах, автором которой является ФИО5 в принадлежащей ответчику группе в социальной сети «Вконтакте» и «Инстаграм».

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 230 000 руб. 

Относительно публикации в социальной сети «Вконтакте» расчет компенсации выглядит следующим образом: 25000 руб. х 2 = 50 000 руб. В обоснование расчета истец представил в материалы дела копии лицензионного договора №ЛД-231009-2 от 09.10.2023 и договора №ЛД-231025-1 от 25.10.2023.

Относительно публикации в социальной сети «Инстаграм» расчет компенсации выглядит следующим образом: (30000 руб. х 3) х2 = 180 000 руб. В обоснование расчета истец представил в материалы дела копии лицензионного договора №ЛДн-241220-1 от 20.12.2024.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из искового заявления, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывал, что лицензионный договор от 20.12.2024  был заключен уже после выявления нарушения и подачи настоящего иска в суд.

Согласно отзыву ООО «Бора-Бора», ответчик оспорил расчет истца и просил снизить компенсацию до 4 000 руб., исходя из расчета: период использования ответчиком спорного фотоизображения с 19.02.2019 по 17.09.2024, то есть 67 месяцев, а именно из расчета: 25 000 / 840 месяцев х 67 месяца использования = 1994,05 руб. х 2 = 3988,10 руб. 

Ответчик обращал внимание, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 09.10.2023 № ЛД-231009-2 и от 25.10.2023 № ЛД-231025-1 срок предоставления лицензии сторонами определен бессрочно с момента подписания настоящего договора. Размер лицензионного вознаграждения составляет                         25 000 руб. 

Ответчик полагает, что с учетом положений статьи 1281 ГК РФ и условий договора, минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Ответчик отметил, что использование одного фотографического произведения в сети Интернет и на взаимосвязанных страницах одного нарушителя, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые правообладатель вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции довод ответчика о том, что им допущено единое нарушение, отклонил. 

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу №А48-7579/2019).

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком; 2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком; 3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); 6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170  АПК РФ). 

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с условиями лицензионных договоров, срок предоставления лицензии сторонами определен «бессрочно с момента подписания настоящего договора». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

С учетом вышеуказанных положений статьи 1281 ГК РФ и условий договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учитывал, что истцом представлен скриншот наличия фотографии по состоянию на 25.12.2024 в приложении Инстаграмм.

При этом ответчик не отрицает, что на обоих сайтах фотография размещена 19.02.2019. 

Как видно из уточненного иска, истец также ориентируется на указанные даты.

Таким образом, применительно к представленным лицензионным договорам, расчет компенсации выглядит следующим образом, с учетом сроков фактического использования спорного фотоизображения на сайтах ответчика:

25 000 руб. /840 месяцев х 70 месяцев использования = 2083,33  рублей х 2 = 4166,66  руб.; и, поскольку нарушение на 2х сайтах: 4166,66  руб. х 2= 8333,33 руб.

Либо, исходя из уточненного расчета иска:

25 000 руб. /840 месяцев х 70 месяцев использования = 2083,33  рублей х 2 = 4166,66  руб. (Вконтакте),

30 000 / 840 месяцев х 70 месяцев использования = 2500 рублей х 2 =                5000 руб. (Инстаграм).

А всего: 4166,66  руб. + 5000 руб.=9166,66 руб.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учитывал положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Как разъяснено Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно заявленного размера компенсации и просил снизить её размер, с учетом того, что фотографическое произведение было использовано не с целью извлечения прибыли; основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств, и использование фотографического произведения не являлось основной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительного права не носило грубый характер; истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо имущественные потери и репутационные риски, причиной появления которых является спорное нарушение; объектом нарушенных прав является лишь одна фотография, не обладающая свойством широкой общественной известности автором которой является ФИО4, который так же мало известен; ответчик впервые нарушает авторские права истца. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб., основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-110540/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова