Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7450/23-96-52

28 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен  28.11.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛИМП СК"119261, 

<

...>, ПОДВАЛ 0 П I О 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 

к АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7"143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАЙЦЕВО ДЕРЕВНЯ, КОКОШКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001 

о взыскании 10 167 253 руб. 24 коп., по встречному иску АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ОЛИМП СК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 17.06.2022 № 47 в размере 13 742 022,70 р

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.20г.; диплом;  ФИО3 по дов. от 26.04.23г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 1711.22г.; диплом;  ФИО5 по дов. от 20.09.22г., ФИО6 по дов. от 24.10.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП СК" (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору подряда №47 на выполнение ремонтных работ на фасадах зданий от 17.06.2022 года в размере 9 991 405,24 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 848 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 г. в одно производство были объединены дела №А40-7450/23-96-52 с делом №А40-40063/23-107-301.

АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" заявлен иск к ООО "ОЛИМП СК" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 13 742 022 рублей 70 копеек.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении иска по объединенному делу.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить иск по объединенному делу. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

ООО "ОЛИМП СК" в обоснование иска указывало на следующие обстоятельства. 

17 июня 2022 года между истцом ООО «Олимп СК» (подрядчиком) и ответчиком АНОО «Гимназия ФИО7» (заказчиком) был заключен Договор подряда № 47 на выполнение ремонтных работ на фасадах зданий, принадлежащих ответчику:

1)Гимназии (по адресу: Московская область, город Одинцово, 

<

...>);

2)Детского сада (по адресу: Московская область, город Одинцово, 

<

...>);

3)Общежития под нужды Гимназии ФИО7 (по адресу: Московская область, город Одинцово, 

<

...>);

4)Здания контрольно-пропускного пункта, расположенное на территории (по адресу: Московская область, город Одинцово, 

<

...>).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, составляет 39 965 620,96 (Тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей (Девяносто шесть) копеек. Порядок расчетов регулируется Главой 3 Договора, а также Приложением № 3 к Договору.

ООО "ОЛИМП СК" указывает, что всего за период исполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств по Договору, им было произведено работ на общую сумму 39 965 620,96 (Тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей (Девяносто шесть) копеек. При этом, Заказчиком было оплачено 29 974 215,72 (Двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей (Семьдесят две) копейки.

ООО "ОЛИМП СК" указывает, что на 16 января 2023 года Подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору, однако задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 9 991 405,24 (Девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча четыреста пять) рублей 24 копейки.

За период осуществления Подрядчиком работ по Договору, сторонами были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ:

- Акт от 12.07.2022 года на сумму 2492090,26 (Два миллиона четыреста девяносто две тысячи девяносто) рублей 26 копеек;

-Акт от 12.07.2022 года на сумму 4584970,36 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 36 копеек;

-Акт от 22.07.2022 года на сумму 2418261,04 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 04 копейки;

-Акт от 22.07.2022 года на сумму 3425914,79 (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 79 копеек;^

-Акт от 22.07.2022 года на сумму 2143813,04 (Два миллиона сто сорок три тысячи восемьсот тринадцать) рублей;

-Акт от 29.07.2022 года на сумму 3659233,80 (Три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 80 копеек.

Данные Акты были подписаны Заказчиком, замечаний по поводу объема и качества выполненных работ от Заказчика Подрядчику не поступали.

Уведомлением от 30.09.2022 года Исх. №021/09-22 Подрядчик проинформировал Заказчика о выполнении всего объема работ, согласно условий Договора, и о готовности подписать оставшиеся Акты сдачи-приемки работ до 07.10.2022 года. Сопроводительным Письмом от 07.10.2022 года Исх. №023/10-22 Заказчику под роспись были вручены все Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 для их дальнейшего подписания Заказчиком, а именно:

-Акт от 06.10.2022 года на сумму 5674268,32 (Пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 32 копейки;

-Акт от 06.10.2022 года на сумму 4455,66 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 66 копеек;

-Акт от 06.10.2022 года на сумму 4525722,41 (Четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 41 копейка;

-Акт от 06.10.2022 года на сумму 11036891,32 (Одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 32 копейки.

Сдача-приемка выполненных работ Заказчиком по Договору состоялась в период с 06 по 13 октября 2022 года, однако Заказчик отказался подписывать Акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2022 года, предоставив Подрядчику Мотивированный отказ от подписания Актов от 13.10.2022 года. 19 октября 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено Письмо (исх. №027/10-22), в котором Подрядчик указывает, что замечания Заказчика не соответствуют объему работ и объему обязательств Подрядчика, указанным в Договоре, но при этом Подрядчик предлагает варианты выхода из сложившейся ситуации, в том числе в ущерб своим интересам. Однако, данное предложение осталось без ответа Заказчика.

Позже даты 30 августа 2022 года происходила сдача-приемка дополнительных работ, которые не входили в смету по договору и на проведение которых не было заключено письменно дополнительное соглашение.

ООО "ОЛИМП СК"  указывает, что Заказчик (ответчик) действовал недобросовестно, не заключая дополнительное соглашение, не авансируя дополнительные работы, но требуя от истца выполнения дополнительных работ в короткие сроки.

Ответчик извлек имущественную выгоду из тех работ, которые подрядчиком были выполнены, но по актам не переданы.

Истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ.

ООО "ОЛИМП СК" поясняет, что односторонний отказ заказчика (ответчика) от договора в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ (в этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу).

Данные обстоятельства послужили основанием иска ООО "ОЛИМП СК". 

АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" был заявлен иск в рамках объединенного дела о взыскании неотработанного аванса. 

В обоснование данных требований АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение 70-ти календарных дней с даты поступления авансового платежа, т.е. конечный срок выполнения работ - 30.08.2022.

В соответствии с договором Истец своевременно передал Ответчику объекты, на которых последний обязался произвести строительные работы. Данное обстоятельство подтверждается Актом передачи объекта для производства работ (Приложение № 2 к договору).

Заказчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора Подрядчику переданы объекты для выполнения работ, перечислен авансовый платеж."

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы не выполнены, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке. Уведомление подрядчиком получено. Подрядчик в установленные сроки выполненную до расторжения договора работу к приемке не предъявил, сверку взаиморасчетов не произвел. Договор расторгнут - 23 декабря 2022 года.

Во исполнении договора Заказчик  перечислил Подрядчику денежные средства в размере 29 974 215,72 рублей, даты платежей:

-21.06.2022, платежное поручение № 925 оплата аванса (25%),

-18.07.2022, платежное поручение № 1032 дополнительное авансирование,

-27.07.2022, платежное поручение № 1054 оплата выполненных работ,

-28.07.2022, платежное поручение № 1055 оплата выполненных работ,

-29.07.2022, платежное поручение № 1056 оплата выполненных работ,

-02.08.2022, платежное поручение № 1068 оплата выполненных работ,

-14.09.2022, платежное поручение № 1271 дополнительное авансирование.

В свою очередь Подрядчик  сдал выполненные работы на общую сумму 16 232 193

рубля:

-Акт выполненных работ от 12.07.2022 на сумму 4 584 970,36 рублей,

-Акт выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 3 425 914,79 рублей,

-Акт выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 2 143 813 рублей,

-Акт выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 2 418 261,04 рублей,

-Акт выполненных работ от 29.07.2022 на сумму 3 659 233,80 рублей.

Таким образом, на дату расторжения договора у Подрядчика возникло неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в размере 13 742 022,7 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием требований АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7". 

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ"НЕЗАВИСИМОСТЬ". На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ОЛИМП СК" работ по Договору от 17.06.2022 № 47, качество которых соответствует условиям указанного договора, а также действующим строительным нормам и правилам для производства данного вида работ.

Экспертной организацией был дан следующий ответ: «Стоимость работ, качество которых соответствует условиям указанного договора, а также действующим строительным нормам и правилам для производства данного вида работ, составляет 18 977 354,10 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 10 копеек), а именно:

-по зданию КПП включая НДС 20% - 756 749,25

-по зданию Учебного корпуса включая НДС 20% - 9 066 792,30

-по зданию Детского сада включая НДС 20%  - 3 548 281,52

-по зданию Общежития включая НДС 20% - 5 605 531,03». 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "ОЛИМП СК" с заключением экспертизы не согласилось, представило письменные пояснения. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Экспертным заключением ООО "ЭКЦ"НЕЗАВИСИМОСТЬ" установлено, что стоимость выполненных ООО "ОЛИМП СК" работ составляет 18 977 354,10 руб.

Сумма аванса составила 29 974 215,72 рублей.

Разница между стоимостью работ и авансом составляет неосновательное обогащение Подрядчика и равна 10 996  861 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 996  861 руб. 62 коп.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛИМП СК" о взыскании с АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" задолженности по Договору подряда №47 на выполнение ремонтных работ на фасадах зданий от 17.06.2022 года в размере 9 991 405,24 руб.

Исковые требования АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" о взыскании с ООО "ОЛИМП СК" неосновательного обогащения по подлежат удовлетворению частично в размере 10 996  861 руб. 62 коп.

ООО "ОЛИМП СК" заявлены исковые требования о взыскании с АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 848 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО "ОЛИМП СК" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИМП СК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 996  861 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 390 руб., расходы по экспертизе в размере 160 047 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АНОО "ГИМНАЗИЯ ФИО7" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО "ОЛИМП СК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник