СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2024(1)-АКу

Дело №А60-12967/2024

26 августа 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Гидропривод» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2024 года,  принятую в порядке упрощенного производства,

(мотивированное решение вынесено 27 мая 2024 года)

по делу №А60-12967/2024

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по счету-договору от 13.01.2023 №229,

установил:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Гидропривод» (далее – ООО НПП «Гидропривод», ответчик) о взыскании 200 811,25 руб., в том числе: 190 000 руб. задолженности за поставленный в рамках счет-договора от 13.01.2023 №229 товар, а также 10 811,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 31.10.2023 по 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.05.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования полностью удовлетворены. С ООО НПП «Гидропривод» в пользу ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 190 000 руб. основного долга, 10 811,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 20.02.2024, а также 6 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» при подаче иска. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.05.2024 от ООО НПП «Гидропривод» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неисполнение им предусмотренной пунктом 6 статьи 132 АПК РФ обязанности по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с приложениями. 

В установленный определением апелляционного суда от 09.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) и ООО НПП «Гидропривод» (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (выставление счетов на оплату поставщиком и оплата счетов покупателем) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Так, согласно выставленному счет-договору на оплату от 13.01.2023 №229 ответчик обязался поставить истцу товар - агрегат битумный ДС-134 с эл/д 11x1500 (редуктор 3,15) в количестве 1 штука на сумму 190 000 руб. 

Срок отгрузки товара: 5-7 дней после предоплаты. 

В счет исполнения принятых на себя обязательств ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» перечислило в пользу ООО НПП «Гидропривод» денежные средства в размере в размере 190 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 №71. 

Вместе с тем, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, определенный счет-договором от 13.01.2023 №229 товар в адрес ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», не поставил. 

10.10.2023 истцом в адрес ООО НПП «Гидропривод» была направлена претензия от 09.10.2023 Исх.№1321 с требованием поставить товар, указанный в счет договоре от 13.01.2023 №229. 

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ООО НПП «Гидропривод» обязанности по поставке товара (агрегат битумный ДС-134 с эл/д 11x1500 (редуктор 3,15)), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 190 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.01.2023 №71. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 811,25 руб. неустойки, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 31.10.2023 по 20.02.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком в установленный в счет-договоре на оплату от 13.01.2023 №229 срок обязанности по поставке оплаченного товара, в связи с чем, взыскал с ООО НПП «Гидропривод» сумму уплаченной истцом предварительной оплаты в размере 190 000 руб., признав обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 811,25 руб. за период с 31.10.2023 по 20.02.2024.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. 

Исходя из представленного в материалах дела счет-договора от 13.01.2023 №229, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки о наименовании подлежащего поставке товара ((агрегат битумный ДС-134 с эл/д 11x1500 (редуктор 3,15)) и его количестве (1 штука).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что в рассматриваемом случае между сторонами имело место заключение разовой сделки, поскольку указанный выше счет на оплату товара является офертой на заключение договора, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный в счет-договоре на оплату от 13.01.2023 №229 срок подтверждаются материалами дела и ООО НПП «Гидропривод» документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу встречного исполнения, равно как и доказательства, подтверждающие возврат истцу полученных денежных средств (статьи 65, 70 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 190 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.10.2023 Исх.№1321, которая  согласно отчету с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трэк-номер) 80083889864075 была вручена адресату 16.10.2023. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик каких-либо действий по исполнению обязательств по поставке товара либо возврату истцу суммы перечисленной предварительной оплаты не предпринял и мирному разрешению спора не предпринял. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Ссылки апеллянта на не неисполнение истцом предусмотренной пунктом 6 статьи 132 АПК РФ обязанности по направлению в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с приложениями подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 11.03.2024 №183 (партия 1044), из которого следует, что соответствующие документы были направлены в адрес ООО НПП «Гидропривод» по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.03.2024, а именно: 

<

...>/3 и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трэк-номер) 80083994553901 вручены 16.03.2024. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Помимо этого, при обращении в суд с иском ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» также были заявлены требования о взыскании с ООО НПП «Гидропривод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 811,25 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ООО НПП «Гидропривод» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Поскольку соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение вынесено 27 мая 2024 года) по делу №А60-12967/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Саликова