АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-33/2009

17 ноября  2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскóй Л.А.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ООО «Атлант», доверенность от 01.09.2017;

ФИО3 - конкурсный управляющий ООО «Политех», определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017;

 ФИО4  - представитель конкурсного управляющего ООО «Политех» ФИО3, доверенность от 01.06.2017;

ФИО5 - водительское удостоверение;

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу ООО «Атлант»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по                    делу № А68-33/2009,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 ООО «Политех» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Политех» ФИО3 12.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО «Политех» и ООО «Атлант», и применении последствий недействительности договора: обязании ООО «Атлант» возвратить ООО «Политех» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, общей площадью 951,4 кв. м, ссылаясь на установленные п. 3 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания недействительности сделки. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о том, что в порядке, установленном ст. 64 Закона о банкротстве,  временный управляющий должника не был поставлен в известность о передаче должнику эмитированных им же векселей в качестве оплаты со стороны ООО «Атлант» за отчужденное им недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Гнездовский С.Э.) заявление конкурсного управляющего ООО «Политех» ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенный между ООО «Политех» и ООО «Атлант», признан недействительной сделкой. Суд обязал ООО «Атлант» возвратить в конкурсную массу ООО «Политех» недвижимое имущество - нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001 (далее -  спорное  недвижимое имущество); а ООО «Политех»  - возвратить ООО «Атлант» 40 простых векселей, эмитированных ООО «Политех», на общую сумму номинальной стоимости 33 446 576,00 руб., переданных ООО «Атлант» в пользу ООО «Политех» по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Атлант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит названные определение  суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Политех» пропущен срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительной сделки должника от 06.10.2008, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности сделки. Считает результаты оценки рыночной стоимости переданных в оплату векселей ООО «Политех» не достоверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Атлант» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Политех» ФИО3, ее представитель и ФИО5 возразили на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Политех» (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) 06.10.2008 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Цена недвижимого имущества установлена в размере 33 471 715 руб. Оплата производится в день подписания договора перечислением денежных средств на счет продавца или передачей векселей ООО «Политех» по акту приема-передачи или их обременением на счете депо покупателя до регистрации сделки (п. 7 договора).

Недвижимое имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора (п. 8 договора).

В пункте 9 договора с ООО «Атлант» указано на то, что в соответствии с ГК РФ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Арбитражным судом Тульской области 04.02.2009 принято к производству заявление о признании ООО «Политех» несостоятельным (банкротом), то есть менее чем через 4 месяца после даты заключения спорного договора.

ООО «Политех» и ООО «Атлант» 28.04.2009 подписали дополнительное соглашение к договору от 06.10.2008, согласно которому оплата покупателем недвижимого имущества в размере 33 471 715 руб. должна производиться путем передачи векселей, эмитированных ООО «Политех», по акту приема-передачи не позднее 01.06.2009.

На следующий день - 29.04.2009 определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «Политех» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

ООО «Атлант» и ООО «Политех» 22.05.2009 подписали акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому должник принял от ООО «Атлант» 40 эмитированных ООО «Политех» векселей на сумму 33 466 576 руб.

Вместе с тем, до заключения спорного договора, между ООО «Политех» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от  29.08.2008.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5

В 2010 году ООО «Атлант» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Политех» о взыскании с последнего 33 471 715 руб. (дело № А68-10214/2010). Однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 по данному делу производство прекращено в связи с отказом ООО «Атлант» от иска.

В рамках настоящего дела о банкротстве  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника договор купли-продажи спорного имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО «Политех» и ФИО5, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Политех» спорное недвижимое имущество.

В декабре 2013 года ООО «Политех» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанное имущество.

После указанной регистрации за ООО «Политех» права собственности, ООО «Атлант» 24.02.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Политех» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (дело № А68-473/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу                            № А68-473/2014 данные требования ООО «Атлант» удовлетворены. Принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Политех» к ООО «Атлант» на спорное нежилое здание.

Право собственности на данное недвижимое имущество 11.11.2014 зарегистрировано за ООО «Атлант». 

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Политех» сослалась на недействительность спорной сделки на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, к спорным правоотношениям подлежат  применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона по требованию конкурсного управляющего.

Судами  первой  и апелляционной инстанций  установлено, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись следующие кредиторы:

- АКБ «Московский индустриальный банк» (его правопреемник ООО «Компания «КостЦентр» на основании договора уступки права требования от 01.11.2008), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу № А68-8960/08-374/3 взыскано 12 000 000 руб.  долга, 335 409,83 руб.  процентов, 74 157,51 руб.  расходов по госпошлине;

- АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009  по делу № А68-8247/08-331/3 взыскана задолженность в размере 13 500 000 руб.  долга,  2 185 585,72 руб.  процентов, 130 448,47 руб.  платы за проведение операций по ссудному счету, 4 600,19 руб.  неустойки, 92 103,17 руб.  расходов по государственной пошлине;

- ООО «Торговый дом АРГОС», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2009 по делу № А68-4516/2008 взыскана задолженность в размере 4 257 486,50 руб., в том числе 3 811 582,04 руб.  задолженности за поставленный товар, 445 904,46 руб.  процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 32 787,44 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнение по обязательству должника из спорного договора было предоставлено в пользу ООО «Атлант» незамедлительно - в день заключения сделки по акту приема-передачи от 06.10.2008. По мнению судов  обеих инстанций, этим была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Политех», а ООО «Атлант» предоставлено преимущественное удовлетворение путем передачи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права, признание сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве возможно только в том случае, если другая сторона сделки (которой в настоящем случае является ООО «Атлант») не докажет того, что она не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом приведенные обстоятельства должны иметь место именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как обоснованно  указано судами обеих инстанций, ООО «Атлант» не ссылалось на то, что оно не знало и не могло знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванном недостаточностью денежных средств. Доказательств, подтверждающих отсутствие такой информированности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении обстоятельств, составляющих юридический состав, установленный п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и наличии соответствующих правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Конкурсным управляющим ООО «Политех» также заявлено о признании спорной сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009  признано обоснованным заявление должника  ООО «Политех» о признании банкротом, которое мотивировано тем, что на дату его подачи размер основного долга по кредиторской задолженности составил 142 532 706,57 руб., а «в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием должника и практически полным прекращением им своей деятельности даже частичное удовлетворение любого из вышеуказанных требований кредиторов возможно только путем получения денежных средств от продажи всего имущества должника (в том числе основных средств), что повлечет невозможность дальнейшего осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, а также приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами».

Из представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 судами двух инстанций также было установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составила 155 661 тыс. руб., в том числе: займы и кредиты - 108 339 тыс.руб., кредиторская задолженность - 47 322 тыс.руб. В состав кредиторской задолженности вошла задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 22 435 тыс.руб., перед персоналом - 1 102 тыс.руб., задолженность перед прочими кредиторами - 23 785 тыс.руб. Активы баланса составили 13 781 тыс. руб., в том числе: основные средства - 9 690 тыс. руб., незавершенное строительство -               3 117 тыс. руб., запасы - 72 тыс. руб., дебиторская задолженность - 902 тыс. руб.

ООО «Политех» в подтверждение размера задолженности были представлены решения судов, сведения об исполнительных производствах в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением от 29.04.2009 суд признал заявление ООО «Политех» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел  процедуру  наблюдения.

Из материалов дела следует, что заключенное между ООО «Политех» и ООО «Атлант» дополнительное соглашение к договору от 06.10.2008 датировано сторонами 28.04.2009 - то есть днем, предшествующим вынесению определения о признании заявления ООО «Политех» о своем банкротстве обоснованным и введении в отношении него наблюдения.

В указанном соглашении пункт 7 договора стороны изложили в новой редакции, в соответствии с которой оплата недвижимого имущества производится путем передачи векселей ООО «Политех» по акту приема-передачи не позднее 01.06.2009.

Таким образом, данным положением дополнительного соглашения ранее установленная договором от 06.10.2008 альтернатива оплаты покупателем отчуждаемого должником имущества путем перечисления покупателем денежных средств в пользу продавца взаимной волей сторон была исключена. Единственной согласованной обеими сторонами формой оплаты предусмотрена оплата векселями должника.

При этом, пункт 9 договора стороны также изложили в новой редакции: «В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области». Следовательно, пункт 9 дополнительного соглашения исключил прежнюю договоренность сторон об определении момента заключения договора с даты его государственной регистрации.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку на дату заключения дополнительного соглашения государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «Атлант» не была произведена в соответствии с действовавшей до 28.04.2009 договоренностью сторон, выраженной в п. 9 первоначальной редакции договора от 06.10.2008, договор не был заключен.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций,  в ходе рассмотрения судом обоснованности мотивированного приведенными выше доводами заявления должника о своем банкротстве, за 1 день до его признания обоснованным и введении в отношении него наблюдения, ООО «Политех» и ООО «Атлант» дополнительным соглашением от 28.04.2009 взаимной волей целенаправленно установили безальтернативный способ оплаты отчуждаемой ООО «Политех» недвижимости векселями должника и перенесли ранее установленный момент заключения договора (который до 28.04.2009 не наступил) на 06.10.2008.

При этом спорный договор в первоначальной редакции, предоставляющей возможность оплаты отчуждаемой недвижимости векселями должника, был заключен за 3 месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом и за 4 месяца до принятия этого заявления к производству.

Вексель в соответствии с частью 3 статьи 143 и статьей 815 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», является ордерной документарной ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного срока сумму денежных средств соответствующему лицу (векселедержателю). Рыночная стоимость векселей в гражданском обороте определяется в зависимости от их вида и надежности эмитента, срока обращения и условий погашения, ликвидности, доходности и иных параметров, ключевым из которых является платежеспособность эмитента, которая может быть определена из показателей структуры бухгалтерского баланса векселедателя и характеризует обеспеченность и ликвидность векселя, то есть способность без финансовых потерь получить по нему денежное исполнение от обязанного лица. Отраженное в официальной налоговой и бухгалтерской отчетности финансовое состояние организации характеризует ее платежеспособность, то есть возможность своевременно погашать свои платежные обязательства, в том числе вытекающие из вексельных правоотношений, имеющимися денежными или иными ликвидными активами. 

В силу изложенного, ликвидность и рыночная стоимость векселей ООО «Политех» зависит от финансово-экономических характеристик его эмитента и ограничена ими. В отличие от векселей должника, денежные средства обладают абсолютной ликвидностью. 

В рассматриваемом случае до заключения дополнительного соглашения от 28.04.2009 денежные средства в размере, превышающем общую номинальную стоимость 40 векселей должника, были предусмотрены сторонами в качестве альтернативного способа оплаты недвижимости, а после его заключения - были исключены из условий договора.

Следовательно, по мнению суда округа, верен  вывод судов обеих инстанций о  том, что действия  по установлению сторонами договора от 06.10.2008 возможности оплаты отчуждаемой должником ликвидной и дорогостоящей недвижимости его же векселями за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом и за 4 месяца до принятия этого заявления к производству, а также последующему исключению дополнительным соглашением от 28.04.2009 способа оплаты недвижимости денежными средствами в размере 33 471 715 руб. имеют признаки действий, совершаемых с заведомым и очевидным злоупотреблением гражданскими правами юридических лиц.

Пороки такой сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ (в подлежащей применению редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия  полагает,  что по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, анализа фактических обстоятельств дела во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора в первоначальной редакции от 06.10.2008 и его последующее изменение дополнительным соглашением от 28.09.2009 в части пунктов 7 и 9 имело соответствующие законодательству цели, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В частности, принадлежащие юридическим лицам гражданские права, в том числе, право на свободу договора, были использованы с противоправной целью причинения имущественного вреда должнику, его кредиторам.

В соответствии с экспертным заключением № 024/2016 от 06.09.2016, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость простых векселей на сумму 33 446 576,00 руб., выданных ООО «Политех», по состоянию на 22.05.2009 равна 0,00 руб.; в результате совершения действий по принятию ООО «Атлант» простых векселей и их последующему гашению ООО «Политех» прибыль не получило.

В исследовании указано на то, что поскольку перед экспертом были поставлены вопросы об обстоятельствах на 22.05.2009 и позже, анализ бухгалтерского баланса проводился за период, включавший в себя эту дату (отчетная дата 01.04.2009 и 01.07.2009).

В числе прочего, экспертом принято во внимание, что обязательства ООО «Политех» на дату экспертизы представлены краткосрочной задолженностью в размере 123 531 000 руб. (срок погашения которой не превышает 12 месяцев). Состав краткосрочной задолженности представлен статьями «Займы и кредиты» - 100 839 000 руб. и «Кредиторская задолженность» - 22 692 000 руб.

Экспертом учтено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом из общего размера принимаемых к расчету обязательств, задолженность перед персоналом организации составила 1 102 000 руб., размер задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом - 27 793 300 руб.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости собственного капитала должника. Стоимость собственного капитала ООО «Политех» по бухгалтерскому балансу на 01.04.2009 составила минус 101 189 000 руб., рыночная стоимость на дату оценки - минус 117 989 180 руб.

Исходя из представленных расчетов и анализа документации, величины рыночной стоимости активов ООО «Политех» недостаточно для погашения текущих обязательств предприятия на 22.05.2009 (с учетом очередности, средств недостаточно даже для погашения обязательств, обеспеченных залогом).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Политех» не имело обеспечения под выпущенные векселя и не в состоянии было погасить возникшие вексельные обязательства. Следовательно, рыночная стоимость простых векселей на сумму 33 446 576,00 руб., выданных ООО «Политех», составила 0,00 руб.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, изложенные выше выводы о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ не зависят от результатов проведенной по делу экспертизы.

Однако, исследуя доказательства в совокупности, помимо указанных выше фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций верно учтены результаты данной экспертизы, в ходе  оценки которых в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к аналогичному выводу о злонамеренности продажи ликвидной недвижимости, являющейся самым ценным активом должника, за векселя самого же продавца нулевой рыночной стоимости, в отношении которого (на дату оплаты 22.05.2009) признано обоснованным заявление о банкротстве и введено наблюдение.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принят во внимание заявленный в судебном заседании 03.05.2017 довод ФИО5 о том, что факт оплаты векселей при их приобретении ООО «Атлант» у сторонних организаций в данном случае свидетельствует о движении денежных средств по счетам, но сам по себе, не является достаточным доказательством стоимости приобретаемых вексельных прав.

Более того, судами обеих инстанций верно отмечено, что совокупная номинальная стоимость простых векселей в размере 33 446 576 руб., на которую ссылается ООО «Атлант», заведомо ниже цены, установленной ООО «Политех» и ООО «Атлант» в договоре от 06.08.2008 и дополнительном соглашении от 28.04.2009 в размере                          33 471 715 руб., что указывает на отсутствие полной оплаты покупателем договорной стоимости имущества.

Ссылки ООО «Атлант» на то, что договор купли-продажи здания был заключен по цене 33 471 715 руб., которая превышает определенную в отчете ЗАО «Независимая оценка «РЕЗОН» от 29.06.2009 № 77/09 рыночную стоимость спорного имущества на 01.09.2008 в размере 29 125 288 руб., правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают изложенных выше оснований недействительности спорной сделки.

Доводы ООО «Атлант» о том, что в составе активов должника экспертом подлежала учету балансовая стоимость здания, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. На 22.05.2009 (дату определения рыночной стоимости векселей) спорная недвижимость была дважды реализована должником и, исходя из документов, фактически передана покупателям, в числе которых, ООО «Атлант», утверждающий, что в соответствии с п. 8 спорного договора  фактически владеет зданием со дня подписания договора от 06.10.2008 и ссылается на этот факт в обоснование истечения срока исковой давности. Поскольку данная недвижимость на 22.05.2009 была отчуждена и передана иному лицу, а вопрос о действительности (недействительности) сделок перед экспертом не ставился и не мог быть поставлен, оснований для учета спорного здания в составе активов должника при составлении экспертного заключения не имелось. Ответчиком не оспаривается обоснованность вывода эксперта о необеспеченности векселей должника имеющимся у него имуществом с учетом отчуждения и передачи владения зданием иному лицу.

Ссылка ООО «Атлант» на недостоверность бухгалтерской отчетности должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 также правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку, проводя исследование, эксперт учитывал бухгалтерскую отчетность, которая была подтверждена результатами инвентаризации. Результаты инвентаризации со ссылкой на надлежащие доказательства ООО «Атлант» не оспорены. Указание ООО «Атлант» на то, что опись основных средств составлялась учредителями, а не директором в данном случае не опровергает достоверность и значимость для целей экспертного исследования изложенных в описи сведений.

В экспертном исследовании указано на то, что поскольку перед экспертом были поставлены вопросы об обстоятельствах на 22.05.2009 и позже, анализ бухгалтерского баланса проводился им за период, включавший в себя эту дату (отчетная дата 01.04.2009 и 01.07.2009). Конкурсный управляющий подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности за периоды с 01.01.2009 и ее соответствие результатам инвентаризации.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия в распоряжении эксперта отчетности за более ранние периоды не указывает на то, что выводы экспертизы основаны именно на ней. В экспертном заключении прямо указано на использование отчетности от отчетных дат 01.04.2009 и 01.07.2009.

При этом обстоятельство недостоверности бухгалтерской отчетности от 01.04.2009 и 01.07.2009 не является обстоятельством, установленным приговором Центрального районного суда г. Тулы от 15.09.2011, которым был осужден бывший руководитель должника ФИО7

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции  обоснованно отказано ООО «Атлант» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в котором оно просило поставить перед экспертом те же вопросы, что ставились ранее  определением арбитражного суда о назначении экспертизы от 06.07.2016. Ходатайства о проведении повторной (либо дополнительной) экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности договора от 06.10.2008 в виде возвращения ООО «Атлант» в конкурсную массу должника спорной недвижимости и передачи ООО «Политех» в пользу ООО «Атлант» 40 простых векселей, переданных должнику по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009.

При  рассмотрении  спора в суде первой инстанции ООО «Атлант» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и  ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе  с тем, суд округа  полагает правомерным отклонение  судами первой и апелляционной инстанций доводов общества о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Настоящие требования заявлены конкурсным управляющим с целью возвращения спорного имущества ООО «Политех» в конкурсную массу от ООО «Атлант» (применения последствий недействительности спорной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимым элементом информированности о нарушении права являются сведения о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску (требованию) о защите этого права. При отсутствии таких сведений действительная и результативная защита права невозможна.

Информирование о подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 06.10.2008 спорной недвижимости в настоящем случае само по себе, без наличия фактического нарушения ООО «Атлант» прав должника на недвижимое имущество, не достаточно для формирования основания настоящего требования о возвращении от ООО «Атлант» данного имущества и законного интереса должника в оспаривании сделки.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на возвращение от ООО «Атлант» проданного имущества в связи с недействительностью сделки, в результате совершения которой за покупателем на основании судебного акта будет зарегистрировано право собственности, начинает течь с момента, когда продавец узнал об этом обстоятельстве, то есть не ранее 18.06.2014 - даты объявления резолютивной части решения от 25.06.2014 по делу № А68-473/2014 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Политех» к ООО «Атлант».

Как верно указано судами обеих инстанций, поскольку в период до 18.06.2014 имущество не было зарегистрировано за ООО «Атлант» и не имелось судебных актов об осуществлении такой регистрации, предъявление настоящих требований о признании договора от 06.10.2010 недействительным и применении последствий его недействительности к ООО «Атлант» не могло повлечь действительное и результативное восстановление прав должника, а также защиту его законного интереса.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2011 по 04.12.2013 право собственности на данную недвижимость в едином государственном реестре было зарегистрировано за ФИО5, с 04.12.2013 по 11.11.2014  - право собственности на спорное имущество зарегистрировано непосредственно за должником. Государственная регистрация права собственности должника была произведена в результате признания недействительным договора от  29.09.2008 купли-продажи того же имущества между ООО «Политех» и ФИО5 и применения судом последствий его недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А68-33/2009). ООО «Атлант» обратилось к ООО «Политех» с иском об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество 21.01.2014, то есть в период, когда право собственности было зарегистрировано за должником (дело № А68-473/2014).

Учитывая вышеизложенное, суд округа  соглашается с позицией  судов обеих инстанций о том, что при таких обстоятельствах до объявления 18.06.2014 резолютивной  части решения по делу № А68-473/2014 у конкурсного управляющего не имелось необходимых и достаточных оснований предполагать будущую регистрацию права собственности за ООО «Атлант», что, в свою очередь, вызовет необходимость предъявления именно к последнему настоящего иска с целью действительной и результативной защиты прав и законных интересов должника, его кредиторов и общества.

Ссылка ООО «Атлант» на то, что судебная практика определения начала течения срока исковой давности с даты начала исполнения сделки подтверждена определением ВАС РФ от 03.07.2013 № ВАС-11020/12, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенного между ООО «Политех» и ФИО5, правомерно не принята судами обеих инстанций во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности на спорную недвижимость в едином государственном реестре было зарегистрировано за ФИО5 в период с 21.02.2011 по 04.12.2013. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенной с ФИО5 сделки 09.09.2011, то есть в пределах срока давности, на что было указано в названном определении ВАС РФ.

Следовательно, в отличие от случая, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, право собственности покупателя (ФИО5) было зарегистрировано в государственном реестре с приобретением этим правом соответствующих характеристик достоверности и публичности, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной именно с ФИО5 Право собственности другого покупателя той же недвижимости - ООО «Атлант» на основании договора от 06.10.2008 было зарегистрировано за ним лишь 11.11.2014, а резолютивная часть решения о произведении этой регистрации объявлена 18.06.2014.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенного между ООО «Политех» и ФИО5, имели место изложенные выше фактические обстоятельства, которые коренным образом отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющих существенное значение для определения начала течения срока исковой давности.

Ссылки ООО «Атлант» на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, не отменяет императивных требований закона о ее обязательности, а также ее публичности и достоверности. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные ссылки не исключают правового значения факта регистрации права собственности за тем или иным лицом для определения конкурсным управляющим законного собственника имущества, к которому необходимо предъявить требования с целью возвращения недвижимости в конкурсную массу с последующей регистрацией права собственности, являющейся необходимым условием дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы ООО «Атлант» о начале течения сроков исковой давности в отношении настоящих требований с 06.10.2008 (дата акта приема-передачи имущества), с 27.09.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда, которым ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника), а также ссылки на факт обращения управляющего 21.11.2012 с требованиями, аналогичными настоящим, не опровергают и не исключают приведенных выше обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего как минимум до 18.06.2014 реальной возможности целесообразного обращения к ООО «Атлант» с настоящим требованием, результатом рассмотрения которого могло бы стать достижение реальной передачи ООО «Атлант» спорного имущества должнику с последующей регистрацией в государственном реестре перехода права собственности от ООО «Атлант» к ООО «Политех».

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что заявление ООО «Атлант» о применении срока исковой давности в отношении настоящих требований было положено в основу определения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, отмененных  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 с указанием на то, что вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда началось исполнение сделки, противоречит приведенным самими судами первой и апелляционной инстанций нормам права.

Также ООО «Атлант» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015, которая мотивирована исключительно доводами о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, их достаточности для отказа в удовлетворении требований управляющего и ссылками на отсутствие у суда округа при таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 данное постановление суда округа оставлено без изменения, ООО «Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд округа полагает, что каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с  чем  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017 по     делу № А68-33/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1