763/2017-27663(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 года Дело № А56-12179/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от общества с  ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Строилова С.С.  (доверенность от 04.02.2017),  

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12179/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт- Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, офис 302, ОГРН  1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - Общество), введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь  Николаевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015.  

Решением от 19.02.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Галический И.Н.  

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о признании недействительной сделки от 04.03.2016 по перечислению  50 000 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112,  Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН  7831000027 (далее – Банк), и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 27.12.2016 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 определение от 27.12.2016 отменено, заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворено.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  

выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  20.03.2017, определение от 27.12.2016 оставить в силе.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о  злоупотреблении Банком правом при совершении оспариваемой сделки,  указывает, что доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов сделок с предпочтение или подозрительных сделок,  заявлено не было.  

В жалобе также указывается на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что сумма, на которую увеличен тариф за обслуживание  банковского счета, превысила один процент балансовой стоимости активов  должника; на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника; на отсутствие доказательств того, что рыночная  стоимость услуг Банка не соответствует установленному тарифу.  

Податель жалобы считает, что действия Банка по одностороннему  изменению тарифов банковского обслуживания являлись обоснованными,  законными и соответствующими условиям договора банковского счета.  

В отзыве конкурсный управляющий должника Галичевский И.Н. просит в  удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования  жалобы; представитель должника возражал против ее удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом и Банком заключен  договор расчетно-кассового обслуживания от 12.12.2014 № 11/Р/14-000763  (далее – договор), предметом которого является открытие Банком клиенту  расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в  соответствии с условиями договора и Тарифами за обслуживание клиентов -  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банка.  

Согласно пункту 2 договора условия расчетно-кассового обслуживания  клиента в Банке определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания  клиентов в Банке» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 10.1 Правил тарифы (установленные Банком  тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов,  размещенные на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.bspb.ru и в  подразделениях Банка) устанавливаются Банком самостоятельно и доводятся  до сведения клиента путем размещения их текста на сайте банка  http://www.bspb.ru в сети Интернет.  

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять и/или отменять  действующие тарифы, устанавливать новые виды тарифов (пункт 10.2 Правил).  

Согласно пунктам 10.3, 10.4 Правил об изменении тарифов (изменении,  отмене или введении новых тарифов) Банк уведомляет клиента не позднее, чем  за десять календарных дней до даты введения в действия изменений Тарифов  путем их размещения в операционных залах Банка и на сайте Банка  http://www.bspb.ru в сети Интернет. Несвоевременное ознакомление клиента с  новыми тарифами не является основанием для их неприменения Банком.  

Судами установлено, что решением Комитета по управлению активами и  пассивами Банка от 10.02.2015 № 6 введены в действие изменения в тарифы  

комиссионного вознаграждения Банка за обслуживание клиентов - юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе введен в действие с  01.03.2015 новый тариф 1.1.1.01.07 - обслуживание расчетного счета клиента, в  отношении которого у Банка имеются сведения о нахождении в стадии  банкротства/ликвидации с применением/без применения системы  дистанционного банковского обслуживания - 50 000 руб. в месяц.  

На основании банковского ордера от 22.06.2015 № 869998 04.03.2016 с  расчетного счета Общества списано 50 000 руб. комиссии за обслуживание  счета по коду 1.1.1.01.07.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий должника Галический И.Н. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку как сделку,  совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а  также указав на отсутствие признаков неравноценного встречного исполнения  обязательств, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отнесения спорной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, и о наличии оснований для признания  сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, установив наличие в действиях Банка признаков  недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции квалифицировал  оспариваемое списание денежных средств как сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом.  

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  

правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных  как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при  

определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14  Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

Приняв во внимание, что спорное списание совершено со значительной  просрочкой и на основании повышенного тарифа, суд апелляционной инстанции  правомерно отклонил доводы Банка о списании денежных средств в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом  апелляционного суда о наличии у оспариваемой сделки признаков,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, доказательства того, что  применяемый Банком тариф не соответствует обычно применяемым тарифам  за такого рода обслуживание, как и доказательства отсутствия встречного  исполнения по договору, в материалы дела не представлены.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не  опровергнут в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на  что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в  своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.  

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о применении к спорным  правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ и о злоупотреблении  Банком принадлежащим ему правом одностороннего изменения тарифа за  обслуживания расчетного счета должника не может быть признан  обоснованным.  

 В связи с неправильным применением норм материального права судом  апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое  постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.  

Определение суда первой инстанции от 27.12.2016 также не может быть  оставлено в силе, поскольку наличие оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в своем  заявлении, судом первой инстанции не проверено.  

Доводы заявителя о совершения оспариваемой сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника не получили в указанных  судебных актах какой-либо оценки.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ, частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  распределить между сторонами бремя доказывания исходя из требований  статьи 65 АПК РФ, оценить представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установить юридически значимые для разрешения спора  обстоятельства и с учетом этого принять соответствующий требованиям закона  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-12179/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк