АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1156/2010

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                 от 28.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, учредителя должника – Азово-Черноморского Территориального управления Росрыболовства, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 20.01.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А01-1156/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчики) и взыскании с ответчиков по 9 555 296 рублей 69 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующее. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 № 195-р должник входит в перечень федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с Уставом должника, утвержденным приказом Росрыболовства от 30.09.2005 № 376, предприятие находится в ведомственном подчинении Росрыболовства. Функции и полномочия учредителя должника осуществляют Росрыболовство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, признанного банкротом.

Определением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее – Закон о банкротстве), в том числе вина ответчиков в банкротстве должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков 19 110 593 рублей 37 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; зачислить взысканную сумму в состав имущества должника (конкурсную массу), за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что на протяжении процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства (02.08.2011) учредитель и собственник имущества должника не предприняли мер для восстановления платежеспособности должника; данное бездействие привело к банкротству должника. По мнению подателя жалобы, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица должны нести солидарно ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Конкурсный управляющий полагает, что имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник обладал признаками банкротства.

В судебном заседании представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации более 19 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью вины собственника в банкротстве должника. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании  лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.07.2010 ООО «Треал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 02.08.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 13.07.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет                     14 347 324 рубля 75 копеек. Расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что учредитель и собственник имущества должника не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не приняли меры по погашению задолженности перед кредиторами, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пунктов 2 и 4 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что до 02.07.2010 (дата подачи заявления в суд о признании должника банкротом) должник отвечал признакам неплатежеспособности, либо недостаточности имущества по вине ответчиков. Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения учредителя и собственника имущества должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока.

Следует признать верным вывод судебных инстанций о том, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как верно отметил суд, конкурсный управляющий не представил доказательств  наличия вины контролирующих должника лиц и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; не указал, какие действия учредителя повлекли неплатежеспособность должника; не доказал также, что неплатежеспособность должника находится в следственно-причинной связи с незаконными действиями учредителя и собственника имущества. Поскольку требования документально не подтверждены, в их удовлетворении отказано правомерно. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А01-1156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий              С.М. Илюшников

Судьи  М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко