1181/2018-131967(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5569/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3380/2018) ООО "ТК "Альянсойл" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 по делу № А42-5569/2017  (судья Максимец Д.Л.), принятое  

по иску ООО "Геотехцентр" к ООО "Топливная компания "Альянсойл" 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Аслямов Радик Карамович 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (ОГРН:  11451900065434; ИНН: 5190033804; место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул.  Рогозерская, 12, далее – ООО «Геотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альянсойл" (ОГРН:  1145190007863; ИНН: 5190035223; место нахождения: 183038, Мурманская область,  г. Кола, Кильдинское ш., 3, далее – ООО «Топливная компания «Альянс», ответчик)  о взыскании 128 925 руб., из которых: 67 500 руб. основного долга и 61 425 руб.  неустойки за период с 21.06.2017 по 19.12.2017.  

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Аслямов Радик Карамович (ОГРНИП:  310519004600082; ИНН: 519047105372), далее – 3-е лицо, Предприниматель).  

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По мнению ООО «Геотехцентр», решение суда законно и обоснованно. 3-е лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в  апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон в соответствии с  правилами статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «Геотехцентр»  (Подрядчик) и ООО «Топливная компания «Альянс» (Заказчик) заключен договор  подряда № 024-17 (далее – Договор) на выполнение работ по чистке скважины  глубинной до 90 метров (пункт 1.1 договора).  

Цена договора согласно пункту 2.2 составила 750 руб. за 1 метр, включая  сборку оборудования.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит полную оплату  выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента сдачи-приемки работ  на основании акта о приемке выполненных работ.  

Передача акта о приемке выполненных работ производится по месту  нахождения подрядчика, а также посредством факсимильной (электронной) связи  либо по согласованию с заказчиком – с нарочным (пункт 2.5).  

Датой отсчета срока оплаты служит дата сдачи-приемки работ (пункт 2.6).  Согласно разделу 6 договора по окончании производства работ подрядчик  совместно с заказчиком (представителем) выполняют сдачу-приемку выполненных  работ путем замера глубины скважины, после чего подписывают акт контрольного  замера.  

В случае отсутствия заказчика либо его представителя на месте производства  работ, они обязаны прибыть в течение 3 (трех) часов с момента уведомления их  подрядчиком.  

В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт контрольного  замера, сторонами составляется замечание к акту с перечнем недоделок и сроков  их устранения. При этом подрядчик своими силами и без увеличения стоимости  выполненных работ (в случае обоснованных замечаний), обязан в согласованный в  замечании к акту контрольного замера срок, переделать эти работы для  обеспечения их надлежащего качества.  

В случае неявки заказчика или его представителя по истечении срока,  указанного пункте 6.1. договора, подрядчик оставляет за собой право осуществить  сдачу выполненных работ в одностороннем порядке.  

После осуществления сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в  течение 3 (трех) дней с момента проведения приемки прибыть по месту нахождения  подрядчика для подписания и оплаты акта о приемке выполненных работ  (оказанных услуг), оформляемого на основании акта контрольного замера.  

В случае если заказчик по истечении указанного срока не оформит акт о  приемке выполненных работ соответствующим образом, то подрядчик вправе  считать акт о приемке выполненных работ подписанным. С этого момента  выполненные подрядчиком работы считаются исполненными надлежащим образом,  и датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания акта  контрольного замера (в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 6.3.).  

После подписания акта о приемке выполненных работ (в том числе и в  случае, предусмотренном пунктом 6.4.), работы подлежат полной оплате в  соответствии с пунктом 2.4. договора.  

Как указывает в исковом заявлении ООО «Геотехцентр», ответчиком не  произведена оплата выполненных работ в размере 67 500 руб., в связи с чем  истцом была начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.2  Договора, в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг.  

20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 054/17,  содержащая требование оплатить задолженность в течение 10 дней с момента  получения.  

Оставление ООО «Топливная компания «Альянс» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых  требований по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ. Вместе с тем, как следует из системного толкования пунктов  2.5, 6.1, 6.4 договора, основанием для оплаты выполненных работ является  подписание и передача ответчику оформленных надлежащим образом Актов  контрольного замера и приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Договора по окончании производства работ  Подрядчик совместно с Заказчиком (представителем) выполняют сдачу-приемку  выполненных работ путем замера глубины скважины, после чего подписывают Акт  контрольного замера. В случае отсутствия Заказчика либо его Представителя на  месте производства работ, они обязаны прибыть в течение 3 (трех) часов с момента  уведомления их Подрядчиком. После осуществления сдачи-приемки выполненных  работ Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента проведения приемки  прибыть по месту нахождения Подрядчика для подписания и оплаты Акта о приемке  выполненных работ (оказанных услуг), оформляемого на основании Акта  контрольного замера.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.  

Истцом в материалы дела представлены акт контрольного замера от  05.06.2017 (л.д. 33) и акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 № 21 (л.д. 35),  подписанные в одностороннем порядке. Вместе с тем, в деле отсутствуют  доказательства уведомления ответчика о необходимости явки для составления акта  контрольного замера, акта приемки выполненных работ, Таким образом, у истца не  имелось оснований для составления и подписания указанных актов в  одностороннем порядке.  

Факт получения уведомления о направлении представителя для проведения  контрольного замера и приемки работ заказчик отрицает, ссылаясь лишь на  получение акта 04.09.2017, отправленного, согласно штемпелю на конверте,  31.08.2017 Означенный акт не подписан заказчиком, который изложил свои  замечания и возвратил этот акт с замечаниями истцу (л.д. 58-59).  

Ссылки ООО «Геотехцентр» на уклонение ответчика от подписания акта  контрольного замера путем уничтожения первого экземпляра указанного акта,  критически оцениваются апелляционным судом, поскольку содержание  объяснительной записки от 05.06.2017 с изложением факта уничтожения акта  представителем заказчика (л.д.34), противоречит правовой позиции истца,  изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2017 (л.д. 95- 96), согласно которой представитель заказчика на приемку не явился.  

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности  работ к приемке и явке на осмотр и замер, апелляционный суд считает не  доказанным факт уклонения заказчика от приемки работ.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора передача Акта о приемке выполненных  работ производится по месту нахождения Подрядчика (пункт 6.4. Договора), а также  посредством факсимильной / электронной связи либо по согласованию с  Заказчиком - с нарочным.  

Истцом документально не подтверждено направление указанных Актов от  05.06.2017 и от 08.06.2017 в адрес ООО «Топливная компания «Альянс».  Представленная в материалы дела распечатка электронного письма от 16.06.2017  (л.д. 47) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства,  поскольку сторонами не согласован список электронных адресов для обмена  деловой корреспонденцией. К тому же, истцу следовало доказать уведомление  заказчика о необходимости явки для приемки работ, а не факт направления  составленного подрядчиком акта.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом  обязанностей по сдаче работ и направлении конечного акта сдачи-приемки работ.  Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит  ошибочными, противоречащими материалам дела.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2017 по делу №  А42-5569/2017 отменить.  

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТК «Альянсойл»  задолженности в размере 67 500 руб. и неустойки за период с 21.06.2017 по  19.12.2017 в размере 61 425 руб. в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Геотехцентр» отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Альянсойл» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов