АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12594/2020

г. Барнаул

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022. Полный текст решения изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаултехоптторг» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124169 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 17.07.2020 в размере 23699 руб. 98 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>), при участии в судебном заседании:  от истца  - не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаултехоптторг»  (далее – АО «Барнаултехоптторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124169 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 17.07.2020 в размере 23699 руб. 98 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства без подтвержденных правовых оснований, поэтому данные средства подлежат возврату. В качестве правового основания требований в иске содержатся ссылки на статьи 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандарт» (далее – ООО «ПК «Стандарт»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 26.01.2021 по делу № А03-125942020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» полностью удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А03-125942020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь, в том числе на аффилированность истца и третьего лица, за которое истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение обязательств ООО«ПК «Стандарт» по договору аренды, заключенному истцом ответчиком с третьим лицом (т. 2 л.д. 56-63 - отзыв). 

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Стандарт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу № А03-6963/2018 по исковому заявлению ООО «ПК Стандарт» к ООО «Стандарт» о взыскании                    2492700 руб. долга, 138618 руб. 02 коп. процентов, и по встречному иску             ООО «Стандарт» к ООО «ПК Стандарт» о взыскании 6332225 руб. 20 коп. долга, 52 826 руб. 37 коп. процентов, 

Представитель ответчика по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.

По вопросу о приостановлении производства по делу суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А03-6963/2018 ООО «Стандарт» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ПК «Стандарт» о взыскании денежных сумм, которые ООО «Стандарт» оплатило в пользу третьих лиц за ООО «ПК Стандарт». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Барнаултехоптторг». 

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6963/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по требованиям                          ООО «Стандарт» в части оплат в пользу АО «БарнаулТехОптТорг» денежных средств в сумме 124 169 руб. 50 коп. за аренду помещений в иске отказано по следующим мотивам: привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «БарнаулТехОптТорг» отзыв не предоставило, как и не предоставило доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств с ООО «ПК Стандарт».

В постановлении от 17.09.2021 по делу № А03-12594/2020 суд кассационной инстанции указал, что установленный в рамках дела № А03-6963/2018 факт отсутствия арендных правоотношений между АО «БарнаулТехОптТорг» и ООО «ПК Стандарт» является правовым выводом суда, сделанным на основании отсутствия (не предоставления) доказательств, а не установленным обстоятельством, которое можно было бы считать преюдициальным по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому выводы суда по делу №А03-6963/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела № А03-12594/2020. 

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку сама по себе возможная  отмена решения суда по делу №А03-6963/2018 не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. 

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, за период с 05.10.2017 по 11.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере                  197285 руб. 09 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету, за аренду помещения за ООО ПК «Стандарт» (т. 1 л.д. 14-16 - платежные поручения № 160 от 05.10.2017, № 218 от 08.11.2017. № 258 от 05.12.2017).

11.12.2017 ответчик вернул истцу часть полученных денежных средств в размере 73115 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие правоотношений между ООО «Стандарт» и АО «Барнаултехоптторг», установленное в рамках ранее рассмотренного дела № А03-6963/2018, полагая, что на стороне АО «Барнаултехоптторг» возникло неосновательное обогащение в размере 124169 руб. 50 коп., ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «Барнаултехоптторг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124169 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды № 28/2017 от 11.09.2017, заключенный между АО«Барнаултехоптторг» (арендодатель) и ООО «ПК Стандарт» (арендатор), по условиям которого ответчик передал третьему лицу в аренду недвижимое имущество, а ООО «ПК Стандарт» обязалось выплачивать арендную плату (т. 1 л.д. 39-42 – договор аренды, т. 1 л.д. 36-38 – дополнительное соглашение).

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1 акта (т. 1 л.д. 43 – акт приема-передачи).

Ответчиком выставлены третьему лицу счета на оплату за аренду помещения (т. 2 л.д. 75-76 - счета)

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы платежными поручениями № 160 от 05.10.2017 и № 218 от 08.11.2017 ответчику перечислено 124169 руб. 50 коп., данная денежная сумма была добросовестно получена АО «Барнаултехоптторг» от истца в качестве исполнения за должника (ООО «ПК Стандарт»). 

Указанные расчеты также отражены в акте сверки от 10.01.2018, подписанном между АО «Барнаултехоптторг» и ООО «ПК Стандарт» (т. 1 л.д. 33 – акт сверки).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательств между ООО «ПК Стандарт» и АО«БарнаулТехОптТорг» в виде договорных арендных отношений, в связи с чем, денежные средства получены ответчиком от истца правомерно в соответствии с указанным назначением платежа.

Суд находит обоснованным доводы ответчика об аффилированности истца  ООО «Стандарт» и третьего лица  ООО «ПК «Стандарт». 

Согласно сведениям из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Стандарт» является ФИО3, которая также является соучредителем ООО«ПК «Стандарт» с уставной долей 50% (т. 1 л.д. 19-22, 56-58, т. 2 л.д. 65-73 – выписки из ЕГРЮЛ). В связи с чем, следует считать предполагать наличие соглашения между  ООО «Стандарт» и ООО«ПК «Стандарт» о возложении на истца исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Также суд учитывает то обстоятельство, что у ООО«ПК «Стандарт» имелась информация и доказательства наличия арендных отношений между ООО«ПК «Стандарт» и  АО «Барнаултехоптторг», однако при  рассмотрении дела А03-6963/2018 ООО«ПК «Стандарт» не сообщило суду о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В части уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика, поскольку при обжаловании судебных актов ответчик уплатил государственную пошлину в бюджет (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 14 – чеки-ордеры).

Руководствуясь статьями   309, 310,1102  Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5436 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаултехоптторг» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                М.А. Кулик