Дело № А43-21953/2018

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу №А43-21953/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительными договоров дарения транспортных средств от 20.02.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения без номера от 20.02.2015 транспортных средств, заключенных между ФИО2 и ФИО3:

автомобиля марки ГАЗ-3302 грузовой; идентификационный номер (V1N) Х966330200С2478170; год выпуска 2011; страна изготовитель Россия; модель, номер двигателя ISF2 8s3129T 89534170; кузов (кабина, прицеп) № 33020080672939; цвет кузова синий: документы изготовителя на товар ПТС 52 НМ 734904, дата выдачи 22.03.2012; наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

автомобиля марки OPEL ASTRA (АН); идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2008; страна изготовитель Россия; модель, номер двигателя Z16XER-20MR4989; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; цвет кузова темно-синий; документы изготовителя на товар ПТС 78 МТ 461924, дата выдачи 17.09.2008; наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Дженерал моторе Авто».

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры дарения транспортных средств, подписанные 20.02.2015 между ФИО2 и ФИО3; применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанные транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и          ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что на момент совершения ФИО2 сделок в виде договоров дарения транспортных средств ФИО2 своему сыну ФИО3 не было никаких предпосылок для возникновения образования какой-либо задолженности непосредственно у ФИО2 Что касается правовых оснований указанных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, то они не противоречат закону. Совершены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех необходимых норм, не с целью прикрыть какую-либо противоправную сделку. Указанные транспортные средства не находились в залоге у третьих лиц, под арестом и запрещением не состояли, кому-либо проданы уже не были, т.е. полностью были свободны от притязаний третьих лиц. ФИО2 как полноправный собственник указанных транспортных средств имел полное законное право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе продать или подарить кому-либо, т.е. ФИО2 не имел тот момент каких-либо ограничений на реализацию своих прав, которые принадлежат собственнику имущества. Указал, что никаких нарушений закона со стороны ФИО2 при заключении сделок в виде договоров дарения транспортных средств допущено не было, принадлежащим ему правом по распоряжению своим имуществом он не злоупотреблял, каких-либо корыстных целей при этом не преследовал. Сделки заключались не с целью причинения вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам каким-либо третьим лицам. На момент совершения указанных сделок, совершением данных сделок права каких-либо третьих лиц вообще не затрагивались. Никакого злоупотребления правом с его стороны при этом не было. Поэтому нет никаких законных оснований для признания указанных сделок недействительными.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписано два договора дарения транспортных средств, согласно которым даритель передал в собственность одаряемого движимое имущество:

автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой; идентификационный номер (V1N) Х966330200С2478170; год выпуска 2011; страна изготовитель Россия; модель, номер двигателя ISF2 8s3129T 89534170; кузов (кабина, прицеп) № 33020080672939; цвет кузова синий: документы изготовителя на товар ПТС 52 НМ 734904, дата выдачи 22.03.2012; наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

автомобиль марки OPEL ASTRA (АН); идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2008; страна изготовитель Россия; модель, номер двигателя Z16XER-20MR4989; кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>; цвет кузова темно-синий; документы изготовителя на товар ПТС 78 МТ 461924, дата выдачи 17.09.2008; наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Дженерал моторе Авто».

13.06.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-21953/2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав, что сделки совершены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям управляющим ссылается на то, что она совершена исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации  с  учетом характера  и  последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 22.07.2002 и № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 начиная с 14.05.2011 года, что подтверждается расписками и договорами займа от 16.02.2014 года, 16.02.2013 года, 27.12.2014 года, решением Приображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года.

Согласно расписки от 14.05.2011 года ФИО2 получил от ФИО6 в долг, денежные средства в сумме 250 000 долларов США, с обязанностью возврата долга до 14.12.2011 года.

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО6, в установленный договором срок, не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, - в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО2 от ФИО6 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 16.02.2013 года, с указанием новых сроков возврата долга.

Согласно расписки от 16.02.2013 года ФИО2 получил от ФИО6 в долг, денежные средства в сумме 275 000 долларов США, с обязанностью возврата долга до 20.12.2013года.

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО6, в установленный договором срок, в полном объеме не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, - в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО2 от ФИО6 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 16.02.2014года, с указанием новых сроков возврата долга.

Согласно договору займа №1 и расписки от 16.02.2014 года             ФИО2 получил от ФИО6 в долг, денежные средства в сумме 180 000 долларов США.

Согласно п. 1.3 договора займа №1 от 16.02.2014 года заем предоставлен под проценты-равные 10% годовых, проценты выплачиваются одновременно с суммой займа, в срок до 20.12.2014 года.

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО6, в установленный договором срок, в полном объеме не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной

ФИО2 от ФИО6 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 27.12.2014 года, с указанием новых сроков возврата долга.

Согласно договора займа №1 и расписки от 27.12.2014 года ФИО2 получил от ФИО6 в долг, денежные средства в сумме 148 000 долларов США.

Согласно п. 1.3 договора займа №1 от 27.12.2014 года заем предоставлен под проценты-равные 10% годовых, проценты выплачиваются одновременно с суммой займа, в срок до 20.12.2015 года.

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО6, в установленный договором срок, не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, - в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО2 от ФИО6 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 16.01.2016 года, с указанием новых сроков возврата долга.

Решением Приображенского районного суда г. Москва от 13.12.2016 года, установлено, по условиям договора займа от 16.01.2016 года ФИО2 получил от ФИО6 в долг, денежные средства в сумме 170 940 долларов США, срок возврата долга до 20.06.2016 года.

13.12.2016 года решением Приображенского районного суда г. Москва с ФИО2 в пользу ФИО6, взыскана задолженность по договору займа в размере 13 088 021,10 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., проценты за период с 21.06.2016 по 12.09.2016 в размере 277 888,02 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок             ФИО2 имел постоянную задолженность перед ФИО6 в размере от 148 000 долларов до 275 000 долларов.

Требования ФИО6 в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя должника о том, что срок исполнения обязательств на дату совершения сделок не наступил, признается несостоятельным, поскольку само по себе обязательство по возврату займа перед ФИО6, подтверждено материалами дела.

Доказательства возврата денежных средств по распискам, приобщенным ФИО6 к материалам дела в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у            ФИО2 имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***>, а также должник являлся поручителем в обеспечении обязательств ООО «Ремтехстрой» по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения от 20.02.2015, должник имел обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки, ФИО2 является отцом ФИО2, данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем, ответчики в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО2, позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО2,    в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда; при этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО2, при наличии обязательств перед кредиторами, безвозмездно произвел отчуждение спорного имущества своему сыну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры дарения от 20.02.2015, совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротстве, а потому подлежат признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанные транспортные средства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу №А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис