АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6113/2025

Дело № А57-4733/2024

г. Казань

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии до перерыва представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),  

при ведении протокола после перерыва секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),  

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),  

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

по делу № А57-4733/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» (далее – ответчик, ООО УК «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2023 года в размере 350 487,96 руб.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  

обогащение за ноябрь 2023 года в размере 185 156,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8374 руб. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета частично возвращена государственная пошлина в сумме 39 862 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.10.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  

только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в ответ на обращение от 08.10.2019 № 6081-200-2019 ООО УК «Олимп» были направлены в адрес последнего два экземпляра договора теплоснабжения № 53698т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), которые ответчиком не подписаны.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.  

В силу пункта 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).  

В октябре и ноябре 2023 года истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка тепловой энергии на сумму 1 990 123,90 руб. К иску приложены расчетные ведомости, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, ведомости о принятой тепловой энергии абонента.  

В результате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 350 487,96 руб. за ноябрь 2023 года по адресу: 2-ой проезд Блинова, 4 и 4а (с учетом уточнений).  

Расчетный период: с 26.10.2023 по 25.11.2023. 

Направленная 18.12.2023 в адрес ответчика претензия № К-712-26422450-П20231218 о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 332, 401, 406, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом частичного погашения долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Таким образом, как верно указано судами, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.  

В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящих Правил, учитывается следующее:  

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);  

в 1) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммы площадей жилых и нежилых помещений.  

в 2) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из  

строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:  

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;  

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в 1» настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены)  

ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.  

Как пояснил истец в суде первой инстанции, он не принял ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения энергии за период с 26.10.2023 по 25.11.2023 по спорным МКД № 4, 4А, расположенным по адресу: 2-ой проезд Блинова в г. Саратове, на основании пунктов 89, 90 Правил № 1034 в связи с функциональным отказом термопреобразователя.  

Как указал истец, в расположенному по адресу: 

<

...> был установлен общедомовой прибор учета теплосчетчик МКТС заводской номер 4813, который был поверен 30.07.2022 со сроком очередной поверки до 29.07.2026.  

Данный прибор учета был принят в эксплуатацию 14.01.2021, опломбирован, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию № 2021-ФВ/ДЭУ-2822.  

Согласно ведомости о принятой тепловой энергии за ноябрь 2023 года, по прибору учета, установленному по адресу: 

<

...>, полученной дистанционно, результаты показаний за отчетный период с 18.11.2023 по 25.11.2023 не отображались. При этом, температура теплоносителя (t1) в подающем трубопроводе с 08.11.2023 по 25.11.2023 показывала постоянное значение - 69,54°С, что указывает на неисправность прибора учета.  

Как верно указал истец, значение температуры в подающем трубопроводе вплоть до сотых долей не может быть одинаковой на протяжении продолжительного периода при том, что температура воздуха в спорный период не была постоянной.  

При этом установлено, что погрешность работы прибора учета превышает допустимые 4%. Так 26.10.2023 погрешность составила 9,48%, 04.11.2023 -16,64%, 05.11.2023 - 10,45%, 06.11.2023 - 9,44%, что следует из ведомости о принятии тепловой энергии абонента, представленной истцом по настоящему делу.  

В результате программа не смогла произвести расчет количества потребленной в указанные сутки тепловой энергии, прибор учета показал пробелы в потреблении тепловой энергии, в связи с чем, программа указала, что показания к расчету не приняты.  

Расчет погрешности был произведен прибором учета согласно заложенной программы и отражен в «Ведомости о принятой тепловой энергии абонента».  

Кроме того, на узле учета потребителя установлен модем, который контролирует и передает показания ПУ в теплоснабжающую организацию.  

Как было указано выше, 18.11.2023 показания ПУ перестали передаваться.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заслушал в судебном заседании, назначенном на 28.01.2024, руководителя отдела коммерческого учета ФИО3 в качестве свидетеля, который пояснил, что модем – это устройство передачи данных, установленное на приборе учета, с целью снятия и передачи приборов учета в информационную систему, влияние на работоспособность прибора учета модем не оказывает. Причина отключения модема с 18.11.2023 свидетелю неизвестна. Если прибор учета отключается от сети, то модем так же перестает работать.  

Кроме того, свидетель пояснил, что начиная с 08.11.2023, термодатчик в приборе учета вышел из строя, так как ежедневно фиксировалась одинаковая температура, что свидетельствует о некорректности работы прибора учета.  

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2023 ответчик обратился в ПАО «Т Плюс» с заявлением о направлении представителя для опломбировки оборудования узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>.  

При этом, ранее установленный прибор учета был демонтирован потребителем.  

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя № 2023-ФВ/ДЭУ-6451 от 12.12.2023 (в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя), из содержания которого следует осмотр УУТЭ и установление пломбы РСО в силу нарушения пломбы ответчиком.  

Как верно указано судами, вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении возложенных на потребителя обязательств по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (пункт 87 Правил № 1034).  

В силу пункта 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.  

На основании пункта 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.  

В силу подпункта «б» пункта 34 Правил № 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или  

распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.  

В соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета и несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.  

Из материалов дела усматривается, что потребитель самостоятельно, в нарушение вышеприведенных норм демонтировал прибор учета.  

Доводы ООО УК «Олимп» об отсутствии оснований расчета долга расчетным методом, в силу подписания акта о допуске нового прибора учета в эксплуатацию лишь в декабре 2023 года, судами правомерно отклонены.  

Как верно указано ранее, в спорном периоде прибор учета работал некорректно, следовательно, оснований для использования показаний прибора учета не имеется.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего  

(квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (пункт «а»).  

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.  

Таким образом, истец правильно произвел расчет поставленной тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса из показаний ОДПУ за предыдущие периоды,  

начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события – ноябрь 2023 года.  

Учитывая изложенное, а также частичную уплату долга, суды пришли к правомерно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за ноябрь 2023 года в размере 185 156,71 руб.  

Доводы ООО УК «Олимп» о том, что ПАО «Т Плюс» не воспользовалось своим правом инициировать проверку коллективного прибора учета тепловой энергии в доме № 4А по 2-ому проезду ул. Блинова в г. Саратове, были предметом исследования судов.  

Так, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.  

При этом данные положения применяются в том случае, если прибор учета сохранен и нет нарушения целостности прибора учета и контрольных пломб.  

В данном случае прибор демонтирован, целостность пломб нарушена.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-4733/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина