ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27716/2022

г. Самара

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу № А65-27716/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

о взыскании убытков, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, о признании права собственности,

в судебное заседание явились:

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 №2309/ИК, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" - представители ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 диплом; ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 №6, диплом;

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" (далее - истец, общество, ООО "Рентал Проперти Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, исполнительный комитет) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере рыночной стоимости земельного участка 99 466 000 рублей, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, о признании права собственности на него за муниципальным образованием города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, площадью 3439 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания», расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, признав право на него за муниципальным образованием города Казани. Суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» за счет средств казны убытки причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере 99 466 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на сегодняшний день проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждены.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 по ул. Чистопольская и возмещения убытков не имеется.

Податель жалобы отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что дорога существовала еще до возникновения права собственности истца, и ему еще 2018 году было известно, что пользование земельном участком невозможно.

От муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани и рассмотреть ее без участия представителя МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 суд по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Билге» ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО «Билге» №10Э/03/23 от 15.05.2023 поступило в арбитражный суд 18.05.2023.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела профессионального мнения на экспертизу №153 -2023, утвержденное протоколом заседания №13 от 16.06.2023 Экспертно-консультационного совета некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан», которое судом было удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3439 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110508:2161, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, что подтверждено записью в ЕГРН за № 16:50:110508:2161-16/001/2018-1 от 09.01.2018 (далее - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок был приобретен истцом с видом разрешенного использования - под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания.

На момент приобретения земельного участка, на нем лежало асфальтовое покрытие, при этом в планы истца в отношении спорного земельного участка сводились к организации платной парковки, либо иного коммерческого использования земельного участка, в частности, установки торговых рядов, контейнеров для сдачи в аренду и осуществления иной коммерческой деятельности в интересах общества и населения.

При этом, все ограничения, информация о которых имелась на момент приобретения спорного земельного участка в открытом доступе - выписке из ЕГРН, ГПЗУ, не препятствовали использованию земельного участка в данных целях.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани принял постановление от 31.10.2017 №4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Чистопольская", согласно которому в интересах населения г.Казани установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 3440 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161 по ул. Чистопольская для обеспечения прохода или проезда через указанный земельный участок неопределенному кругу лиц в границах согласно приложениям №1,2,3 к постановлению.

Указанное ограничение (публичный сервитут) зарегистрировано в ЕГРН за №16:50:110508:2161-16/001/2018-3 от 11.07.2018.

Истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани РТ об оспаривании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 31.10.2017 №4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Чистопольская".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2а-2996/2021 от 21.07.2021г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33а-15025/2021 от 21.09.2021г., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021г., Определением Верховного суда по делу № 1 1-КАД22-6-К6 от 08.07.2022г., в иске отказано.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований являлось установление факта наличия на спорном земельном участке автомобильной дороги.

Согласно заключения ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 июля 2021 г., по результатам рассмотрения запроса Вахитовского районного суда г. Казани, сотрудником Госавтоинспекции г.Казани проведено обследование улично-дорожной сети улицы Мусина. В ходе обследования установлено, что на указанном в запросе земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2161 расположена улица Мусина г. Казани. По улице организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. На пересечении улиц Мусина -Чистопольская установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 8.5.4 «Время действия», перекресток оборудован светофорным объектом. Напротив дома № 36 по ул. Чистопольская имеется местное уширение проезжей для парковки транспортных средств обозначенный дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место), 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». В районе дома № 1 по ул. Мусина 3.27 «Остановка запрещена»,8.24 «Работает эвакуатор», 2.1 «Главная дорога»; 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 2.4 «Уступите дорогу».

Вахитовский районный суд г. Казани пришел к выводу, что ограничение движения транспортных средств по ул. Мусина на участке от ул. Чистопольская до ул. С.Хакима, путем организации парковочного пространства с полным перекрытием ул. Мусина, приведет к перераспределению транспортных потоков, тем самым ухудшит дорожно-транспортную обстановку на прилегающих улицах: Меридианная и ФИО6, а также приведет к необоснованным транспортным задержкам на перекрестах Чистопольская -Меридианная, Чистопольская - ФИО6, С.Хакима - Меридианная, С.Хакима- ФИО6, а также затруднит доступ экстренных служб к жилому дому №32 по ул. Чистопольская (имеется единственный заезд со стороны ул. Мусина) в случае чрезвычайных происшествий.

Кроме того, закрытие проезда на указанном в запросе участке сделает невозможным выезды с жилых домов №№2, 4 по ул. Меридианная, №1 по ул. Мусина в виду того, что на проезде между ул. Мусина и ул. Меридианная организовано односторонне движение в сторону ул. Мусина.

Указанная информация послужила основанием для обращения истца в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани для выяснения положения земельного участка.

В соответствии с ответом Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани № 04-52-1028 от 14.09.2022г. в ответ на запрос истца № 215-рпм от 01.09.2022г., спорный земельный участок прошел паспортизацию автомобильных дорог, на него оформлен технический паспорт № МК-2018.56275-ПАД от 20.11.2018г., спорный земельный участок в качестве части дороги внесен в реестр автомобильных дорог местного значения за идентификационным номером 92 401 379 ОП МГ 0016.

Более того, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.11.2019 №4029 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.12.2014 №7660» по ул. Мусина (нечетная сторона улицы, от пересечения с ул. С.Хакима до пересечения с ул. Чистопольская) организована муниципальная парковка с общим количеством 25 м/м, размер платы за пользование парковочными местами за 1 час составляет 30 рублей. Данные места введены в эксплуатацию в платном режиме с 10.01.2022. Размещение муниципальных парковочных мест на данном участке согласовано решением Комиссии по безопасности дорожного движения г.Казани от 16.04.2019. Схема размещения технических средств организации дорожного движения на муниципальных парковках согласована с ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани и утверждена распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2021 №6026р «Об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Казани».

По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги, внесение данной дороги в реестр муниципальных дорог, утверждение схемы дорожного движения, организация платной парковки, размещение элементов благоустройства дороги - светофоров, дорожных знаков и т.д.

Для того, чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо деятельности ООО "Рентал Проперти Менеджмент" в отношение использования собственной земли, что свидетельствует о злонамеренном нарушении прав истца посредством так называемого фактического изъятия (фактического занятия) земельного участка для государственных и муниципальных нужд без соблюдения установленного законом порядка, особенно, без справедливой компенсации собственникам и вторичным землевладельцам их имущественных потерь.

В результате собственник лишается фактического владения всем или частью своего участка и (или) возможностью его использования по назначению, причем без какой-либо предварительной и добровольной компенсации потерь от ущемления его прав и законных интересов.

По заказу истца проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка составила 82 707 950 руб., что отражено в отчете от 31.05.2022 №190.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.10.2022 №602-рпм о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161.

В ответ на претензию ответчик на основании письма от 21.07.2022 №10207/КЗИО-ИСХ, сообщил, что оснований для изъятия спорного земельного участка и возмещения убытков не имеется, поскольку на сегодняшний день проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждены.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 19.06.2023 с учетом проведения судебной экспертизы и экспертного заключения №10Э/03/23 от 15.05.2023, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере рыночной стоимости земельного участка 99 466 000 рублей, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, признать право собственности на него за муниципальным образованием города Казани .

Ссылаясь на то, что до настоящего времени им не получено равноценного возмещения за фактически произведенное изъятие спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения по состоянию на 19.06.2023).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Доводы ответчика о том, что оснований для изъятия спорного земельного участка и возмещения убытков не имеются, судом первой инстанции обоснованно были отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, принадлежащий истцу на праве собственности, фактически изъят для государственных нужд в целях организации дорожного движения для территории муниципального района, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований, которыми определяются границы и функциональное назначение определенных зон (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 №10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №56-АПГ17-7).

В силу положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2).

Судом первой инстанции верно учтено, что принадлежащий обществу земельный участок площадью 3439 кв. м. с кадастровым номером 16:50:110508:2161 предназначен под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания. Согласно действующим документам территориального планирования данный земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13).

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2161 организована автомобильная дорога, с внесением данной дороги в реестр муниципальных дорог, утверждением схемы дорожного движения, организацией платной парковки, размещением элементов благоустройства дороги - светофоров, дорожных знаков, что полностью исключает возможность продолжения использования участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 с видом разрешенного его использования, установлено в ЕГРН от 09.01.2018.

Наличие задания на разработку документации по планировке территории и возможная корректировка документов территориального планирования сами по себе не свидетельствуют о том, что истец получит право использовать спорный земельный участок по назначению. При этом отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии всего исходного участка не лишает общество права на возмещение убытков, причиненных в связи с невозможностью фактического использования спорного земельного участка по назначению.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях создания условий для строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном земельным законодательством, осуществляется резервирование земель или земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом резервирование земель относится к числу ограничений и является предпосылкой к последующему изъятию участка для государственных или муниципальных нужд (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1429/13 по делу N А12-23495/2012).

Как правильно указано судом первой инстанции для целей размещения и обслуживания автомобильной дороги местного значения земельный участок должен был быть изъят ответчиком для муниципальных нужд, по правилам главы VII. 1 ЗК РФ, а установление публичного сервитута не может подменять процедуру изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что при добросовестном осуществлении своих прав ответчик, в соответствии со ст. 49 ЗК РФ, должен был предварительно изъять земельный участок у истца и только после этого начинать организацию автомобильной дороги на нем, поскольку действия ответчика по размещению дороги на спорном земельном участке истца, с последующим установлением публичного сервитута на основании постановления от 31.10.2017 №4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Чистопольская", привели к фактическому изъятию спорного земельного участка у собственника.

Организация двухстороннего движения по одной полосе в каждом направлении, местное уширение проезжей для парковки транспортных средств общей площадью 3440 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2161 по ул. Чистопольская, по мнению суда, свидетельствует об изъятии Исполнительным комитетом г.Казани под видом установления публичного сервитута спорного земельного участка истца для обустройства автомобильной дороги местного значения от застраиваемой территории, что прямо закреплено в постановлении от 31.10.2017 №4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Чистопольская", и фактически является изъятием спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, для муниципальных нужд без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 279 Гражданского кодекса РФ и без определения выкупной цены земельного участка.

Данные выводы суда подтверждаются также и самим ответчиком, и Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.07.2021 по делу №2а-2996/2021, указывающим на возможность прохождения автомобильной дороги как единственно возможного варианта обеспечения транспортной связи на участке от ул. Чистопольская до ул. С.Хакима.

Строительство дорог местного значения должно осуществляться с соблюдением требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 70.1 Земельного кодекса РФ, которые не предусматривают подмену процедуры резервирования земель для муниципальных нужд путем установления публичного сервитута.

Таким образом, судом первой инстанции установлена невозможность использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161, в связи с его фактическим изъятием для муниципальных нужд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что земельный участок фактически изъят с началом организации дорожного движения по спорному земельному участку в соответствии с паспортом дороги ул. Мусина (от ул. Голубяникова до ул. С.Хакима) МК-2018.56275-ПАД от 20.11.2018, при этом какое-либо решение об изъятии компетентными органами принято не было.

При этом публичный сервитут был установлен только 11.07.2018г. (дата внесения сведений об обременении в ЕГРН), то есть после приобретения истцом спорного земельного участка (09.01.2018) (л.д. 14 том 1).

Суд первой инстанции верно указал на то, что установление публичного сервитута не является моментом фактического изъятия земельного участка, так как Верховный суд РФ в своем определении по делу № 11-КАД22-6-К6 от 05.11.2022г. сделал вывод о том, что установленный публичный сервитут не лишает административного истца права владения принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

То есть факт нахождения асфальтового покрытия на земельном участке также не препятствует использованию земельного участка в качестве парковки, либо установке на этом месте торговых рядов. Тем более, что ответчик не осуществлял строительство проезда/дороги, то есть все имеющиеся покрытия являются собственностью истца.

19.03.2021 истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани РТ об оспаривании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 31.10.2017 №4440 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Чистопольская".

В ходе судебного разбирательства по административному делу об оспаривании наложенного публичного сервитута, в материалы дела было приобщено заключение ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 июля 2021 г. по результатам рассмотрения запроса Вахитовского районного суда г. Казани, в соответствии с которым сотрудником Госавтоинспекции г.Казани проведено обследование улично-дорожной сети улицы Мусина. В ходе обследования установлено, что на указанном в запросе земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2161 расположена улица Мусина г. Казани. По улице организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. На пересечении улиц Мусина -Чистопольская установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 8.5.4 «Время действия», перекресток оборудован светофорным объектом. Напротив дома № 36 по ул. Чистопольская имеется местное уширение проезжей для парковки транспортных средств обозначенный дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место), 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». В районе дома № 1 по ул. Мусина 3.27 «Остановка запрещена»,8.24 «Работает эвакуатор», 2.1 «Главная дорога»; 3.18.l «Поворот направо запрещен», 2.4 «Уступите дорогу».

Указанное заключение явилось первым документом, установившим наличие дорожного полотна с идентификацией земельного участка как № 16:50:110508:2161.

Указанная информация послужила основанием для обращения истца в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани для выяснения положения земельного участка.

В соответствии с ответом Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани № 04-52-1028 от 14.09.2022г. в ответ на запрос истца № 215-рпм от 01.09.2022г., спорный земельный участок внесен прошел паспортизацию автомобильных дорог, на него оформлен технический паспорт № МК-2018.56275-ПАД от 20.11.2018г., участок в качестве части дороги внесен в реестр автомобильных дорог местного значения за идентификационным номером 92 401 379 ОП МГ 0016.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, технический паспорт автомобильной дороги не является общедоступным документом, доступ к нему и возможность сделать копии были предоставлены администрацией по отдельному запросу.

Следовательно, ранее 14.09.2022г., истец не знал и не мог знать об осуществлении ответчиком паспортизации, установлении точных координат и параметров объекта, расположенного на спорном земельном участке именно как дороги.

То есть 20.11.2018г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161 прошел паспортизацию как линейный объект, о чем общество не было извещено и узнало только 14.09.2022г.

Ответчик путем установления публичного сервитута на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в течение длительного периода времени осуществлял организацию дорожного движения, тем самым усугублял нарушение прав истца, являющегося собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 , который был приобретен истцом без каких-либо ограничений.

Истец не стал требовать освобождение спорного земельного участка в виду невозможности фактического использования его по назначению, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что когда неденежное требование истца фактически является парализованным, на замещающее это требование - денежное требование истца исковая давность не должна распространяться.

В противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты исключительно из-за того, каким образом ответчик нарушает его право на спорный земельный участок, хотя это нарушение не соединено с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и на момент подачи искового заявления (11.10.2022) срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пп. 1, 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в которых указано, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство - отсутствие решения об изъятии спорных участков, не является препятствием для реализации истцом права на защиту.

В пункте 7 данного Обзора судебной практики также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована следующая правовая позиция. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

Данное право должно обеспечиваться выплатой соответствующей компенсации и полным возмещением убытков, причиненных, в том числе и фактическим лишением имущества ввиду несоблюдения процедуры изъятия земельного участка (его части) для государственных нужд.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, с целью определения стоимости фактически изъятого земельного участка судом определением от 20.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Билге" ФИО5, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания», площадью 3 439 кв.м., по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская?».

Согласно поступившему экспертному заключению от 15.05.2023 N 10Э/03/23 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Под многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под объекты обслуживания», площадью 3 439 кв.м., по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 99 466 000 руб.

В ходе судебного заседания 19.06.2023 с учетом проведения судебной экспертизы и экспертного заключения №10Э/03/23 от 15.05.2023, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере рыночной стоимости земельного участка 99 466 000 рублей, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, признать право собственности на него за муниципальным образованием города Казани .

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.05.2023 №10Э/03/23, обоснованно установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал представленное экспертное заключение от 15.05.2023 №10Э/03/23 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик обоснованный контррасчет не представил, выводы эксперта в части определения размера убытков не опроверг.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Кроме того, в ходе судебного ответчиком представлено профессиональное мнение на экспертизу №153-2023, утвержденное протоколом заседания №13 от 16.06.2023 Экспертно-консультационного совета некоммерческого партнерства «Союз оценщиков Республики Татарстан» в соответствии с которым указано, что рецензируемое заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности и может быть рекомендовано как соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является правильным, обоснованным и не вызывающим сомнения в достоверности экспертным заключением.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каков действительный размер убытков, причиненных истцу.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков в указанном размере.

Установив, что земельный участок фактически был изъят у истца до оформления изъятия в установленном законом порядке, тогда как совершение действий по выплате равноценной компенсации должно в силу действующего законодательства предшествовать фактическому изъятию и использованию такого участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу должны быть компенсированы убытки в размере, определенном экспертным заключением от 15.05.2023 №10Э/03/23.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось, иной размер убытков ничем не подтвержден.

Поскольку какое-либо возмещение за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием. Право собственности общества на земельный участок после перечисления возмещения за земельный участок подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца по состоянию на 19.06.2023 о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:2161 в размере рыночной стоимости земельного участка 99 466 000 рублей, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:2161, о признании права собственности на него за муниципальным образованием города Казани правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

06.03.2023 платежным поручением №64875 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб.

18.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Билге» поступило экспертное заключение от 15.05.2023 N 10Э/03/23 и счет на оплату от 15.05.2023 №12 на сумму 45000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оплату экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - исполнительного комитета муниципального образования города Казани проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие исполнительного комитета муниципального образования города Казани с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу №А65-27716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова