ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5624/2021

Дело № А41-86889/20

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-86889/20, по иску жалобу открытого акционерного общества «Ногинские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ногинские коммунальные системы» (далее – ОАО «НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «НПТО ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунального хозяйства N б/н от 22.08.2019 за октябрь - ноябрь 2020 в размере 730 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 28.12.2020 в размере 2 805 руб. 00 коп.; процентов начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

              Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НПТО ЖКХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «НПТО ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-86889/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПТО ЖКХ" и ОАО "НКС" был заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 N б/н (далее - договор), в соответствии с которыми истец (Арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество, а ответчик принял и обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленное Договором недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата производится Арендатором не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный платеж по аренде (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2019 г.) составляет 365 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, с учетом частичной оплаты в размере 106 462,88 руб. (платежное поручение от 28.01.2021 N 237 и от 28.01.2021 N 238) образовалась задолженность за период октябрь - ноябрь 2020 в размере 623 537 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2020 N 54 и от 11.12.2020 N 56 о погашении задолженности по Договору за период октябрь - ноябрь 2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается размер задолженности, в связи с чем судом были правомерно удовлетворены заявленные требования.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что между Истцом и Ответчиком действует Договор аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 года (далее - Договор), возобновление которого на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствие с п. 6.2. Срок аренды с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.

В соответствие с п. 10.1. Договор прекращается в случае истечения срока действия Договора.

В соответствие с п. 10.2. Арендатор обязан за месяц до истечения действия Договора аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия аренды или заключить новый договор аренды.

ОАО "НПТО ЖКХ" письмом N 2035 от 11.06.2020 года сообщило о том, что не намерено продлевать срок договора аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 года, тем самым выразив несогласие на пролонгацию на новый срок договора или возобновления его на тех же условиях на неопределенный срок.

ОАО "НКС" в связи с окончанием срока договора аренды и отказом ОАО "НПТО ЖКХ" продлевать его направило письмо исх.30 от 29.07.2020 года с просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей 01.08.2020 года для передачи арендуемого имущества.

Как указывает ответчик, в указанные срок и время представители ОАО "НПТО ЖКХ" прибыли для передачи имущества, однако, представители ОАО "НКС" без оснований уклонились от приемки и отказались подписывать акты приема-передачи имущества и осуществлять эксплуатацию собственных объектов не смотря на то, что одним из видов деятельно ОАО "НКС" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а объектами, находящиеся в его собственности, являются котельные обеспечивающие жизнеобеспечения населения города.

Вместе с тем материалами дела опровергается это обстоятельство, поскольку 01.08.2020 г. по окончании срока действия Договора аренды коммунального хозяйства от 22.08.2019 года, Ответчик отказался освободить и передать ключи от арендуемого имущества, где в это время находились сотрудники арендатора на своих рабочих местах и осуществляли производственный процесс, что было отражено комиссией представителей Истца с участием незаинтересованного лица в актах от 01.08.2020 г.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец своими действиями уклонялся от приемки арендованного имущества ответчиком после истечения сроков действия оспариваемых договоров. Следовательно судом правильно установлено, что  ответчиком не доказан факт возврата спорного имущества из пользования. Противное подтверждается актом ( т. 1 л.д. 134-139)

В настоящее время Ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом, ссылаясь при оплате арендных платежей на новый Договор аренды N 3-А/2020 от 01.08.2020 г., который был направлен Истцу на рассмотрение после окончания срока действия старого договора и предварительного письменного уведомления со стороны Ответчика о том, что он не намерен продлевать срок аренды на объекты аренды по указанному Договору, либо заключать новый договор аренды на объекты аренды, указанные в Договоре" (письмо N 2035 от 11.06.20), в связи с чем был возвращен Истцом без оформления, так как ранее действующий между сторонами Договор аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно положениям действующего законодательства и не зависит от согласия Ответчика на его пролонгацию на неопределенный срок, а является следствием вышеуказанных действий Ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов