221/2019-19354(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36414/2018

г. Саратов

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по  делу № А12-36414/2018, (судья Л.В. Напалкова),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317344300103253)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных  работ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 19.04.2018 г. № 65 в размере 334 510  руб., неустойки 57134 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 12 385 руб.,  

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизированных работ-1», извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных  

работ-1» (далее – ООО «УМР-1» ответчик) с иском о взыскании задолженности по  договору от 19.04.2018 г. № 65 в размере 334 510 руб., неустойки 57134 руб. 93 коп.  с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года  по делу № А12-36414/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизированных работ-1» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 391 644 руб. 93 коп., из  которых 334 510 руб. основного долга, 57 134 руб. 93 коп. неустойки, а также 10  832 руб. 90 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 1 552 руб. 10 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизированных работ-1» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу  судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного  акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении  заявленной к взысканию неустойки, не усмотрел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

19.04.2018 г. между ИП ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «УМР-1»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 65 (далее - Договор), на основании  которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить комплекс  работ согласно приложению № 1 к договору на объекте: строительство  мультифазного трубопровода от СП Ново-Дмитриевского месторождения на СП  «Малышевский», ТПП «Волгограднефтегаз», а Подрядчик обязался принять и  оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 13-16).  

Согласно п. 2.3 Договора оплата 90 % стоимости работ по Договору  производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ на 50  календарный день с момента подписания Сторонами справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2.  

31.05.2018 года между Сторонами Договора были подписаны акты о  приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ формы КС-З на сумму 1 593 900 руб. (т. 1, л.д. 17).  

Таким образом, Подрядчик с учетом п. 2.4. Договора в срок до 20 июля 2018  года должен был произвести оплату за выполненные работы в размере 1 434 510  рублей, оставшаяся сумма выплачивается после подписания между Заказчиком и  Подрядчиком акта формы КС-11.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ по Договору, задолженность  Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 334 510 руб.  

20 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность по договору подряда № 65 от 19 апреля 2018 года. (т. 1,  л.д. 20). Ответом от 25 сентября 2018 года № 440 ответчик признал задолженность,  однако задолженность не погасил. (т. 1, л.д. 21).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований. При этом, рассматривая ходатайство ответчика о  снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для  снижения неустойки, поскольку размер договорной неустойки (0,1%) является  наиболее распространённым и не является завышенным.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки,  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал  в снижении неустойки, считает, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представляет расчет  неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.  Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизированных работ-1» указывает в качестве обоснования просрочки  исполнения договора тяжелое материальное положение Общества.  

Проверив состоявшийся по делу судебный акт в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 7.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты  работ, последний оплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта Договора истцом к взысканию с ответчика  заявлена неустойка за период с 21.07.2018 г. по 21.11.2018 г. (93 дня) в размере  40 409 руб. 43 коп., за период с 22.11.2018 г. по 10.01.2019 г. (50 дней) в размере 16  725 руб. 50 коп. на общую сумму 57 134 руб. 93 коп. согласно представленному  расчёту.  

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным. 

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из  следующего.  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо  образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном  размере.  

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства,  общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей  соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было  предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и  соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим  законодательством.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума N 7).  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 января 2019 года по делу № А12-36414/2018 подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизированных работ-1» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1».  

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года  по делу № А12-36414/2018 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина