﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61474/2020

Дело № А65-5805/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» – Салихова Р.Ф., доверенность от 01.01.2020 № 17-ГСТД/20,

общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» – Салихова Р.Ф., доверенность от 01.01.2020 № 33-М/20,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании судебных расходов

по делу № А65-5805/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1031630205970) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (ОГРН 1131690089486) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МНКТ»; Нуриева Роберта Хатиповича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – ответчик) о взыскании 844 064 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 59 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МНКТ»; Нуриев Роберт Хатипович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 140 255 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов отказать полностью. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов по причине прямой зависимости оплаты от положительного для заявителя решения Арбитражного суда, заявленный размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, являются чрезмерными. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем ООО «МНКТ» в судебном заседании. С учетом представленных уточнений к кассационной жалобе, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении - пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление  № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов - пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов - пункт 12 Постановления № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, таким образом, у него возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Принимая к рассмотрению заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены на сумму 165 255 руб.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела истцу фактически были оказаны услуги по составлению процессуальных документов и участию представителя истца в трех судебных заседаниях (в суде первой инстанции) и в одном судебном заседании (в суде апелляционной инстанции).

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, суд установил, что его условия не позволяют выделить стоимость услуг по составлению процессуальных документов и участия в судебном заседании (л.д.6, том 3) .

Суд, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценив объем и характер оказанных услуг на основании имеющих материалов по делу  № А65-5805/2019, подписанного сторонами  акта выполненных работ, стоимость аналогичных услуг, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявление подлежащим удовлетворению частично из расчета: 60 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с составлением соответствующих процессуальных документов; 20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в размере 80 000 руб.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций уклонились от рассмотрения и оценки конкретных доводов ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов, не дали оценки по установленным критериям разумности расходов и нарушили тем самым баланс прав и законных интересов сторон, судом кассационной инстанции также не принимаются как противоречащие материалам дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А65-5805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова