ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43359/2017

г. Самара

9 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-43359/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 469 586 руб. 90 коп.,

третье лицо: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 28 469 586 руб. 90 коп., в том числе: 24 960 452 руб. 39 коп. суммы компенсации произведенных затрат и 3 509 134 руб. 51 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65-43359/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между фондом (инвестор-застройщик) и предприятием (технический заказчик) был заключен договор №538/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 106-114).

Во исполнение указанного договора, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/22 от 14.08.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте «120-ти квартирный жилой дом позиция №22 микрорайона №1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», а заказчик – принять их результат и оплатить в установленном порядке (т.1 л.д. 9-20).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

При заключении договора стоимость выполняемых по договору работ была согласована в размере 154 725 842 руб. 22 коп., как твердая, а срок завершения работ – 01.05.2016 (пункты 2.1.,3.3. договора).

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений в договор вносились изменения и дополнения, в том числе и в отношении цены и сроков выполнения работ.

В частности, 28.12.2015 было заключено дополнительное соглашение №1 устанавливающее новую твердую стоимость работ - 170 569 458 руб. 10 коп. и срок выполнения - до 30.11.2016 (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением №2 от 10.11.2016 срок выполнения работ был продлен до 30.06.2017 (т.1 л.д. 99).

В дополнительном соглашении № 3 от 07.12.2016 стороны согласовали новую стоимость выполнения работ и порядок ее определения, а также новый срок выполнения работ. Так, фактически был установлен срок выполнения работ до 30.09.2017, а стоимость работ зависела от выполнения истцом работ к указанному сроку. В частности, общая стоимость подрядных работ составляет 190 318 320 руб., в которую входит премия подрядчика в размере 19 748 861 руб. 90 коп., которая ему выплачивается при условии завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017 (т.1 л.д. 100).

19.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, которым стороны согласовали новую стоимость выполняемых работ в размере 170 569 458 руб. 10 коп. с учетом применения понижающего коэффициента (т.1 л.д. 103).

Дополнительным соглашением № 8 от 29.09.2017 стороны согласовали новый срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию - до 31.10.2017 (т. 3 л.д. 17).

05.10.2017 предприятием направлено и обществом в тот же день было получено уведомление заказчика № 1138/01-17 о расторжении договора (т.1 л.д. 126).

Ссылаясь на положения статьи 729 ГК РФ, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании денежной компенсации понесенных расходов в связи с досрочным расторжения договора  в размере 24 960 452 руб. 39 коп., в том числе: 1 266 578 руб. 94 коп. расходов на временные дороги, ограждения, здания и сооружения и их перевозку и освещение; 1 940 777 руб. 89 коп. расходов на перебазировку, монтаж и демонтаж спецтехники (кранов, башенных кранов); 80 088 руб. 55 коп. расходов на технологическое присоединение (электричество); 4 668 521 руб. 44 коп. компенсации за приобретенный и оставленный на объекте (строительной площадке) материал и 17 004 485 руб. 58 коп. компенсации (разницы) между реальной стоимостью выполненных работ, и стоимостью работ принятых ответчиком с учетом понижающего коэффициента, а также оставшуюся часть долга за выполненные работы в размере 3 509 135 руб.  51 коп.

Ответчик иск не признал, считая требования подрядчика необоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в частности, что предусмотрено статьей 715 и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 9.2. договора предусмотрены основания, при наличии которых  заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда (отказаться от его исполнения), где основным смыслом и направленностью этих оснований является ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, и в части сроков выполнения истцом работ.

В качестве основания для отказа от исполнения договора (расторжения договора) в уведомлении от 05.10.2017 №1138/01-17 ответчиком было указано именно на пункт 9.2. договора подряда, а также на полученное от фонда (инвестора) уведомление, в котором третье лицо просило расторгнуть договор с подрядчиком, в связи с не обеспечением строительства  (т.1 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократной изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, однако, по вине истца, так и не был сдан в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 42 за отчетный период с 05.08.2017 по 23.08.2017, из которой следует, что стоимость выполненных работ с начала строительства составляет 124 732 246 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 13-14).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать с ответчика возмещения каких-либо убытков, связанных с досрочным расторжением договора, поскольку договор был расторгнут в результате ненадлежащего его исполнения непосредственно подрядчиком.

Более того, расходы на временные дороги, ограждения, здания и сооружения и их перевозку и освещение; на перебазировку, монтаж и демонтаж спецтехники (кранов, башенных кранов были учтены при приемке работ в актах формы КС-2, справках формах КС-3 и оплачены заказчиком. 

Расходы на технологическое присоединение (электричество), как следует из условий договора, входят в его цену.

Доказательств передачи заказчику оставленного на объекте  материала на сумму 4 668 521 руб. 44 коп., истцом не представлены.

 Поскольку стороны согласовали стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, правовых оснований для взыскания 17 004 485 руб. 58 коп. компенсации (разницы) между реальной стоимостью выполненных работ, и стоимостью работ принятых ответчиком, не имеется.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера оплаченной ответчиком работы.

Истец исходил из того, что всего по договору ему было выплачено 121 223 111 руб. 99 коп., из них 98 053 367 руб. 37 коп. было оплачено непосредственно самим ответчиком и 23 169 744 руб. 62 коп. было выплачено истцу третьим лицом (инвестором-застройщиком).

Ответчик считал, что  в рамках договора подрядчику выплачено 134 890 547 руб. 54 коп.

Из этой суммы неоспариваемой сторонами является 121 223 111 руб. 99 коп.

Отнесение в счет оплаты по договору 13 667 435 руб. 55 коп., выплаченных фондом поставщикам материала для выполнения работ по договору, истец не признал.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заключенный сторонами договор с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2016 предусматривал оплату работ, как самим ответчиком, так и минуя его - инвестором-застройщиком (третьим лицом), что фактически и было сделано, 98 053 367 руб. 37 коп. было оплачено непосредственно самим ответчиком и 23 169 744 руб. 62 коп. было выплачено истцу фондом.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо истца исх. №75/17 от 29.05.2017 на имя ответчика и письмо исх. №100/17 от 17.07.2017, адресованное третьему лицу, в котором истец просит фонд осуществить оплату материально-технических ресурсов и услуг напрямую их поставщикам  по прилагаемому реестру (т.1 л.д. 180, 181, т.4 л.д. 1-2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом платежи в размере 13 667 435 руб. 55 коп. были перечислены фондом поставщикам, с указанием на оплату за общество, на финансирование  строительства указанного объекта (т.1 л.д. 165-179, т.4 л.д. 3-12).

Таким образом, истец, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Кодекса, принял исполнение  третьим лицом за ответчика, следовательно, обязательство заказчика по оплате долга в размере 13 667 435 руб. 55 коп. прекращено надлежащим исполнением по правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования подрядчика о взыскании 3 509 135 руб.  51 коп. долга оставлено без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон и третьего лица, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и  взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-43359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомлекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов