56/2018-26909(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9957/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная  фармацевтическая компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  

представитель Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная  фармацевтическая компания»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 года по делу № А49- 9957/2017 (судья Кудинов Р.И.),  

по заявлению Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Пенза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ - Пензенское РО Фонда социального  страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая  компания» (далее – ответчик, ООО «Транснациональная фармацевтическая компания») о  взыскании ущерба в размере 10687 руб. 20 коп., причиненный вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам № 233/128 от  21.04.2016, № 289/155 от 16.06.2016 и № 284/153 от 14.06.2016 (т.1 л.д.3-4).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2017 по делу № А49- 9957/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» в пользу  государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации 10687 руб. 20 коп., а также 2000 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета (т.1 л.д.110-111).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворения исковых требований,  указывая, что ФИО3, подписывая документ о получении TCP на ребенка,  содержащегося в данном учреждении, подтверждает факт наличия ребенка в учреждении. О  том, что к моменту получения TCP Получатель мертв, Поставщик не может знать.  Соответственно, Поставщик передает документы Заказчику для оплаты, выполняя свои  обязательства по государственному контракту добросовестно и в рамках закона.  

В данном случае ГУ Пензенское РО ФСС обратилось за взысканием денежных средств  за полученные TCP не к тому ответчику.  

Вопрос о взыскании денежных средств за ФИО4 не может  быть решен без привлечения в качестве третьего лица Государственного Бюджетного  Стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский  детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу - Мокшанский район,  Мокшан, ул. Милосердия, д.1.  

Вопрос о взыскании денежных средств за ФИО5 не может  быть решен без привлечения в качестве третьего лица наследников ФИО5, проживающих по адресу - 

<

...>.  

Невозможно идентифицировать Получателя ФИО6,  получившую подгузники по Акту и ту ФИО6, сведения о смерти  которой указаны в Сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти.  Возможно, имеет место совпадение имени. Для уточнения всех обстоятельств дела  необходимо проверить паспортные данные ФИО6 и Свидетельство о ее смерти,  запросив копии паспорта и свидетельство о смерти у органов регистрации актов  гражданского состояния по месту прежнего жительства.  

Вопрос о взыскании денежных средств за ФИО6 не может  быть решен без привлечения в качестве третьего лица наследников ФИО6, проживающих по адресу - 

<

...>/2.  

Невозможно идентифицировать Получателя ФИО7,  получившего подгузники по Акту и того ФИО7, сведения о  смерти которого указаны в Сведений о факте регистрации акта гражданского состояния  смерти. Возможно, имеет место совпадение имени. Для уточнения всех обстоятельств дела  необходимо проверить паспортные данные ФИО7 и Свидетельство о смерти, запросив  копии паспорта и свидетельство о смерти у органов регистрации актов гражданского  состояния по месту прежнего жительства.  

Вопрос о взыскании денежных средств за ФИО7 не может  быть решен без привлечения в качестве третьего лица наследников ФИО7, проживающих по адресу - 

<

...>.  

Поскольку на момент передачи товара получатели товара предъявляли паспорт и  направление, факт смерти не был выявлен.  

В случае ФИО4 за получателя расписался должностное лицо  специализированного учреждения, подтвердив факт наличия получателя.  

Следовательно, Ответчик действовал строго в рамках заключенных государственных  контрактов, и не мог знать о смерти Получателей. Товар передавался лицам, предъявившим в  соответствии с госконтрактом оба необходимых документа - паспорт и направление.  

Следовательно, вины Поставщика (ответчика) в возникновении задолженности нет. 

Таким образом, в случае начисления в отношении Общества пеней либо штрафов,  сведения о таких начислениях должны быть отражены в документе, содержащим сведения  

об исполнении обязательства Поставщиком, о принятых результатах исполнения Контракта.  Таким документом в данном случае является либо Итоговый акт сдачи-приемки, либо акт  сверки расчетов. Однако в обоих данных актах по всем ГК отсутствует информация о  начислении каких либо штрафных санкций. В актах сверки расчетов указано, что  задолженность между сторонами отсутствует. Согласно итоговым актам, в части  взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно соглашениям о  расторжении, задолженность между сторонами так же отсутствует.  

Государственный контракт № 233/128 от 21.04.2016 был расторгнут подписанием  сторонами соглашения № 341 от 29.07.2016 о расторжении контракта.  

Государственный контракт № 289/155 от 16.06.2016 был расторгнут подписанием  сторонами соглашения № 574 от 29.11.2016 о расторжении контракта.  

Государственный контракт № 284/153 от 14.06.2016 был расторгнут подписанием  сторонами соглашения № 576 от 29.11.2016 о расторжении контракта.  

При этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда  обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны  истцу. Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение  действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим  обстоятельствам. При этом заявленная санкция не относится к числу санкций, которые  предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3  Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.  

Ответчик считает, что ГУ Пензенское РО ФСС не доказало факт наличия в действиях  Поставщика признаков виновного нарушения обязательств по контракту в части  непредоставления товара или предоставления товара ненадлежащему Получателю (т.1  л.д.115-121, т.2 л.д.1-3).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2018 до 14 час. 00 мин.  05.03.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  судебное заседание отложено на 02.04.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в  составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., в связи с  болезнью судьи Засыпкиной Т.С.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены  государственные контракты № 233/128 от 21.04.2016, № 289/155 от 16.06.2016 и 284/153 от  14.06.2016 на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.  

В соответствии с п.п. 2.1 государственных контрактов: № 233/128 от 21.04.2016, №  289/155 от 16.06.2016 и 284/153 от 14.06.2016 ответчик принял на себя обязательство  поставить ФИО6., ФИО5 и ФИО4. подгузники по 180 штук каждой,  а ФИО7 – опорную трость (технические средства реабилитации). Товар необходимо  

было поставить непосредственно получателям по месту их жительства либо передать по  желанию получателей по месту нахождения пунктов выдачи, организованных ответчиком в  соответствии с техническим заданием (п. 4.1.1).  

Ответчик утверждал, что ТСР были переданы инвалидам. 

При получении региональным отделением копии актов сдачи-приемки товаров от  31.07.2016 № 00000091994, от 01.08.2016 № 00000092822, от 01.07.2016 № 00000069111, от  04.07.2016 № 00000068377 выявлены факты, позволяющие заключить, что инвалиды  техническими средствами реабилитации обеспечены не были ввиду их смерти, что  подтверждается сведениями органов ЗАГСа.  

Так, дата смерти ФИО7 02.07.2016, вместе с тем дата выдачи TCP, указанная  ответчиком, - 31.07.2016, стоимость товара 357 руб.; дата смерти ФИО4  10.07.2016, тогда как дата выдачи TCP по данным ответчика - 01.08.2016, стоимость товара  1909 руб. 80 коп.; дата смерти ФИО5 10.06.2016, дата выдачи TCP по данным  ответчика - 01.07.2016, стоимость товара 4609 руб. 80 коп.; дата смерти ФИО6.  03.06.2016, дата выдачи TCP по данным ответчикам - 04.07.2016, стоимость товара составила  3810 руб. 60 коп. (т.1 л.д.51-61).  

Всего ответчик получил от истца 10687 руб. 20 коп. 

Государственный контракт № 233/128 от 21.04.2016 расторгнут сторонами 29.07.2016,  контракты № 289/155 от 16.06.2016 и 284/153 от 14.06.2016 расторгнуты 29.11.2016.  

После выявления данных фактов, истцом направлено ответчику 13.01.2017  претензионное письмо с просьбой о возврате неосновательно удерживаемых денежных  средств (т.1 л.д.62).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить полученные  денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из  следующего.  

Установленные судом обстоятельства и неоспариваемые сторонами, позволяют  заключить, что ответчик не мог исполнить контракты в отношении указанных граждан,  однако, получив оплату за товар, передача которого окончательному потребителю не  представлялась возможной по объективным причинам, неосновательно удерживал  полученные денежные средства как до, так и после расторжения государственных  контрактов.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-68), не влияют  на фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, в связи с чем суд  отклоняет их.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах исковое  требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 4 статьи 453 и  статьи 1102 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов № 233/128 от  21.04.2016, № 289/155 от 16.06.2016 и 284/153 от 14.06.2016, заключенных по результатам  электронного аукциона, на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.  

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится  покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или  муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не  предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

Государственные контракты являются заключенным, так как стороны согласовали все  существенные условия договора поставки.  

Из материалов дела следует, что согласно актов сдачи-приемки товаров от 31.07.2016 №  00000091994, от 01.08.2016 № 00000092822, от 01.07.2016 № 00000069111, от 04.07.2016 №  00000068377 поставщик выдал товар (технические средства реабилитации) следующим  гражданам-получателям: ФИО7, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.52, 55, 57, 60).  

Как следует из пунктов 5.1 контрактов ответчик обязан поставить товар  непосредственно получателю - гражданину, имеющему направление и право на обеспечение  средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, или его представителю, то  есть полномочия которого должны быть подтверждены соответствующими документами.  

В материалы дела истцом представлены сведения о факте регистрации актов  гражданского состояния смерти и свидетельства о смерти (т.1 л.д. 51, 53, 54, 56, 58), из  которых следует, что дата смерти ФИО7 02.07.2016, вместе с тем дата получения  именно им TCP, указанная ответчиком - 31.07.2016, стоимость товара 357 руб.; дата смерти  ФИО5 10.06.2016, дата получения ей TCP по данным ответчика - 01.07.2016,  стоимость товара 4609 руб. 80 коп.; дата смерти ФИО6 03.06.2016, дата получения ей  TCP по данным ответчикам - 04.07.2016, стоимость товара составила 3810 руб. 60 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  передача товара умершим инвалидам на сумму 8 777,40 руб. является объективно  невозможной.  

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что товар был получен  уполномоченными представителями инвалидов, так как в актах подписи выполнены от  имени самих умерших, а не от их представителей.  

Возможность получения товара представителем инвалида на основании документов  подтверждающих полномочия представителя предусмотрена общими положениями  законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих  надлежащую поставку товара ФИО7, ФИО5 и ФИО6  

Представленные акты сдачи-приемки товара в отношении вышеуказанных трех человек  являются ничтожными.  

Материалами дела подтверждено, что оплата истцом была произведена полностью, в  том числе и в отношении вышеуказанного товара.  

Таким образом, со стороны ответчика имеет место недопоставка оплаченного товара по  государственным контрактам на сумму 8 777,40 руб..  

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ о договоре купли-продажи к отдельным видам  договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения,  предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Положения статьи 511 ГК РФ предусматривают обязанность поставщика, допустившего  недопоставку товаров, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока  действия договора. Покупатель имеет право, уведомив поставщика, отказаться от принятия  товара, поставка которого просрочена, если иное не предусмотрено договором.  

Учитывая осуществление истцом оплаты, отсутствие доказательств поставки истцу  товара в оплаченном количестве предусмотренном условиями контракта, или возврата  суммы оплаты, а также требование истца к ответчику о возврате суммы произведенной  оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 777,40 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В отношении поставки товара (технических средства реабилитации) получателю -  ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В материалы дела истцом представлены сведения о факте регистрации актов  гражданского состояния смерти и свидетельство о смерти (т.1 л.д. 59, 61), из которых  следует, что дата смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - 10.07.2016, тогда как  дата выдачи TCP по данным ответчика - 01.08.2016, стоимость товара 1909 руб. 80 коп.  

Как следует из пункта 5.1 контракта от 16.06.206 № 289/155 ответчик обязан поставить  товар непосредственно получателю - гражданину, имеющему направление и право на  обеспечение средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, или его  представителю, то есть полномочия которого должны быть подтверждены  соответствующими документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что получатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обеспечена подгузниками для детей весом 7-18  кг Helen Harper Soft and Dry maxi в количестве 180 штук 01.08.2016 по месту ее нахождения -  Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания  Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по  адресу - Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан, ул. Милосердия, д.1.  

Поскольку ребенок в силу возраста и недееспособности расписаться в получении не  может, за него получает технические средства реабилитации уполномоченный  представитель.  

В данном случае на Акте сдачи-приема товара от 01.08.2016 № 00000092822 стоит  печать ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», и  расписался ФИО3, указавший свои паспортные данные.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ГБСУ СО Пензенской области «Мокшанский детский  дом-интернат для умственно отсталых детей» от 28.02.2018, ФИО3  является директором этого учреждения (т.2 л.д.4-12).  

Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу ФИО3 (т.2 л.д.13). 

Следовательно, являясь Директором детского дома, на основании пункта 4 статьи 35 ГК  РФ, он исполнял обязанности опекуна или попечителя в отношениях между  государственным органом, обеспечивающим ребенка техническими средствами  реабилитации, и Поставщиком.  

Таким образом, при получении технических средств реабилитации, ФИО3, являясь уполномоченный представителем, расписывался за получение  подгузников за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Следовательно, по состоянию на дату передачи товара уполномоченное лицо ГБСУ СО  «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», подписывающий Акт,  знал или должен был знать о факте смерти ребенка. Однако товар был им получен, как  уполномоченным представителем получателя, отметок об отсутствии / смерти Получателя он  на Акте не отразил.  

Таким образом, ФИО3, подписывая документ о получении TCP на  ребенка, содержащегося в данном учреждении, подтверждал факт наличия ребенка в  учреждении. Соответственно, Поставщик передал документы Заказчику для оплаты,  выполнил свои обязательства по государственному контракту добросовестно и в рамках  закона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части  необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1909 руб. 80 коп.  

В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу № А49-9957/2017 следует изменить, исковые  требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Транснациональная  фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в пользу  Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 777 руб. 40 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенско й области от 05 декабря 2017 года по делу   № А49-9957/2017 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная  фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в пользу  Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 777 (Восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная  фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в доход  

федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2000 (Две  тысячи) рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная  фармацевтическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.В. Кузнецов