СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6162/2022(5)-АК

Дело № А60-16121/2021

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-16121/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

установил:

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124(7086), стр.85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226(7188), стр.96. 

30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. 

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное толкование судом норм права, полагая, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 №63),  указывают на то, что требование может быть предъявлено в течение 2-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, но при этом не указывают на то, что именно в течение этого периода времени должен быть произведен возврат денежных средств в конкурсную массу в полном объеме. Считает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 просит признать обоснованной размер задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. 

В обоснование ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 №17П-6162/2022(1)-АК по настоящему делу, которым определение от 04.04.2022 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 1 100 000 руб., восстановить право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №193204/22/66010-ИП, в рамках которого с ФИО2 произведено удержание денежных средств в сумме 26 010 руб. 14 коп., что подтверждается справкой Тагилстроевского РОСП Нижнего Тагила о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №193204/22/66010/ИП по состоянию на 29.11.2022.

Также удержания произведены работодателем ФИО2 в сумме 90 379 руб. 13 коп., что подтверждается справкой об удержании по исполнительному производству №193204/22/66010-ИП, выданной МУ МВД России «Нижнетагильское».

Общий размер исполненного ФИО2 реституционного требования по исполнительному листу составляет 116 389 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств по сделке, признанной недействительной, не представлено, в связи с чем у ФИО2 не возникло право на обращение с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве была признана недействительной подозрительная сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту  26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо соблюдение следующей совокупности условий: во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Факт возврата в конкурсную массу имущества лишь обуславливает возникновение у кредитора права на обращение в суд с таким заявлением.

В рассматриваемой ситуации кредитором не представлены доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости (1 100 000 руб.) в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа во включении в реестр требования в части исполненной суммы 116 389 руб. 30 коп. либо признания требования в данной части подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части, и поскольку сделка в рамках дела о банкротстве должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди реестра.

Вместе с тем, суд полагает возможным оставить оспариваемое определение без изменения и указать, что кредитор после увеличения суммы исполненного не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о включении его требования за реестр. В случае нового обращения кредитора суду надлежит квалифицировать такое заявление, как требование, заявленное по иным основаниям. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2023 года по делу №А60-16121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина