ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4336/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-17635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07- 17635/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ответчик, ООО «Сибтранс») о взыскании 2 546 800 рублей  компенсации причиненного материального вреда, 200 000 руб.  упущенной выгоды, 600 000 руб. суммы убытков по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов в размере 2 000 руб. за устное консультирование, 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления в суд, а также 4 360 рублей  за  оплату государственной  пошлины,  11 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс» (далее – третье лицо, ООО «СтройАвтоРесурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает состоявшееся решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, в том числе факта действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2023, приобщенный к материалам дела ответчиком, не является единственным и безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что автомобиль в момент ДТП находился во владении арендатора. Податель жалобы полагает, что все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП за рулем находился именно работник ответчика. Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ответчика, в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не был. 

Податель жалобы полагает, что при наличии обстоятельств заключения договора аренды суду надлежало проверить его исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей, проведенными по бухгалтерскому балансу, истребовать документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно договора аренды. Однако реальность арендных отношений документально не подтверждена, ни одного документа, в подтверждение данного обстоятельства ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что судом также они не были истребованы доказательства, в частности: дополнительное соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021 в части размера и порядка оплаты арендной платы за пользование автомобилем; копии договора на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств, в рамках которого производится предрейсовый осмотр водителей; копии сведений о месте работы и должности ФИО4, производящей предрейсовый осмотр водителей; копии трудового договора на работника механика ФИО5 при этом истец отмечает, что ДТП произошло 25.12.2021, тогда как путевый лист представлен № 1325 от 24.12.2021.

Кроме того, истец оценивает действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, на арендатора транспортного средства, как действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств в рассматриваемом деле ответчик и третье лицо, используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды, переложили на третье лицо риск убытков самого ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого он же и является.

Истец полагает, что  договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021, заключенный между аффилированными юридическими лицами, учредителем и директором которых являются одни и те же физические лица, не является безусловным доказательством передачи данного транспортного средства от ответчика третьему лицу, без доказательств фактического исполнения данного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.04.2023 на 15 час. 20 мин.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (т. 2, л. д. 118-120):

        - дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 июня 2021 года в части размера и порядка оплаты арендной платы за пользованием а/м Камаз 6511 гос./рег. номер 

<

***> за период с 25 июня 2021 года по январь 2023 года;

       - копии договора на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств, в рамках которого производится предрейсовый осмотр водителей с декабря 2021 года;

        - копии сведений о месте работы и должности лица - ФИО4, производящей предрейсовый осмотр водителей (либо копию трудового договора с ней, если она является работником ответчика, либо договор на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств, если она работник специализированной медицинской организации);

        - копии трудового договора на работника механика ФИО5;

        - копии деклараций по НДС с книгой продаж за II, III и IV кварталы 2021 года, а также I и II кварталы 2022 года с квитанцией о получении;

        - копии расчетов по страховым взносам, поданных ООО «Сибтранс» в налоговый орган, с приложением сведений о работниках за период за IV квартал 2021 года и I - II квартала 2022 года с квитанцией о получении;

        - копии сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), поданных ООО«Сибтранс» в ПФР РФ за период с декабря 2021 года по май 2022 года включительно с протоколом о получении. 

        Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица за соответствующий период (т. 2, л. д. 121 - 123): копии сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М; копии отчетов по форме СЗВ-ТД на работников, поданных в Пенсионный фонд РФ; копии расчетов по страховым взносам; копии расчетов по форме 6-НДФЛ; копии сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судом апелляционной инстанции определено указанное ходатайство об истребовании доказательств разрешить в судебном заседании. Подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с указанием, заявлялось ли данное ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, если нет, то пояснить, что этому препятствовало.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт истребования доказательств и его обязательный характер исполнения не предполагает истребование доказательств у участника спора в обоснование своей позиции, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Последствием не предоставления доказательств участником спора будет отказ в принятии его процессуальной позиции. 

18 апреля 2023 года истец представил письменные пояснения (т. 2, л. д. 132 – 135), доказательства направления приложены, пояснения приобщены к материалам дела. 

Истец полагает, что проверке подлежит факт исполнения договора аренды между ответчиком и третьим лицом, ссылается на отсутствие доказательств того, что водитель ФИО3  в момент ДТП был работником третьего лица, а не ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023 на 09 час. 30 мин. (т. 2, л. д. 147 – 148). 

Указанным определением суда апелляционной инстанции ООО «СтройАвтоРесурс» было предложено: 

- пояснить, имеются ли какие-либо правоотношения с ФИО3, каким образом они оформлены (трудовой, гражданско-правовой договоры, иным образом), на каком основании ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством; 

- проводился ли предрейсовый осмотр водителя, если проводился, то кем, на каком основании, каким образом оформлены правоотношения с лицом, проводившим предрейсовый осмотр; 

- представить имеющиеся документы на ФИО6, ФИО5 (лиц, указанных в путевом листе № 1328 от 25.12.2021 – т. 1, л. д. 16), пояснить, являются ли данные лица сотрудниками, если являются, каким образом оформлены с ними правоотношения (трудовой, гражданско-правовой договоры, иным образом), состоят ли они в штате общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс», уплачиваются ли на них страховые взносы. 

Истцу, ответчику предложено представить доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, документы по оплате объекта аренды, бухгалтерские документы.

02.05.2023 от ответчика поступил отзыв (т. 3, л. д. 1 – 2), решение просит оставить без изменения. 

Ответчик ссылается на то, что водитель ФИО3, являющийся его сотрудником, в момент ДТП находился на межвахтовом отдыхе, транспортное средство было предоставлено в аренду третьему лицу. Договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, т. е. полис действует и в отношении третьего лица. 

Ответчик также полагает, что наличие аффилированности между ним и третьим лицом само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2023 на 09 час. 45 мин. (т. 3, л. д. 14 – 15). 

Указанным определением суда апелляционной инстанции повторно запрошены документы от лиц, участвующих в деле. 

ООО «СтройАвтоРесурс» предложено: пояснить, имеются ли какие-либо правоотношения с ФИО3, каким образом они оформлены (трудовой, гражданско-правовой договоры, иным образом), на каком основании ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством; проводился ли предрейсовый осмотр водителя, если проводился, то кем, на каком основании, каким образом оформлены правоотношения с лицом, проводившим предрейсовый осмотр; представить имеющиеся документы на ФИО6, ФИО5 (лиц, указанных в путевом листе № 1328 от 25.12.2021 – т. 1, л. д. 16), пояснить, являются ли данные лица сотрудниками, если являются, каким образом оформлены с ними правоотношения (трудовой, гражданско-правовой договоры, иным образом), состоят ли они в штате общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс», уплачиваются ли на них страховые взносы. 

Истцу, ответчику предложено представить доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, документы по оплате объекта аренды, бухгалтерские документы. Кроме того, истцу предложено ознакомиться с поступившими документами.

29.05.2023, по окончании судебного заседания, от третьего лица во исполнение определения суда от 27.04.2023 поступило письменное пояснение (т. 3, л. д. 17), в котором  общество СтройАвторРесурс» указывает, что 25.06.2021 между ООО «Сибтранс» и ООО «СтройАвтоРесурс» заключен договор № 01АР-2021 аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Сибтранс» (Арендодатель) передал во временное пользование ООО «СтройАвтоРесурс» транспортное средство марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН), государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015. В момент ДТП вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО3 

Правоотношения между ООО «СтройАвтоРесурс» и ФИО3 на момент ДТП регулировались гражданско-правовым договором от 24.12.2021.

ФИО3 к управлению транспортным средством был допущен на основании путевого листа № 1328 от 25.12.2021.

Правоотношения между ООО «СтройАвтоРесурс» и ФИО7 на момент ДТП регулировались договором оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств № 3 от 01.12.2021.

Правоотношения между ООО «СтройАвтоРесурс» и ФИО5 на момент ДТП регулировались гражданско-правовым договором от 18.06.2021.

К пояснениям приложены копия гражданско-правового договора с водителем  грузового автомобиля от 24.12.2021, копия   договора на  оказание   услуг   по   проведению   предрейсовых   и   послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств № 3 от 01.12.2021, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, копия гражданско-правового договора от 18.06.2021 (т. 3, л. д. 18 – 23).

Письменные пояснения с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 30.05.2023 от ответчика представлен акт взаимных расчетов от 31.12.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 01АР-2021 от 25.06.2021 с доказательством направления в адрес ответчика.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 29.06.2023 от истца поступили письменные пояснения (т. 3, л. д. 30 – 34). Истец считает договор аренды незаключенным, не подтверждены полномочия заключившего его лица, не представлены доказательства уплаты налогов и взносов по договорам с ФИО5, ФИО7, при этом последняя не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинским осмотрам. Истец также полагает, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали основания для проведения  взаимозачета по договору аренды, исполнение договора аренды не отражено в бухгалтерской отчетности. Кроме того, истец полагает, что водитель Р.С., который приступил к работе у ответчика в октябре 2021 года, по состоянию на 15.12.2021 не заработал 30 дней межвахтового отдыха. 

Кроме того, истец указывает на то, что в  протоколе и справке  о ДТП указано на то, что ФИО3 является работником ответчика, а не третьего лица. 

29.06.2023 истцом также заявлено о фальсификации договора ГПХ от 24.12.2021, договора № 3 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 01.01.2021, договора ГПХ от 18.06.2021 (т. 3, л. д. 40). 

В этом же пояснении (вх. №39233 от 29.06.2023) истцом заявлено об истребовании следующих документов (у ответчика):

        - дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 июня 2021 года в части размера и порядка оплаты арендной платы за пользованием а/м Камаз 6511 гос./рег. номер 

<

***> за период с 25 июня 2021 года по январь 2023 года;

         - копию сведений о месте работы и должности лица - ФИО4, производящей предрейсовый осмотр водителей (либо копию трудового договора с ней, если она является работником ответчика, либо договор на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств, если она работник специализированной медицинской организации);

        - копию трудового договора на работника механика ФИО5

        У Отделения пенсионного и социального страхования  по РБ истец просит истребовать: 

        - копию сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), поданных ООО«СтройАвтоРесурс» в ПФР РФ за период с декабря 2021 года по май 2022 года включительно с протоколом о получении; 

- копии отчетов по форме СЗВ-ТД на работников, поданных третьим лицом в ПФР РФ с декабря 2021 года по май 2022 года; 

        У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РБ истец просит истребовать: 

        - копию расчетов по страховым взносам, поданных обществом «СтройАвтоРесурс» в налоговый орган, с приложением сведений о работниках за период за IV квартал 2021 года и I - II квартала 2022 года с квитанцией о получении; 

        - копии расчетов по форме 6-НДФЛ. 

         06.07.2023 этот же документ от истца поступил по почте. 

        06.07.2023 от истца поступили очередные пояснения (т. 3, л. д. 41- 50), которые приобщены к материалам дела. 

        До начала судебного заседания 11.07.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 82), в которых податель жалобы ссылается мнимость сделки и на аффилированность ответчика и третьего лица, которые имеют возможность  создать фиктивный документооборот.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, для рассмотрения дела в составе суда на судью Ширяеву Е.В. В связи с заменой рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (т. 3, л. д. 93 - 97) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2023 на 10 час. 30 мин. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции разъяснил истцу положения ст. 161 АПК РФ, понятия «фальсификация» и «интеллектуальный подлог», а также  предложил пояснить, в чем конкретно выражается фальсификация доказательств (гражданско-правового договора с водителем грузового автомобиля от 24.12.2021, договора №3 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 01.01.2021, гражданско-правового договора от 18.06.2021 и удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО7): подчистка, дописка, выполнение подписи не тем лицом, которое указано в документе или оформление указанных документов для видимости (так называемый «интеллектуальный подлог»). 

Ответчику ООО «Сибтранс» предложено представить письменные мнения на все дополнения и ходатайства истца. 

Указанным определением судом разъяснен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом предложено ИП ФИО2 заблаговременно ознакомиться с положениями ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, а также с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (раздел о фальсификации доказательств).

До начала судебного заседания от истца 01.08.2023 поступили письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств, в которых ИП ФИО2 пояснил, что имеет ввиду так называемый «интеллектуальный подлог», также сослался на то, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, также заявлено очередное ходатайство об истребовании  документов у ответчика, пенсионного фонда и налоговой инспекции (т. 3, л. д. 99 - 100).

18.08.2023 от ФИО3 поступили пояснения на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 102 - 103), в которых ФИО3 указал, что на момент ДТП работал в обществе «СтройАвтоРесурс», находился по основному месту работы на межвахтовом отдыхе, находясь на межвахтовом отдыхе, регулярно подрабатывал в различных организациях, в том числе в обществе «СтройАвтоРесурс». ФИО3 полагает, что общество «СтройАвтоРесурс» вправе предъявить ему регрессные требования, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, полагает, что 400 000 руб. достаточно для восстановления, кроме того, не согласен с требованием о взыскании стоимости услуг по эвакуации, поскольку транспортное средство истца в места ДТП уехало самостоятельно.

К дате судебного заседания от ответчика 25.08.2023 поступили пояснения относительно заявления истца о фальсификации доказательств (т. 3, л. д. 108), которые также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ответчик ссылается на то, что все представленные документы являются действительными, доводы истца являются надуманными, в адрес третьего лица поступали заявки  от ООО СК «Экотех» о предоставлении специализированного транспорта, в товарно-транспортных накладных, подписанных данным обществом, перевозчиком указано третье лицо, а водителем – ФИО3, который также подтвердил факт работы в момент ДТП именно у третьего лица. 

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции предлагал истцу привлечь в качестве соответчика общество «СтройАвтоРесурс», однако истец указанным правом не воспользовался.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, для рассмотрения дела в составе суда на судью Тарасову С.В. В связи с заменой рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие,  ответчик также не принимает участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд с учетом поданного заявления о фальсификации дополнительно представленных документов в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия такого заявления.    

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств» предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании:

1) у ответчика ООО «Сибтранс»: 

- дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021 в части размера и порядка оплаты арендной платы за пользованием а/м Камаз 6511 гос./рeг. номер 

<

***> за период с 25.06.2021 по январь 2023 года; 

- копии сведений о месте работы и должности лица ФИО4, производящей предрейсовый осмотр водителей (либо копию трудового договора с ней, если она является работником ответчика, либо договор на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «Сибтранс» с медицинской организацией, если она работник специализированной медицинской организации); 

- копии трудового договора на работника механика ФИО5;

2) В ГУ - Отделении пенсионного РФ по Республике Башкортостан (450008 

<

...>):

- копии сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М, поданных ООО «СтройАвтоРесурс» в ПФР РФ за период с декабря 2021 года по май 2022 года включительно с протоколом о получении; 

- копии отчетов по форме СЗВ-ТД на работников, поданных ООО «СтройАвтоРесурс» в ПФР РФ за период с декабря 2021 года по май 2022 года включительно;

3) В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (452750, 

<

...>):

-  копии расчетов по страховым взносам, поданных ООО «СтройАвтоРесурс» в налоговый орган, с приложением сведений о работниках за период за IV квартал 2021 года и I - II квартала 2022 года с квитанцией о получении; 

- копии расчетов по форме 6 НДФЛ, поданных ООО «СтройАвтоРесурс» налоговый орган за IV квартал 2021 года и I - II квартала 2022 года с квитанцией о получении; 

- копии расчетов по страховым взносам, поданных ООО «СтройАвтоРесурс» в налоговый орган, с приложением сведений о работниках за период за IV квартал 2021 года и I - II квартала 2022 года с квитанцией о получении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2023 на 10 час. 30 мин. 

Указанным определением суда апелляционной инстанции запрошены документы от лиц, участвующих в деле: 

ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс») предложено представить:  дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021 в части размера и порядка оплаты арендной платы за пользованием а/м Камаз 6511 гос./рeг. номер 

<

***> за период с 25.06.2021 по январь 2023 года;  копию сведений о месте работы и должности лица  ФИО4. производящей предрейсовый осмотр водителей (либо копию трудового договора с ней, если она является работником ответчика, либо договор на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств ООО «Сибтранс» с медицинской организацией, если она работник специализированной медицинской организации); - копию трудового договора на работника механика ФИО5

Судом также вынесены определения от 25.08.2023 об истребовании сведений у налогового органа и отделения Пенсионного фонда по Республике Башкортостан (т. 3, л. д. 120 – 123).

29.08.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения по заявлению о фальсификации доказательств (т. .3, л. д. 127).

19.09.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил ответ налогового органа на запрос о сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2021 и 2022 годы, от ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан.

19.09.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил ответ межрайонной ИФНС России № 39 на запрос о предоставлении информации: определение об истребовании доказательств от 25.08.2023 перенаправлено для рассмотрения в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан. 

19.09.2023 в суд поступил ответ из Пенсионного фонда (т. 3, л. д. 133 - 139). 

25.09.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (т. 3, л. д. 141).

До судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2023 от истца поступил запрос на ознакомление с материалами дела. Данный запрос судом апелляционной инстанции одобрен.

04.10.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на запрос об истребовании доказательств.

09.10.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы: заверенные копии дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01АР-2021 от 25.06.2021 г. – 2 экз.; заявки от ООО «Транспортные технологии» на предоставление транспорта 2 шт.; товарно-транспортная накладная; паспорта транспортного средства;  договор гражданско-правового характера с водителем грузового автомобиля от 08.05.2023; справка № 138 от 20.09.2023 о нахождении работника ФИО3 на межвахтовом отдыхе в период с 15.04.2023 по 15.05.2023; товарно-транспортные накладные (т. 3, л. д. 148 – 158). 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 судебное разбирательство отложено на 27.10.2023 на 12 час. 10 мин. Этим же определением истцу и ответчику предложено ознакомиться со всеми поступившими документами и высказать свое мнение.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на третье лицо, копии выписки из «Вестника государственной регистрации юридических лиц» часть 2 № 36 от 13.09.2023 (вход. 64413 от 25.10.2023).

Апелляционной коллегией в соответствии с положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.10.2023 отражены поступившие документы, участвующим в деле лицам предложено с ними ознакомиться  (т. 3, л. д. 167 – 170). 

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (вход. 64412 от 24.10.2023), в которых ИП ФИО2 указал следующее (т. 4, л. д. 8 - 10).

ООО «СтройАвтоРесурс» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 2021 году, то есть на момент ДТП, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021 год ООО «СтройАвтоРесурс» содержит нулевые показатели, что подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

ООО «СтройАвтоРесурс» должно было исчислить страховые взносы за 2021 год и сдать отчетность в ФНС (форму 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам) и Пенсионный Фонд РФ (СЗВ-М и СЗВ-стаж) как минимум за четырех человек: ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 Однако, согласно сведениям полученным из налогового органа на запрос о сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2021 г. и 2022 г., а также ГУ - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан и ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, третье лицо оплачивает страховые взносы только за ФИО10, других работников у третьего лица нет, налоги, в том числе с заработной платы по трудовым договорам или ГПХ не исчисляются и не уплачиваются, отчеты сдаются по форме 6 -НДФЛ и страховым взносам с 2021 года по 6 месяцев 2022 года с нулевыми показателями. Отчеты за 9 месяцев 2022 года и 12 мес. 2022 года налогоплательщиком не представлены.

11.09.2023 согласно информации с «Вестника Государственной регистрации юридических лиц» МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан принято решение № 4416 о предстоящем исключении третьего лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец полагает, что все доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в 2020, 2021 и последующих годах ООО «СтройАвтоРесурс» фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, не исчисляло и не уплачивало налоги за работников. Отчетность, подтверждающая обратное, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлена.

Кроме того, истец отмечает, что ФИО3, управлявший автомобилем  Камаз 6511 гос./рег. номер 

<

***> на момент совершения ДТП являлся работником только ООО «Сибтранс», что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о принятии на работу, о чем также свидетельствуют протокол и справка о ДТП. Действие ФИО3 на момент ДТП в интересах третьего лица не подтверждено, путевой лист, наличие которого обязательно, не представлен. О наличии трудовых отношения с ответчиком указывает также факт уплаты страховые взносы, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах формы СЗВ-М, сведениями СЗВТД на работника ФИО3, представленными в материалы дела.

Также истец указывает, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент ДТП был работником третьего лица (трудового договора с третьим лицом, сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М, сведений СЗВТД на ФИО3, как работника третьего лица, сведений ПФР и ФСС, в том числе по ГПХ) в материалы дела не представлено. ГПХ между ФИО3 и третьим лицом фактически не исполняется в силу письменных доказательств, предоставленных ПФР и МИ ФНС, так как соответствующие налоги и взносы третьим лицом с данного ГПХ не исчисляются и не уплачиваются. По мнению подателя жалобы, письма ООО СК «Экотех» в адрес ООО «СтройАвтоРесурс» о предоставлении специализированного транспорта, в которых отсутствует указание на марку и номер автомобиля, нет данных водителя-экспедитора, а также товарно-транспортные накладные и путевые листы таковыми документами не являются и не подтверждают факт наличия трудовых и иных отношений водителя ФИО3 с третьим лицом.

Также истец полагает, что механик ФИО5 и ФИО4 не являются работниками ООО «СтройАвтоРесурс», так как отчеты СЗВ-М и расчеты по страховым взносам в отношении данных работников третьим лицом не предоставлены, а договоры ГПХ также подтверждают данные доводы, так как соответствующие налоги и взносы третьим лицом с данного ГПХ не исчисляются и не уплачиваются.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.01.2014 по делу №16-КГ13, в соответствии с которой при установлении того, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа, имеет значение то, кем (арендодателем или арендатором) заключен договор на проведение медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством, податель жалобы указывает, что у организации и ФИО4 отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, при том, что медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию. ГПХ заключен с ФИО4, однако в штате третьего лица она не состоит. Ответчик сообщил суду, что в штате ООО «Сибтранс» она также не состоит, больше сведений не представил, как и не представил документы, во исполнение определения суда от 27.04.2023, определения суда от 29.05.2023 не представил.

По мнению истца, Акт взаимозачета от 31.12.2021 составлен формально между двумя взаимозависимыми, аффилированными организациями без отражения данных операций в налоговой отчетности, доказательств фактического исполнения договора аренды суду так и не предоставлено. Реальность арендных отношений документально не подтверждена, доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, а именно документы по оплате объекта аренды, бухгалтерские документы, Суду так и не были предоставлены.

Кроме того, между двумя взаимозависимыми и аффилированными организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды и перекладывания на третье лицо риск убытков самого ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого он же и является.

Таким образом, утверждение ответчика и третьего лица о том, что на момент ДТП ООО   «СтройАвтоРесурс»   являлось   владельцем   транспортного   средства  согласно договора аренды транспортного средства не подтверждаются материалами дела, а все доказательства свидетельствуют об обратном и обоснованности доводов истца.

В частности, что договор аренды между сторонами фактически не исполнялся и носит формальный характер, арендные платежи не вносятся и не вносились, все лица указанные в путевых листах, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент ДТП не были работниками третьего лица и фактически не работали по ГПХ у третьего лица, так как фактически третье лицо хозяйственной деятельности не ведет, налоги и отчетность не платит, в том числе не исчисляются и не уплачиваются налоги с ГПХ на данных лиц, операции по банковским счетам третье лицо не ведет, в том числе и в части арендных платежей, именно поэтому в настоящий момент МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан принято решение № 4416 о предстоящем исключении третьего лица из ЕГРЮЛ, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика согласно материалам административного дела при оформлении ДТП, отчетам МИ ФНС и ПФР, на момент ДТП на междувахтовом отдыхе находиться не мог, так как физически не мог заработать такое количество междувахтового отдыха, договор на проведение медицинских осмотров водителей третьим лицом не заключался, а заключался ответчиком, а все документы предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе ГПХ, аренды составлены аффилированными лицами с целью попытки убедить суд в обратном и все это свидетельствует о создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды и перекладывания на третье лицо риска убытков самого ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого он же и является.

По мнению подателя жалобы, вся доказательственная база доводов ответчика строится на внутренних документах, подписанных ответчиком и третьим лицом, то есть аффилированными одними и теме же лицами, не  подтверждена официальными документами официальных органов.

Напротив, доводы истца, подтверждены доказательствами, представленными официальными органами, которые подтверждают данные доводы и сводят на нет доводы ответчика (налоговая документация, документация ПФР, отчеты СЗВ-М, сведений СЗВТД и т.д.).

Письменные пояснения в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023 на 13 часов 50 минут. Лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться со всеми поступившими документами и высказать своё мнение. Истцу предложено: представить пояснения, в чем выразилась упущенная выгода 200 000 руб., взыскание стоимости без износа (т. 4, л. д. 24 – 28).

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (вход. 66821 от 07.11.2023), в которых ИП ФИО2 указал следующее. 

В    части    взыскания    стоимости    восстановительного    ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей заявитель полагает, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», податель жалобы считает, что поскольку реальные расходы, необходимые для приведения моего транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, истец право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно экспертного заключения № 07, подготовленного по средним рыночным ценам в соответствии с Рекомендациями Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа составляет 2 176 200 руб.

Согласно экспертного заключения № 08, подготовленного по средним рыночным ценам в соответствии с Рекомендациями Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа составляет 770 600 рублей.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с «Единой методикой» общий размер убытков составляет 2 946 800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение возможности получения дохода в размере 200 000 рублей, (упущенной выгоды) истец ссылается на заключенный 24.12.2021 между ним и ООО «Маяк» заключен договор-заявку № 05-МС (2) на перевозку груза автотраспортом, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза. 

В соответствии с п. 3 «Договора» стоимость услуг за перевозку груза составляет 200 000 руб. без НДС. В соответствии с п. 12 «Договора» оплата транспортных услуг производится на расчетный счет по сканам счета и акта приемки груза в течение 1 банковского дня.

Как полагает истец, если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание представление письменных пояснений во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2023, приобщила их к материалам дела в порядке статьей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (вход. 66715 от 07.11.2023), в котором ООО «Сибтранс» поясняет следующее (т. 4, л. д. 34). 

ООО «СтройАвтоРесурс» является действующей организацией и регулярно ведет финансово-хозяйственную деятельность, факт аффилированности ответчика и третьего лица не является противозаконным, ФИО3 действительно является его работником, однако свободным временем распоряжается по своему усмотрению. В отношении принятого МИ ФНС № 39 по Республики Башкортостан решения № 4416 о предстоящем исключении ООО «СтройАвтоРесурс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, (ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в настоящее время решается вопрос о недостоверности указанной записи.

На момент ДТП транспортное средство марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН), государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «СтройАвтоРесурс» на основании договора аренды № 01АР-2021 от 25.06.2021. Ответчик не отрицает тот факт, что ФИО3 является работником ООО «Сибтранс».

 Также ООО «Сибтранс» не отрицает аффилированности лиц ООО «Сибтранс» и ООО «СтройАвтоРесурс», полагая, что аффилированность является распространенной формой (видом) деятельности и действующему законодательству не противоречит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 (т. 4, л. д. 41 - 45) судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 на 13 час. 50 мин. Сторонам предложено ознакомиться со всеми поступившими документами и высказать своё мнение (при наличии дополнительных пояснений по поступившим документам).

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв от 24.10.2023 на дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО2 (т. 4, л. д. 51), согласно которому МИФНС № 39 России по Республики Башкортостан приняло решение № 4416 о предстоящем исключении ООО «СтройАвтоРесурс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом липе, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Недостоверность записи в ЕГРЮЛ была связана с изменением юридического адреса ООО « СтройАвтоРесурс». В настоящее время ООО «СтройАвтоРесурс» внесены все соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Общество является действующим и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание представление дополнительного отзыва во исполнение определения апелляционного суда от 08.11.2023, приобщила отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023 на 12 час. 15 мин. (т. 4, л. д. 70 – 75). 

Судом предложено: ООО «СтройАвтоРесурс» представить пояснения относительно того, застраховано ли им транспортное средство, на котором причинен вред истцу. Лицам, участвующим в деле: пояснить, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстарх», которая произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Третьему лицу: пояснить, чем подтверждается его довод о том, что транспортное средство истца уехало самостоятельно и эвакуатор не был нужен.

ООО «СтройАвтоРесурс» предложено представить пояснения относительно того, застраховано ли им транспортное средство, на котором причинен вред истцу. Лицам, участвующим в деле: пояснить, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстарх», которая произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Третьему лицу: пояснить, чем подтверждается его довод о том, что транспортное средство истца уехало самостоятельно и эвакуатор не был нужен.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика 27.11.2023 во исполнение определение суда от 21.11.2023 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает следующее. 

Между ООО «Сибтранс» (Арендодатель) и «СтройАвтоРесурс» (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01АР-2021 от 25.06.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды Арендодатель передал во временное пользование Арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама): XTC651114F2461475, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов (кабина, прицеп) № 2401099, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, двигатель № 740662 F2784520, тип двигателя: дизельный. Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2021.

В соответствии с п. 2.1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 АР-2021 от 25.06.2021 г., заключенного между ООО «Сибтранс» (Арендодатель) и «СтройАвтоРесурс» (Арендатор), Арендодатель обязуется обеспечить и нести расходы по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

11.11.2021 г. между ООО «Сибтранс» и СП АО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО (полис № ТТТ 7008151885), в соответствии с которым, при наступлении страхового случая, гражданская ответственность возникает при использовании вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 3 полиса ОСАГО № ТТТ 7008151885, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «СтройАвтоРесурс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7008151885.

К пояснениям приложен полис ОСАГО № ТТТ 7008151885.

Письменные пояснения ответчика и приложенные к нему документы приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 27.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от ИП  ФИО2 во исполнение определение суда от 21.11.2023 поступили письменные пояснения, в которых истец указывает следующее. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Сибтранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ№ 7008151885.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые имеются в материалах данного гражданского дела, в частности, где в сведениях о водителях указан ФИО3, место работы: ООО «Сибтранс», серия и номер страхового полиса ОСАГО заключенного ответчиком с СП АО «Ингосстрах» ТТТ 7008151885; актом о страховом случае (том 2 л.д. 36), где в информации о причинителе вреда указан в качестве страхователя ответчик ООО «Сибтранс», страхователь СП АО «Ингосстрах», серия и номер страхового полиса ОСАГО заключенного ответчиком с СП АО «Ингосстрах» ТТТ 7008151885; актом о страховом случае (том 2 л.д. 39), где в информации о причинителе вреда указан в качестве страхователя ответчик ООО «Сибтранс», страхователь СП АО «Ингосстрах», серия и номер страхового полиса ОСАГО заключенного ответчиком с СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7008151885.

Данным доказательствам корреспондирует информация по запросу из базы данных Российского Союза Автостраховщиков, которые находятся в открытом доступе на интернет-ресурсе rsa.org.ru, где указано, что на момент ДТП собственником и страхователем автогражданской ответственности был ответчик ООО «Сибтранс», договор был заключен без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, серия и номер полиса ОСАГО ТТТ 7008151885.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответчика, именно он производил истцу страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО.

К письменным пояснениям приложена информация по запросу из базы данных РСА, идентификационный номер запроса: 2364073081.

Письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания 27.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. которое удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от третьего лица поступили по почте пояснения (07.12.2023),  о заключении договора аренды от 25.06.2021 между ответчиком и третьим лицом транспортного средства, передача оформлена актом приема-передачи, гражданская ответственность третьего лица  была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7008151885 от 11.11.2021.  

Поскольку указанный документ поступил после рассмотрения апелляционной жалобы, он не исследуется и не оценивается судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители в судебное заседание 21.11.2023 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года на 442 км. а/д Сургут-Салехард ЯНАО произошло ДТП с участием а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> которым управлял ФИО11 и который принадлежит на праве собственности ФИО2.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Камаз 6511 гос./рег. номер 

<

***> ФИО3, который является работником ООО «Сибтранс».

Как указывает истец, данный автомобиль также является собственностью ООО «Сибтранс».

10.01.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта 28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба, 400 000 руб.

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно экспертному заключению № 07, изготовленному ООО «МуромЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***>  после  данного  ДТП, без учета износа составляет 2 176 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 08, изготовленному ООО «МуромЭксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа составляет 770 600 рублей.

Соответственно, общий размер убытков составляет 2 946 800 руб.

Истец полагает, что ООО «Сибтранс» как виновник должен возместить денежную сумму в размере 2 546 800 рублей в счет компенсации причиненного материального вреда из расчета 2 946 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, 24.12.2021 между истцом ИП ФИО2 и ООО «Маяк» заключен договор-заявка № 05-МС (2) на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого истцом приняты обязательства по осуществлению перевозки груза.

В соответствии с п. 3 указанного Договора стоимость услуг за перевозку груза составляет 200 000 рублей без НДС.

В связи с ДТП услуги по перевозке оказаны не были. Истец считает, что ООО «Сибтранс» должен возместить упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

Также после данного ДТП а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> и полуприцеп Krone SD гос./рег. номер 

<

***> не могли двигаться самостоятельным ходом, в результате чего была осуществлена эвакуация данных транспортных средств.

За услуги эвакуатора по маршруту г. Губкинский - г. Муром истец оплатил 60 000 руб., которые также заявлены истцом как убытки.

Для реализации права на обращение в суд и сбор до предъявления иска доказательств истец потратил 11 000 рублей на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

11.04.2022 ответчику направлена досудебная претензия ответчику. Данная претензия была получена ответчиком 20 апреля 2022 года, однако ответчиком денежные средства не возмещены.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении третьего лица – общества «СтройАвтоРесурс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2021, которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п .2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Сибтранс» (Арендодатель) и «СтройАвтоРесурс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 АР-2021 от 25.06.2021 (т. 2, л. д. 13 – 14). 

В соответствии с вышеуказанным договором аренды Арендодатель передал во временное пользование Арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>, шасси (рама): ХТС651114F2461475, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов (кабина, прицеп) № 2401099, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, двигатель № 740662 F2784520, тип двигателя: дизельный. 

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема - передачи от 25.06.2021 (т. 2, л. д. 15). 

Исходя из содержания указанного договора его предмет сторонами определен ясно и однозначно, каких-либо разногласий между сторонами относительно переданного транспортного средства не возникло, в связи с чем оснований для его признания незаключенным не имеется. 

Размер арендной платы определяется дополнительным соглашением (п. 4.1 договора аренды). 

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора аренды договор заключен на срок с 25.06 2021 г по 24.06.2022. 

Акт приема-передачи данного транспортного средства  от 25.06.2023 имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 15). 

В материалы  апелляционного производства также представлены доказательства исполнения договора аренды в части арендных платежей. 

Так, согласно дополнительному соглашению от 25.06.2021  арендная плата составляет 45 000 руб., которая оплачивается до 5 числа следующего месяца (т. 3, л. д. 145). 

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 арендодатель и арендатор увеличили сумму арендной платы до 50 000 руб. (т. 3, л. д. 149). 

В материалах дела также имеется акт взаимозачета от 31.12.2021, касающийся оплаты арендной платы за декабрь 2021 года (т. 3, л. д. 26), согласно которому арендодатель засчитывает платеж арендатора за декабрь 2021 года  в размере 50 000 руб. в счет погашения своей задолженности по договору поставки ТМЦ № 25 от 01.07.2021, сумма задолженности по которому уменьшена с 250 000 руб. до 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данная форма оплаты действующему законодательству не противоречит. При этом участники договора аренды не оспаривали исполнение своих обязательств по договору аренды от 25.06.2021 и каких-либо претензий друг к другу не высказали. 

Вопрос об отражении арендодателем и арендатором своих операций в налоговой отчетности и соблюдение указанными лицами своих публично-правовых обязательств в предмет исследования не входит, поскольку предметом спора по данному делу являются гражданские правоотношения. 

Полис ОСАГО № ТТТ 70008151885 в отношении переданного в аренду транспортного средства заключен в отношении неопределенного круга лиц. Следовательно, общество «СтроАвтоРесурс» являлось лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. 

Относительно лица, управлявшего транспортным средством, причинившим вред истцу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанным лицом являлся водитель ФИО3

Ответчик не отрицает, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 ФИО3 является работником ООО «Сибтранс», в доказательство чего представил трудовой договор и сведения о застрахованных лицах, однако пояснил, что ФИО3 работает вахтовым методом, и в период с 15.12.2021 по 15.01.2022 (т.е. в момент ДТП) находился на межвахтовом отдыхе. Также представитель ответчика пояснил, что во время межвахтового отдыха сотрудник вправе осуществлять трудовую деятельность в ином месте, что и сделал ФИО3

Ссылка истца на то, что ФИО3, работая у ответчика с октября 2021 года, не заработал количество дней межвахтового отдыха, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Данное обстоятельство ответчиком и ФИО3 не оспаривается, вопрос о наличии/отсутствии у работника ответчика права на межвахтовый отдых в предмет исследования по настоящему делу не входит. Выводы суда по данному вопросу и та или иная оценка действий работника и работодателя по предоставлению/уходу в межвахтовый отпуск при отсутствии трудового спора будут являться необоснованным вмешательством арбитражного суда в трудовые правоотношения указанных лиц и приведут к необоснованному расширению предмета доказывания по настоящему делу.   

Материалами дела также подтверждается факт работы водителя ФИО3 у ответчика и отчисление последним взносов на данное лицо. 

При таких обстоятельствах указание в протоколе при оформлении ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что ФИО3 является работником общества «Сибтранс» (водитель), не противоречит существующим правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам (т. 1, л. д. 24 - 27). 

Сам ФИО3 также пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, однако по основному месту работы в данное время был на межвахтовом отдыхе, на дату ДТП работал в обществе «СтройАвтоРесурс». 

Третьим лицом представлен договор ГПХ с водителем грузового автомобиля от 24.12.2021, согласно которому ФИО3 как исполнитель обязуется оказать услуги обществу «СтройАвтоРесурс» как заказчику по управлению автомобилем заказчика (т. 3, л. д. 18 – 19). При этом из материалов дела следует, что между заказчиком и исполнителем отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении того, каким автомобилем будет управлять последний. При этом третьим лицом и самим ФИО3 не оспаривается, что управление осуществлялось транспортным средством, переданным ответчиком третьему лицу по договору аренды от 25.06.2021. 

В материалы дела также представлен договор № 3 от 03.01.2021 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров между обществом «СтройАвтоРесурс» и ФИО7, у которой имеется удостоверение о  повышении квалификации  по циклу «Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых осмотров  (т. 3, л. 

<

...>). 

Ссылка истца на отсутствие у указанного лица лицензии в данном случае не свидетельствует о том, что  услуги по предрейсовым и послерейсовым осмотрам фактически не оказывались. 

В материалах дела  также имеется договор ГПХ от 18.06.2021  между третьим лицом и ФИО5 на оказание услуг по выпуску автомобилей на линию (т. 3, л. д. 22 - 23). 

Довод ответчика о том, что указанные лица не являются работниками общества «СтройАвтоРесурс», отклоняется, поскольку таких обязательных требований действующее законодательство не содержит.  Между третьим лицом и указанными лицами подписаны договоры, доказательств того, что предусмотренные в них услуги фактически не оказаны, не имеется. Вопрос об оформлении указанных лиц и производимых им выплат/производимых за них отчислений предметом спора по настоящему делу не является. Как указывалось выше, в данном случае арбитражным судом рассматривается гражданско-правовой спор, а не проводится проверка по соблюдению третьим лицом требований налогового, пенсионного законодательства.  

В материалах дела также имеются заявки иных лиц, адресованные третьему лицу, с просьбой о предоставлении специализированного автотранспорта. 

ФИО3 на момент ДТП осуществлял деятельность в ООО «СтройАвтоРесурс», что подтверждается письмами ООО СК «Экотех» в адрес ООО «СтройАвтоРесурс» о предоставлении специализированного транспорта, товарно-транспортными накладными от 24.12.2021, от 10.01.2022, в которых в качестве организации-перевозчика указано ООО «САР», в качестве водителя – экспедитора – ФИО3, а также путевыми листами от 24.12.2021 № 1325, от 25.12.2021 № 1328, от 10.01.2022 № 1373. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 владел ООО «СтройАвтоРесурс» на основании заключённого с ответчиком договора аренды, а водитель ФИО3 являлся водителем, действующим от имени общества «СтройАвтоРесурс».

Позиция истца сводится к тому, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами (имеют одних учредителей и  руководителей), в связи с чем данные лица имеют возможность изготовить любые документы. 

С учетом изложенного истцом было заявлено о фальсификации доказательств, при этом сам истец пояснил, что им имеется ввиду не подчистки, приписки и прочие повреждения документов, а т. н. «интеллектуальный подлог». 

По существу законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на очищение и предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.

Цель введения нормы о фальсификации доказательств в АПК РФ состоит в предупреждении включения в доказательственную базу по делу сфальсифицированных доказательств и обеспечении возможности исключения таких доказательств.

Соответствующие положения процессуального законодательства могут и должны применяться судами не только при проверке соответствия доказательств формальным требованиям к оформлению документов, но и в случаях, когда документы корректно оформлены лишь для вида, а не в целях создания реальных правовых последствий.

Вместе с тем достижение указанных целей и задач напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявление о фальсификации и заявление о недостоверности имеет различную правовую природу. 

В качестве основания такого разграничения используется предмет, на который направлено искажение информации, - дефектность процессуальной формы доказательства (фальсификация) или дефектность содержания доказательства (недостоверность). 

Исходя из системного толкования процессуальных норм о фальсификации и норм уголовного права, устанавливающими составы преступлений и уголовно-правовую ответственность за фальсификацию документов, используемых в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств, в частности, ст. ст. 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», согласно которой под фальсификацией понимается «внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию)... заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации... а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...» под понятием «фальсификация» следует понимать в том числе внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог. 

Юридическая природа и последствия представления недостоверных и сфальсифицированных доказательств в суд также различны. 

По сути, различается материальный (искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.) и интеллектуальный подлог (искажение содержания представленного письменного доказательства в части отражения содержащихся в нем сведений). 

Внесение в документы заведомо неполных или недостоверных сведений, что характерно для интеллектуального подлога, происходит не путем изменения имеющегося доказательства (материальный подлог), а путем составления изначально целиком подложного документа. 

Искажение содержательных (информационных) сведений, зафиксированных в письменном доказательстве, по существу означает информационный подлог, поскольку такая форма фальсификации состоит в создании документа, содержащего сведения, изначально не соответствующие действительности, при этом данный документ может характеризоваться правильной формальной стороной - наличием и правильностью всех реквизитов. Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что факт наличия общих учредителей и руководителей ответчиком  и третьим лицом не отрицался. 

В то же время данный факт не является препятствием для вступления указанных лиц в те или иные правоотношения, влекущие соответствующие правовые последствия. Иное означало бы необоснованное ограничение свободы гражданского оборота. 

Представленные ответчиком и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП ФИО3 действовал от имени общества «СтройАвтоРесурс», которое владело совершившим ДТП транспортным средством на праве аренды. 

Те пороки, на которые ссылается истец (неотражение в налоговой и страховой отчетности сведений о сделках и работниках, отсутствие лицензии, отсутствие права на межвахтовый отпуск и т.д.) данный факт сам по себе не опровергают и не свидетельствуют с однозначностью о том, что транспортное средство на момент ДТП находилось именно во владении ответчика, с которого истец просит  взыскать денежные средства. 

Действия ответчика и третьего лица по оформлению договора аренды, проведению взаимозачета и проч. действующему законодательству не противоречат. 

Признаков мнимости сделок, на что ссылался истец, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы соблюдения ответчиком и третьим лицом налогового законодательства и законодательства о страховых, пенсионных взносах могут быть предметом отдельной проверки соответствующих компетентных органов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правоприменительной практике факт отражения операций в налоговой отчетности сам по себе также не свидетельствует  с однозначностью о реальности правоотношений.  

Спор по настоящему делу рассматривался в порядке искового производства, где право выбора ответчика принадлежит истцу. В то же время истец своим правом на заявление ходатайств о привлечении третьего лица  - общества «СтройресурсАвто» к участию в деле в качестве соответчика, о замене ответчика не воспользовался. 

В данном случае желание истца получить денежные средства именно с ответчика не может предопределять оценку доказательственной базы и фактические обстоятельства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН). 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама): ХТС651114F2461475, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «СтройАвтоРесурс».

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на момент ДТП источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, владело третье лицо – общество «СтройАвтоРесурс», следовательно, ООО «Сибтранс» не является ответственным лицом,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца апелляционной коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности  обращения с имеющимися у него требованиями к надлежащему ответчику, который согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2023 является действующим юридическим лицом и действий по его ликвидации не проводится (т. 4, л. д. 51 – 61).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-17635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судьяН.Е. Напольская

СудьиС.В. Тарасова

 Е.В. Ширяева