ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-232168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.06.2023 №/2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2022,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу по иску непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич Гост Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» (далее – истец, ООО «Ирмаст-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич Гост Строй» (далее – ответчик, ООО «Русич Гост Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 160 руб., неустойки в размере 557 484, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 863, 01 руб. за период с 17.12.2021по 12.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – третье лицо).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 2 684 628, 06 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 717 820, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 350 323, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 006 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в размере 2 684 628, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 423 руб., в удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 2 334 304, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 417 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 06.12.2021 № 16/РГС на выполнение работ по объекту.

Указанный договор заключен в рамках реализации контракта от 16.12.2020, заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и АО «Авиастар-СП» (заказчик).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к договору, субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 25.12.2021 (включительно).

В рамках договора генеральным подрядчиком произведена оплата в пользу субподрядчика в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 22.11 договора, субподрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику сумму неосвоенного аванса и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства должны быть возвращены генеральному подрядчику в течение пяти банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день использования сумм аванса. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующей суммы аванса на расчетный счет субподрядчика до даты возврата указанных в требовании платежей на счет генерального подрядчика.

09.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечению тридцати дней с момента получения субподрядчиком уведомления, а именно с 10.09.2022.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.09.2022 работы по договору в полном объеме не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, а также отсутствием исполнительной документации, договор расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начислив на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, на основании пунктов 16.10, 16.11 договора, истцом за нарушение срока выполнения работ по договору начислена неустойка в размере 557 484, 53 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 2 684 628, 06 руб., а также стоимости оборудования и материалов в размере 717 820, 97 руб., указав в обоснование заявленных требований на выполнение работ в заявленном объеме и отсутствие за них оплаты, а также на наличие обязанности генподрядчика оплатить завезенное для исполнения обязательств по контракту оборудование и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 395, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества и объема работ, выполненных ответчиком, как и не доказаны невозможность использования результатов работ для целей, указанных в договоре; фактически истец невыполнение работ ответчиком доказывает отсутствием подписанных сторонами документов формы КС-2, КС-3, а также отсутствием исполнительной документации, в то время как такие документы составлялись ответчиком и направлялись истцу, результат выполненных работ также подтверждается подписанными со стороны истца актами скрытых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, о наличии оснований для взыскания задолженности по встречному иску, сформированной с учетом оплат, произведенных генподрядчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, суды исходили из того, что на дату расторжения истцом договора (10.09.2022) ответчиком работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме в связи с чем, осуществив самостоятельный расчет применительно к стоимости невыполненных работ и установленному периоду просрочки выполнения работ, пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 350 323, 36 руб.

Отказывая во взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 717 820, 97 руб. по встречному иску, суды исходили из того, что спорные расходы включены в стоимость работ по договору, каких-либо доказательств неиспользования завезенных материалов при производстве работ или передаче их субподрядчиком на ответственное хранение генподрядчику материалы дела не содержат.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, о неисполнении ответчиком обязанности по ведению журналов производства работ, учета выполненных работ, об отсутствии в деле доказательств отправки актов выполненных работ, несогласии с заключением эксперта и др. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-232168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова