ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34891/2023

г. Самара

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аттис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-34891/2023 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к МИФНС России №1 по Самарской области, г. Самара, к МИФНС России №20 по Самарской области, г. Самара, к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФНС России по Самарской области, 

о признании незаконными ненормативных актов, действий должностных лиц,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Аттис» – до и после перерывов представитель Шелепов В.И. (доверенность от 10.01.2024),

от УФНС России по Самарской области – до перерыва 30.09.2024 представители ФИО6 (доверенность от 19.07.2024), ФИО7 (доверенность от 24.06.2024), после перерыва 14.10.2024 представители ФИО7 (доверенность от 24.06.2024), ФИО8 (доверенность от 18.01.2024), после перерыва 21.10.2024 представители ФИО7 (доверенность от 24.06.2024), ФИО6 (доверенность от 19.07.2024),

от МИФНС России №1 по Самарской области – до перерыва 30.09.2024 представители ФИО6 (доверенность от 17.04.2024), ФИО7 (доверенность от 22.07.2024), после перерыва 14.10.2024 представители ФИО7 (доверенность от 22.07.2024), ФИО3 (удостоверение №511474), после перерыва 21.10.2024 представители ФИО7 (доверенность от 22.07.2024), ФИО6 (доверенность от 17.04.2024),

от МИФНС России №20 по Самарской области – до перерыва 30.09.2024 представитель ФИО6 (доверенность от 17.04.2024), после перерыва 14.10.2024 представитель ФИО8 (доверенность от 08.02.2024), после перерыва 21.10.2024 представители не явились, извещены надлежащим образом,

в судебное заседание до и после перерывов представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее - ООО «Аттис», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно которому просило:

1. Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 15.06.2022 № б/н о производстве выемки документов и предметов.

2. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по производству выемки 15.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022.

3. Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 21.06.2022 № 5 о производстве выемки документов и предметов.

4. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по производству выемки 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022.

5. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем возврата ООО «Аттис» предметов и документов, изъятых в ходе выемки 15.06.2022 и 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протоколов б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022 и от 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает, что действия налоговых органов нарушают нормы материального и процессуального права. В рамках выездной налоговой проверки были вынесены постановления о выемке документов и предметов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выемки проводились 15.06.2022 и 21.06.2022 без понятых и с использованием технических средств, при этом были изъяты различные документы и предметы, включая ноутбуки и жесткие диски.

Податель жалобы отмечает, что изъятые документы и предметы не указаны в постановлениях. У должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для их выемки.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что необоснованным является изъятие информации, не имеющей отношения к предмету налоговой проверки. Изъятие предметов и документов без участия понятых или в отсутствие одного из понятых нарушает предусмотренные нормы закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что изъятие информации без уведомления налогоплательщика  невозможно. Налоговым органом было допущено нарушение права на тайну переписки и телефонных переговоров.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что участие неустановленного лица в качестве понятого  при выемке  является незаконным.

От УФНС России по Самарской области, МИФНС России №1 по Самарской области и МИФНС России №20 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, заявив частичный отказ от требований. Представитель общества также ходатайствовал о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции части видеофайлов, содержащихся на DVD-дисках, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.09.2024 до 16 час 20 мин 14.10.2024, с 14.10.2024 до 16 час 20 мин 21.10.2024. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерывов представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представители налоговых органов после перерывов поддержали свою позицию.

Представитель общества поддержал частичный отказ от заявленных требований, просил отменить решение суда в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявление ООО «Аттис» о просмотре в стадии исследования доказательств указанных обществом частей видеофайлов и произведен просмотр имеющихся в деле видеозаписей на DVD-дисках (том 1, лист дела 82). Техническую помощь в просмотре видеозаписей от ООО «Аттис» осуществлял слушатель ФИО9

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО «Аттис» о частичном отказе от требований (от иска), исходя из следующего.

Ходатайство подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Аттис» - ФИО10 Оглы, имеющим в силу своего статуса, который подтвержден сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, право заявлять отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Аттис» от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аттис» от заявленных требований по делу № А55-34891/2023 в следующей части:

- о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 21.06.2022 № 5 о производстве выемки документов и предметов;

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по производству выемки 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022.

- о возложении обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем возврата ООО «Аттис» предметов и документов, изъятых в ходе выемки 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022.

В этой связи решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-34891/2023 в данной части следует отменить, а производство по делу №А55-34891/2023 в данной части прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 28.12.2021 принято решение № 21 о проведении в отношении ООО «Аттис» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за период 01.04.2018 по 31.13.2019.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов от 15.06.2022 № б/н (далее - оспариваемое постановление) и от 21.06.2022 № 5.

В состав проверяющей группы, помимо должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, включены должностные лица Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области и оперуполномоченный по ОВД № 7 оперативного отдела УЭБ и ПК.

На основании постановлений о производстве выемки документов и предметов, должностными лицами налоговых органов, входящих в состав проверяющей группы, в присутствии директора ООО «Аттис» ФИО10, главного бухгалтера, оператора проверяемого налогоплательщика, адвоката Шелепова В.И. и иных лиц по адресу общества была проведена выемка предметов и документов, о чем составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022 и 21.06.2022, соответственно (далее - протоколы о производстве выемки).

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, обратился в Управление с жалобой, которая решением Управления от 21.07.2023 № 20-16/23103@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мероприятия о выемке документов произведены налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аттис», что не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи, для проведения выемки достаточно предположения о возможном сокрытии документов, что является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 по делу № А40-86457/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06-20456/2022 по делу № А06-2349/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 306-ЭС22-22267 отказано в передаче дела № А06-2349/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимых постановлений о выемке документов и предметов.

В частности статья 94 НК РФ не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06- 69692/2020 по делу №А06-14783/2019.

Основанием для изъятия, в том числе и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, может являться предположение о том, что подлинники документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021).

Доводы заявителя об обратном судом первой инстанции по праву отклонены как основанные на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Также довод общества о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку содержат формальное указание на наличие у налогового органа подозрений на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов и отсутствие доказательств направления обществу налоговым органом до производства выемки письменных требований об их представлении, верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку было установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенных выемок, сотрудниками налогового органа обнаружены документы, от представления которых в ходе проверки ООО «Аттис» уклонилось, в частности: заявки на товары.

Кроме того, как указывает налоговый орган, основанием для таких мероприятий налогового контроля, как выемка документов у заявителя, явилось противодействие со стороны заявителя, проявляемое на всем протяжении проведения налоговой проверки, в результате чего, в целях получения дополнительных доказательств, налоговым органом осуществлены оспариваемые выемки. Доказательств, опровергающих указанные доводы, заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении от 15.06.2022 б/н даты утверждения данного постановления, также верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что дата вынесения постановления и утверждения единая - 15.06.2022, в связи с чем отсутствие дублирования оспариваемого заявителем реквизита само по себе не свидетельствует о неправомерности вынесения постановления. Аналогичная правовая позиция отраженна в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу № А78-6261/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые постановления составлены по форме приложения № 23 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, утверждены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области. При их вынесении соблюдены положения ст. 94 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя о несоответствии формы постановлений, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые постановления содержат перечень документов и предметов, подлежащих выемке, в том числе указаны: магнитные жесткие диски, карты памяти, флеш-диски, базы данных и иные документы и предметы, относящиеся к деятельности проверяемого лица, сведения и информация, касающаяся взаимоотношений проверяемого лица с контрагентами, а также иные документы ООО «Аттис» за период 2018-2020 (том дела № 1, л.д. 30, 35).

При этом отсутствие конкретных реквизитов изымаемых документов в постановлениях о производстве выемки связано с объективным отсутствием у налогового органа возможности заранее определить конкретные документы, относящиеся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждого отдельного проверяемого лица индивидуальны.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А34-6365/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 309-ЭС19-16872 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Относительно доводов заявителя о незаконности выемки информации, путем ее копирования на электронные носители, суд первой инстанции верно отметил следующее.

При проведении контрольных мероприятий может быть изъято компьютерное оборудование и/или программное обеспечение, находящиеся в офисе и хранящие наиболее полную информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отношении оргтехники налогоплательщика проверяющие имеют право проводить выемку в соответствии со ст. 94 НК РФ, а также осуществлять осмотр согласно требованиям ст. 92 НК РФ. При этом, в рамках производства выемки может быть изъята как сама оргтехника, так и информация, находящаяся на ней, которая копируется на переносные носители хранения информации, в связи с чем, указанный довод заявителя отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Выводы о правомерности действий налогового органа по изъятию информационных баз и компьютеров, содержащих информацию о деятельности налогоплательщика, необходимых для проведения налоговой проверки, также нашли свое отражение в сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по делу № А70-13750/2014, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу № А50-948/2015, в Постановлении Арбитражного суд Московского округа от 11.09.2017 по делу № А40-213806/2016.

Доводы заявителя о том, что ему не известно какая информация содержится на электронных носителях, изъятых налоговым органом в ООО «Аттис», о понятых, участвующих в выемках и информации об изъятии электронной почты физических лиц, по праву были отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют прямого отношения к вынесению оспариваемых постановлений и противоречат фактам, зафиксированным протоколом выемки от 15.06.2022.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе проведения выемок принимали участие представители заявителя и понятые, вся информация о должностных лицах, понятых, изъятых документах и предметах была перечислена и отражена в протоколах выемки, а также в описях изъятых документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов (том дела № 1, л.д. 31-34, 36-42).

Таким образом, должностными лицами налогового органа, в присутствии понятых, были изъяты документы и информация находящаяся на электронных носителях в офисе ООО «Аттис», о которой заявитель не мог не знать. Утверждение заявителя о возможном нахождении на носителях иных файлов по праву отклонено судом первой инстанции, как основанная на предположениях и документально не подтвержденная.

Судом было верно установлено, что при производстве выемки копировалась и исследовалась электронная почта, доступ к которой был открыт на рабочих местах на компьютерах сотрудников ООО «Аттис». При этом, налоговым органом была скопирована информация только одной почты - электронный адрес Boss.vk777@mail.ru, который отражен в реквизитах ООО «Аттис», а также в документах - договорах с контрагентами, которые были представлены ООО «Аттис» в рамках проверки. Доказательств об обратном суду представлено не было, как и доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственно физическим лицам - сотрудникам налогоплательщика.

Относительно доводов заявителя о нарушениях проведения выемки в части привлечения понятых, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, участие понятых при производстве выемки от 15.06.2022 зафиксировано соответствующим протоколом выемки от 15.06.2022.

Довод заявителя о том, что понятая ФИО11 не присутствовала на выемке, основанный на записи в замечаниях к протоколу выемки от 15.06.2022, по праву был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, поскольку в графе замечания к протоколу (том дела № 1, л.д. 34) указано на отсутствие ФИО11 на месте при подписании, а не выемки.

Видеофайлы (том 1, лист дела 82), на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в доказательство отсутствия понятой ФИО11, судом первой инстанции были отклонены в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные видеофайлы не являются приложениями к протоколам выемок, на них не указана дата и время проведения выемки, адрес и наименование организации, в связи с чем, суд первой инстанции не смог с бесспорностью установить их принадлежность к проводимым мероприятиям налогового контроля 15.06.2022.

Суд первой инстанции отметил также, что на представленной видеозаписи некоторые видеофайлы имеют повреждения звука, не воспроизводимы, представленные видеофайлы не отвечают признакам полноты и непрерывности, не поименованы присутствующие лица, видеозапись производилась с определенного ракурса, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов заявителя.

В судебном заседания в суде апелляционной инстанции был также произведен просмотр указанных заявителем частей имеющихся в деле видеозаписей на DVD-дисках (том 1, лист дела 82), что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Аудиопртокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, зафиксировавший процесс просмотра, приобщен к материалам дела.

По результатам просмотра частей видеофайлов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные видеозаписи не подтверждают наличие нарушений налоговым органом, либо его сотрудниками требований законодательства при производстве оспариваемой выемки. Исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами таких нарушений. Выводы суда первой инстанции относительно данных видеозаписей, представленных заявителем, являются верными.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для проведения выемки, поскольку заявитель исполнил все требования налогового органа о предоставлении документов и обеспечил налоговому органу возможность ознакомления с документами, имеющими отношение к налоговой проверке на территории организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Судом верно отмечено, что нормы действующего законодательства не содержат ограничений в части вынесения решения о проведении выемки в зависимости от истребования документов и результатов представления документов по соответствующему требованию, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки, в том числе - угрозой уничтожения или сокрытия документов.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-313524/2019.

Довод заявителя о том, что производством выемок налоговый орган подменил выемку предметов и документов на обыск, право на производство которого у налогового органа отсутствует, по праву был отклонен судом первой инстанции, поскольку должностными лицами налоговых органов в рамках выездной налоговой проверки проводился комплекс мероприятий налогового контроля. При проведении выемок инспекция руководствовалась положениями ст. 94 НК РФ, а не статьи 182 УПК РФ. Доказательств тому, что в рамках выездной налоговой проверки проводились процессуальные действия, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что такие мероприятия как выемка и обыск имеют своей целью получение документов и предметов, имеющих значение для проверки, а также ряд схожих прав и обязанностей участвующих лиц. При этом, у сотрудников органов есть право требовать выдачи интересующих документов, предметов в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, на основании мотивированного постановления, которое вручается лицу, у которого проводится мероприятие, с участием понятых и пр.

Относительно доводов общества о допущенных должностными лицами Инспекции нарушениях, суд первой инстанции верно их отклонил, поскольку заявитель не конкретизировал какими именно должностными лицами и какие нарушения были допущены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 14.04.2022 № 22 в состав проверяющих лиц по проверке в отношении ООО «Аттис» по решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 28.12.2021 № 21 включены главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции ФИО1, которая также назначена руководителем проверяющей группы, и главный государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФИО2 На основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.06.2022 № 35 в состав проверяющих лиц по проверке в отношении ООО «Аттис» по решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 28.12.2021 № 21 также включены главный государственный налоговый инспектор правового отдела инспекции ФИО3, главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2 инспекции ФИО5 и главный специалист-эксперт административного отдела инспекции ФИО4

Из анализа должностных регламентов указанных должностных лиц (том дела № 2, л.д. 77-100) следует, что в обязанности всех должностных лиц входит участие при проведении мероприятий налогового контроля, что полностью соответствует тем действиям, которые осуществляли все должностные лица инспекции, в рамках проведенной инспекцией выемки от 15.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл, что выемка предметов и документов 15.06.2022 проведена налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ, участие должностных лиц инспекции в проведении выемок обусловлено положениями регламентов и решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 14.04.2022 № 22.

Суд в обжалуемом решении также по праву отметил, что тот факт, что решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями и действиями.

Указанное решение налогового органа обжалуется в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-979/2024.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках названного дела представить свои доводы о несогласии с тем или иным действием инспекции для оценки законности (незаконности) оспариваемого решения налогового органа.

В же деле, исходя из предмета спора, у суда отсутствует возможность оценивать законность решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на основании оценки законности (незаконности) действий инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом налогового законодательства, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования и оценки суда в рамках иного дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-3378/2021, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, определением ВС РФ от 09.08.2022.

В силу ч.1 ст.198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для признания действий, решений Инспекции незаконными заявитель должен доказать не только несоответствие этих действий, решений определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Вопреки доводам заявителя, обществом не были представлены доказательства тому, что проводимые инспекцией мероприятия налогового контроля, связанные с производством выемок и оспариваемые постановления, нарушили права и законные интересы ООО «Аттис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, вынесение оспариваемых постановлений и проведение должностными лицами Инспекции мероприятий налогового контроля осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации и должностным регламентом, следовательно, не могут быть признаны нарушающими права налогоплательщика. Законность действий налогового органа полностью подтверждается результатами проведенных мероприятий, в рамках которых налоговым органом получены дополнительные документы, которые заявителем самостоятельно в налоговый орган представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Аттис» предметов и документов, изъятых в ходе выемки 15.06.2022 и 21.06.2022 на территории ООО «Аттис».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.8 ст. 94 НК РФ в адрес налогоплательщика 22.06.2022 посредством почтовой связи направлены копии документов, изъятых в ходе выемки 15.06.2022, исх. № 03-31/02927 от 22.06.22, которые были получены заявителем 29.06.2023, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том дела № 1, л.д.70).

Также, как следует из материалов дела, 23.06.2022 после проведения осмотра предметов и документов сотрудниками Инспекции был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Аттис», с целью возврата изъятых предметов, однако на рабочем месте ни директора, ни сотрудников ООО «Аттис» по юридическому адресу не оказалось, в связи с чем, в адрес ООО «Аттис» направлено уведомление от 27.06.2022 № 02-28/02371 (том дела № 1 л.д. 70), с предложением приехать в инспекцию за ноутбуком, изъятым в ходе выемки 15.06.2022, в любой день с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Письмо получено заявителем 30.06.2022 (т. 1 л.д. 71).

21.11.2023 в адрес ООО «АТТИС» повторно направлено уведомление № 02-28/05208 о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области для получения ноутбука, изъятого в ходе выемки 15.06.2022, в любой день с понедельника по пятницу с 09 ч 00 м. до 18 ч. 00 м., которое получено заявителем 22.12.2023 (т. 1 л.д. 71).

Заявитель для получения изъятых предметов и документов в инспекцию не явился, извещение о невозможности явки в налоговый орган не представил. Доказательств об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.05.2024 заявитель обратился в Инспекцию с устным ходатайством о возврате ему ноутбука, изъятого у него в ходе выемки 15.06.2022, и его ходатайство было удовлетворено. Предмет (ноутбук) был возвращен заявителю, о чем составлен акт приема-передачи от 28.05.2024, подписанный представителями налогового органа и заявителя. При этом о получении других документов и предметов заявителем заявлено не было, о чем в протоколе от 28.05.2024 была сделана дополнительная отметка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов от 15.06.2022 № б/н, и в результате действий должностных лиц инспекции, по производству указанной выемки. В связи с чем на основании положений ст.201 АПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аттис».

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - ООО «Аттис» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Аттис» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аттис» от заявленных требований в части:

- о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 21.06.2022 № 5 о производстве выемки документов и предметов;

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по производству выемки 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022.

- о возложении обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем возврата ООО «Аттис» предметов и документов, изъятых в ходе выемки 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-34891/2023 в данной части отменить. Производство по делу №А55-34891/2023 в данной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-34891/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева