АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1531/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А71-6477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 по делу № А71-6477/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» – ФИО1.(директор, решение от 09.03.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 153);

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2022 № 840).

Общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее общество «Мусоровозов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов в сумме 31 327 руб. 40 коп. за период с 11.02.2022 по 26.04.2022, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга, или снижении суммы штрафа образовавшегося по заявлению о предоставлении банковской гарантии от 11.12.2019 № 10751-03 (приложение № 4 к Правилам предоставления банковской гарантии общества «Промсвязьбанк») в 20-ть раз и взыскании разницы между суммой списанного банком штрафа и размером сниженного судом штрафа, также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2022 по дату вынесения решения с последующим  начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промсвязьбанк» в пользу общества «Мусоровозов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 1 968 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2139 руб. 37 коп.

Общество «Мусоровозов», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Мусоровозов» ссылается на необходимость снижения неустойки ввиду ее чрезмерности.

По мнению общества «Мусоровозов», поведение банка по начислению штрафа следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Мусоровозов». При этом указывает, что подписывая договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора; заключение договора соответствует его экономическим интересам и с его стороны отсутствуют предложения по изменению либо дополнению договора, в связи с этим основания для признания условия о взыскании штрафа за нарушение условий договора несправедливым отсутствуют.

По мнению ответчика, довод истца о том, что размер штрафа является чрезмерным, является необоснованным, поскольку возможный размер убытков был значительно выше начисленной неустойки.

При этом общество «Промсвязьбанк» отмечает, что истец не представил доказательств с очевидностью подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Общество «Промсвязьбанк», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 18.01.2023, отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанциях, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов общество «Промсвязьбанк» указывает, что поскольку штраф был взыскан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, факт неправомерного поведения в действиях Банка не установлен, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 18.01.2023 отсутствуют.

Кроме того, по мнению общества «Промсвязьбанк», судом апелляционной инстанции неправомерно отнесены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки признан судом законным, однако, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мусоровозов» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Промсвязьбанк». При этом указывает, что учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, общество «Промсвязьбанк» должно было знать об отсутствии у него оснований для начисления и списания с расчетного счета общества «Мусоровозов» суммы штрафа в размере  900 000 руб., то с даты такого списания банк должен был знать о неосновательности получения денег; в связи с этим началом периода начисления процентов необходимо считать дату такого списания суммы штрафа (11.02.2022).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества «Мусоровозов»  от 11.12.2019 № 10741-03 (принципал) общество «Промсвязьбанк» (гарант) предоставило банковскую гарантию в пользу общества «Спецавтохозяйство» на сумму 10 481 961 руб. 80 коп. сроком с 11.12.2019 по 01.04.2022, на условиях Правил предоставления банковских гарантий общества «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 17 заявления принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний:

- не допускать снижение выручки за последние 12 месяцев аналогично аналогичному периоду прошлого года, более чем на 15 процентов;

- не допускать получение чистого убытка за последние 12 месяцев;

- EBIT/% не менее 1,3;

- величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб. Превышение данного уровня только по согласованию с гарантом;

- совокупная задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями не более 141 000 000 руб.;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (предоставление справок ФНС об отсутствие просроченной задолженности);

- не допускать снижение собственного капитала относительно величины на 1 октября 2019 года, запрет на распределении прибыли учредителям до увеличения доли собственный капитал/активы не менее 10 процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом любого из обязательств, принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Письмом от 22.01.2022 № 48/03-45 ответчик уведомил истца о взимании штрафа в размере 900 000 руб. за неисполнение истцом в 1, 2, 3 квартале 2021 года пункта 17.1 заявления.

Истец обратился к ответчику с письмом от 25.01.2022 № 198, в котором просил уточнить основания для взимания штрафа.

Ответчик направил уведомление от 28.01.2022 о взимании штрафа, указав в обоснование на превышение уровня финансовых вложений группой компаний без согласования с ответчиком.

На основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 11.12.2019 ответчик произвел списания штрафа в размере 900 000 руб. со счета истца по банковскому ордеру от 11.02.2022 № 14.721.

Ссылаясь на письмо от 28.01.2021 № 119, которым, по мнению истца, согласовано финансовое вложение принципала (покупка доли в обществе «Терра» на сумму 35 000 000 руб.), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 900 000 руб., удержанных неправомерно.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2022 по 26.04.2022, в сумме 31 327 руб. 40 коп.  с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, или снижении суммы штрафа образовавшегося по заявлению о предоставлении банковской гарантии от 11.12.2019 № 10751-03 (приложение № 4 к Правилам предоставления банковской гарантии общества «Промсвязьбанк») в 20-ть раз и взыскании разницы между суммой списанного банком штрафа и размером сниженного судом штрафа, также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2022 по дату вынесения решения с последующим  начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом «Мусоровозов» условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, правомерности начисления штрафа в размере 900 000 руб., пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, и штраф в размере 900 000 руб. в настоящем случае, отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон; в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания правомерным взыскание штрафа, начисленного за допущенное истцом нарушение условий банковской гарантии, согласился, признал их обоснованными.

Вместе с тем, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, с учетом пояснений ответчика о дисциплинирующем значении штрафа как меры ответственности, пояснений относительно размера выданных и планируемых к выдаче банком гарантий группе компаний, которую представляет истец, размере обеспечения по контрактам, источнике погашения задолженности с учетом информации о чистой прибыли группы и истца, необходимости минимизации финансовых рисков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа в сумме 900 000 руб. и снизил удержанный ответчиком штраф на 10 процентов. В связи с этим апелляционный суд, удовлетворил требование истца о взыскании удержанного ответчиком штрафа частично в  сумме 90 000 руб..

 С учетом удовлетворения иска в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 968 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения обществом «Мусоровозов» условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, правомерности начисления штрафа являются правильными. Данные выводы сделаны с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Мусоровозов» о его несогласии с размером взысканного апелляционным судом обоснованно удержанного ответчиком штрафа, а также о недостаточном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки (штрафа), судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки (штрафа) предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный      Суд Российской Федерации прямо указано, что положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения                   денежного обязательства снижена ниже предела, установленного              пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы «Мусоровозов» не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в                             пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о соразмерности взысканного штрафа, за допущенное обществом «Мусоровозов» нарушение условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа в размере 900 000 руб.; снизил удержанный ответчиком штраф на 10 процентов и удовлетворил требования о возврате удержанного штрафа в сумме 90 000 руб.

В связи с этим оснований для привлечения общества «Промсвязьбанк» к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2022 не имеется.

Такая ответственность на общество «Промсвязьбанк» может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать об излишне удержанных суммах, то есть не ранее вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу.

При этом в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Таким образом, заявленные обществом «Промсвязьбанк» возражения относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и необоснованно удовлетворил требование в        размере 1 968 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению на сумму долга начиная с 18.01.2023 (с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции) по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2139 руб. 37 коп.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормамой пункта 2 части 1               статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворив  заявленное истцом требование  в части основного долга в сумме 90 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб. начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 по делу № А71-6477/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики  изменить. 

         Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:   

         «Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       90 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб. начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 руб. уплаченную платёжным поручением от 22.04.2022 № 933 в составе суммы 672 руб.» 

         Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                Л.Н. Черемных