АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7901/2023

г. Сыктывкар

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ранее - ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 (Республика Коми, г. Микунь)

о признании незаконным и отмене предписания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания №2-л от 21.04.2023 Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

К судебному заседанию от истца поступили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб. к ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили дополнения к ранее представленному отзыву на заявление, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию, дала пояснения.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, и руководствуется следующим.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия необходимости для назначения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе фотографий), при этом денежные средства на депозитный счет суда к дате судебного заседания не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Основанием для проведения выездной внеплановой проверки заявителя послужило поступившее в Инспекцию обращение ФИО4 в интересах ФИО2, проживающей в многоквартирном доме № 3 по ул. Первомайская г. Микунь (далее - МКД № 3), по вопросам ненадлежащего содержания (бездействия) управляющей организацией общедомового имущества в МКД № 3 (обращение зарегистрировано в Инспекции 02.03.2023 № 02-21-12-05-129).

На основании решения от 20.04.2023 № 204 и.о. руководителя Службы ФИО5 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (27.07.2023 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь») на предмет соблюдения Обществом при управлении МКД № 3 обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки №1-л от 21.04.2023.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что наружные и внутренние капитальные стены МКД № 3 имеют незначительные выпучивания из плоскости. Также на фасаде имеется повреждение обшивки в виде выпирания, отхождения, отсыревания, выцветания и шелушение окрасочного слоя. В отношении фундамента, цоколя и отмостки МКД № 3 визуально усматривается оседание отдельных участков МКД № 3, видны искривления линии цоколя, сквозные трещины, выкрашивание, выбоины, сколы. Отмостка отсутствует, что приводит к попаданию влаги под фундамент. 

В части содержания перекрытий и полов Инспекцией установлено, что перекрытия и полы деревянные, имеется незначительный прогиб балок и зыбкость полов, нарушения окрасочного слоя полов. Имеется просадка и нарушение окрасочного слоя полов первого этажа в местах общего пользования (тамбуры, коридор). Оконные проемы двустворчатые, остеклены, двери деревянные. Имеется отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен, имеются щели между соединительными элементами, незначительный прогиб и перекос. Выявлен неплотный притвор дверей, зазоры и щели. В ходе обследования лестничных клеток в местах общего пользования установлено неудовлетворительное состояние электрической проводки (скрутки и провисания). 

По результатам внеплановой выездной проверки Инспекцией в адрес Общества выдано предписание от 21.04.2023 № 2-л об устранении в срок до 01.07.2023 выявленных нарушений обязательных требований, а именно:

- обследовать электрические провода, привести провода в надлежащее состояние, отвечающее требованиям надежности и безопасности МКД № 3;

- проверить плотность оконных проемов, устранить зазоры и щели, окрасить оконные коробки и переплеты МКД № 3;

- проверить целостность дверных полотен, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов дверных заполнений, при необходимости произвести ремонт или замену дверей, устранить щели и зазоры, выполнить окраску дверных коробок и полотен дверей МКД № 3;

- проверить состояние основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), не допускать дальнейшего развития просадки и прогибов, окрасить полы, произвести ремонт и окраску полов в тамбурах МКД № 3;

- провести работы по восстановлению отмостки МКД № 3;

- проверить техническое состояние фундамента и цоколя с выявлением признаков неравномерных осадок фундамента, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали, поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания. Принять меры по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций фундамента и цоколя МКД № 3;

- выявить причину нарушений отделки фасада и его отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин, увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены МКД № 3. 

В случае выявления повреждений нарушений - составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнения.

Не согласившись с предписанием Общество направило в адрес Службы жалобу об отмене предписания от 21.04.2023 № 2-л, по результатам рассмотрения которой решением от 07.06.2023 № 51 и.о. руководителя Службы предписание от 21.04.2023 № 2-л оставлено в силе за исключением необходимости выполнения работ по восстановлению отмостки МКД № 3, поскольку согласно актам осеннего осмотра от 20.09.2022 и весеннего осмотра от 23.05.2023 Общества, а также акту проверки Инспекции от 21.04.2023 № 1-л зафиксировано полное отсутствие отмостки.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.03.2022 № 98 (далее - Положение), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Службой и государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющихся территориальными органами Службы.

В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований (далее - лицензионные требования). Объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее соответственно - объекты контроля, контролируемые лица).

Контроль за соблюдением обязательных требований осуществляется путем проведения плановых и внеплановых контрольных мероприятий.

В соответствии с требованиями пункта 48 Положения, пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления по результатам проведения контрольного мероприятия нарушения контролируемым лицом лицензионных требований Служба после оформления акта выдает предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, Служба в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подлежат отмене последний и предпоследний абзацы пункта 1 (в отношении фундамента, цоколя и отделки фасадов), а именно: 

- проверить техническое состояние фундамента и цоколя с выявлением признаков неравномерных осадок фундамента, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали, поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания. Принять меры по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций фундамента и цоколя МКД № 3;

- выявить причину нарушений отделки фасада и его отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин, увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены МКД № 3, являются неисполнимыми.

Заявителем указано, что еще при обследовании, произведенном в 2018 году, согласно акту осмотра в момент заключения договора управления спорным домом, состояние всех конструктивных элементов дома находятся в аварийном состоянии. На текущую дату состояние не изменилось. В соответствии с указанным актом все работы по ремонту фундамента и цоколя отнесены к работам по капитальному ремонту.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, но не по капитальному ремонту.

Спорный дом - это сруб дереворубленный 1947 года постройки, обшитый в два слоя с покраской. Срок эксплуатации здания истек, находится в непригодном для жизни состоянии, подтверждается актом осмотра при заключении договора управления в 2018 году. Прогибы стен и выпячивания идут по всему периметру дома, рубленные стены сгнили и для проведения работ, указанных в предпоследнем абзаце пункта 1, необходима замена венцов здания более 50%, что делает предписание не исполнимым.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Службы о том, что одновременно с вынесением предписания ими сделано заключение об аварийном состоянии дома, в результате чего вынесено постановление №154 от 27.07.2023 Администрацией городского поселения «Микунь» о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 126).

Следовательно, в момент вынесения представления Служба обладала соответствующей информацией, что делает предписание в данной части необоснованным и незаконным.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об устранении нарушений обязательных требований № 2-л от 21.04.2023 в части последнего и предпоследнего абзацев пункта 1 (в отношении фундамента, цоколя и отделки фасадов) признать недействительным.

В остальной части предписание является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об устранении нарушений обязательных требований № 2-л от 21.04.2023 в части последнего и предпоследнего абзацев пункта 1 (в отношении фундамента, цоколя и отделки фасадов).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу ООО «Управляющая компания «Микунь» судебные расходы в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

По заявлению ООО «Управляющая компания «Микунь» бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета суда перечислить ООО «Управляющая компания «Микунь» или ФИО6 70 000 руб. (чек от 09.01.2024) (в случае их поступления на депозитный счет суда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шершунов