ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15442/2021

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» июля 2022 года по делу № А33-15442/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – ООО «Аркстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ООО «Стройсектор», ответчик) о  взыскании по договору строительной техники без экипажа от 02.04.2020 № 02/04/20 стоимости оказанных, но неоплаченных услуг в размере 1 421 600 рублей, неустойки в сумме 1 756 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Стройсектор» в пользу ООО «Аркстрой» взыскатно 158 000 рублей долга, 145 595 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает ошибочным, основанным на предположениях вывод суда о том, что в период действия договора спорный кран стал непригоден к использованию по назначению. Доказательств самого события поломки крана, причин такой поломки и простоя крана в материалы дела, равно как и уведомления истца о поломке крана, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены в материалы дела акты невыхода крановщика, как того требует пункт 3.2 договора.    

Кроме того, по мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают доводы ответчика о несении расходов на ремонт спорного крана, учитывая назначение платежей «за услуги автокрана», указанное в платежных поручениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание 13.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аркстрой» и ООО «Стройсектор» был заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 02.04.2020 № 02/04/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора и приложению № 1, объектом аренды является стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251. 

Срок аренды строительной техники установлен в разделе 2 договора и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и оканчивается датой подписания акта возврата.  

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду строительной техникой без экипажа (пункт 3.1 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованную строительную технику арендодателю в том состоянии, в котором она была передана арендатору, с учетом нормального износа, полностью укомплектованной, со всей сопутствующей документацией и принадлежностями (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с разделом 3 приложения № 1 к договору, арендная плата составляет сумму в размере 9000 рублей с НДС за работу крана 11 часов в день без крановщика, итого в месяц с НДС 257 400 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора в случае 100% оплаты за перебазирование (1 рейс) в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора и в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания срока аренды и 100% оплаты за перебазирование (1 рейс).

Стоимость перебазировки крана в одну сторону составляет 158 000 рублей.  

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты арендной платы является договор. Арендодатель вправе выставлять счета на оплату на каждую очередную выплату платежей, предусмотренных договором, однако не выставление и\или несвоевременное выставление арендодателем таких счетов не является основанием для неосуществления и\или несвоевременного осуществления арендатором указанных платежей в сроки, установленные договором.  

В силу пункта 3.2 договора расходы на управление несет арендатор. В случае если крановщик не вышел на работу, стоимость арендной платы за такие дни арендодателем не взимается. Дни невыхода крановщика актируются арендатором. Акты невыхода и иные предоставляются арендодателю до конца текущего месяца. 

По акту приемки-передачи строительной техники от 14.04.2020 строительная техника (спецтехника) передана арендодателем арендатору.

Истцом в материалы дела представлены акты № 21 от 30.04.2020 на сумму 288 500 рублей, № 23 от 31.05.2020 на сумму 294 300 рублей, № 34 от 30.06.2020 на сумму 243 000 рублей, № 37 от 31.07.2020 на сумму 191 700 рублей, № 63 от 01.10.2020 на сумму 257 400 рублей, № 64 от 01.10.2020 на сумму 257 400 рублей, № 65 от 31.10.2020 на сумму 253 800 рублей, № 66 от 30.11.2020 на сумму 247 500 рублей, № 81 от 29.12.2020 на сумму 247 500 рублей, № 82 от 29.12.2020 на сумму 158 000 рублей. Итого на общую сумму 2 439 100 рублей. 

Арендатор частично оплатил аренду платежными поручениями на общую сумму 682 800 рублей.

По расчету истца долг по арендной плате составляет 1 756 300 рублей, из расчета 316 000 (158 000 + 158 000) - перебазировка крана 2 123 100 (130 500 + 294 300 + 243 000 + 191 700 + 257 400 + 257 400 + 253 800 + 247 500 + 247 500) - аренда крана  316 000 (перебазировка) +2 123 100 (аренда крана) - 682 800 (оплата) = 1 756 300 рублей. 

Истец ответчику направлял претензии от 04.02.2021 № 23, от 04.03.2021, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил установленного факта использования арендуемой техники (крана) ответчиком за исключением периода простоя по причине поломки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои исковые требования истец основывает на представленном в материалы дела договоре аренды строительной техники без экипажа от 02.04.2020 № 02/04/20, ссылаясь на его ненадлежащее исполнение ответчиком.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на наименование договора, принимая во внимание положения договора аренды строительной техники (в том числе содержание пункта 3.2) с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях исполнения договора аренды по акту приема-передачи от 14.04.2020 объект аренды (стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251) передан арендатору, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца долг по арендной плате составляет 1 756 300 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 334 700 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение и уточнил требование, просил взыскать с ответчика 1 421 600 рублей задолженности (л.д. 155).

Возражения ответчика о поломке крана и простое в связи с этим техники, об отсутствии работы крановщика после поломки крана и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания арендной платы после указанного события суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела документов правильно признал обоснованными, принимая во внимание также то, что указанные доводы не опровергнуты истцом со ссылкой на доказательства, в том числе подписанные акты. 

Вопреки доводам апеллянта, о поломке крана, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Как установлено судом, выставленный счет № 19 от 30.04.2020 ответчик оплатил платежным поручением №797, по акту за май 2020 года ответчик оплатил платежным поручением № 970 на сумму 294 300 рублей.  По акту за июнь 2020 года кран работал 26 дней (общее количество часов 270) на сумму 243 000 рублей, ответчик оплатил стоимость арендной платы 100 000 рублей платежным поручением № 1113 за вычетом расходов на ремонт крана в сумме 186 000 рублей, которые ответчиком подтверждены платежными поручениями № 1025 от 07.07.2020 и № 1129 от 30.07.2020. 

Как пояснил ответчик, в июле 2020 года кран работал 20 дней общее количество часов 213. После четырех часов работы 23.07.2020 стрела крана переломилась, повредив объект строительства, в связи с чем ответчик оплатил услуги автокрана на сумму 199 000 рублей платежным поручением № 1197 от 17.08.2020.

Доказательством того, что кран не использовался после указанного события является отсутствие между сторонами актов выполненных работ, начисления крановщику заработной платы, а также то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены истцом ответчику только в январе 2021 года (в период с 27.07.2020 по январь 2021 года документации, актов между сторонами не составлялось), тогда как до поломки акты направлялись регулярно (ежемесячно).

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела последним также  представлены фотографии неисправного крана, служебные записки директору ООО «Стройсектор» от ведущего инженера ПТО касаемо произошедшего на строительном объекте (обрушение стрелы крана на перекрытие строящегося здания), письмо в Ростехнадзор с просьбой провести проверку ООО «Аркстрой» по изложенным в письме обстоятельствам и принять установленные меры реагирования.

Как указано ответчиком, поскольку специалист по управлению краном отсутствует в штате ООО «Стройсектор», в период производства работ на объекте с 02.04.2020 по 23.07.2020 от ООО «Аркстрой» крановщиками были назначены ФИО2 и ФИО3.

Между тем нельзя не учитывать, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью подтверждения или опровержения данного факта суд апелляционной инстанции трижды (протокольные определения от 24.10.2022, от 28.11.2022, от 06.02.2023) предлагал ООО «Аркстрой» представить штатное расписание за спорный период и письменные пояснения о наличии в штате общества сотрудников ФИО2 и ФИО3 в спорный период, явку представителя истца в судебное заседание признавал обязательной.

Однако истцом определения суда не исполнены, явка представителя с целью дачи пояснений по доводам ответчика и вопросам суда не обеспечена, то есть истец уклонился от опровержения заявленного довода, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не опровергнут факт отсутствия в штате общества упомянутых выше сотрудников, ссылка истца на непредставление в материалы дела актов невыхода крановщика не имеет значения.

Согласно справочному расчету истца от 26.05.2022 (л.д. 135-136) за период с 14.04.2020 по 23.07.2020 (до поломки строительного крана) стоимость услуг аренды и перебазировки крана 1 017 500 рублей, оплачено истцом 682 800 рублей, остаток составлял 334 700 рублей. 

Ответчик представил платежные поручения от 05.07.2022 №407, от 05.07.2022 №408 об оплате долга на общую сумму 334 700 рублей, приобщены к материалам дела (л.д. 153, 154). 

Таким образом, сумма долга 334 700 рублей оплачена арендатором, установлено, что задолженность по аренде отсутствует.  Установлено также, что ответчик оплатил истцу 158 000 рублей за доставку крана (платежное поручение № 546 от 06.04.2020 (л.д. 41)).  

Таким образом, требование истца о взыскании долга за обратную перебазировку крана соответствует условиям договора аренды строительной техники и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты 158 000 рублей не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 6.1 договора истцом за период с 22.01.2021 по 06.07.2022 (531 день) начислена неустойка в размере  9 325 953 рублей  за нарушение срока оплаты арендной платы. 

Вместе с тем в целях соизмеримости размера неустойки с нарушенным интересом истца, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы долга – до 1 756 300 рублей неустойки (л.д. 155). Поскольку уменьшение размера требований является правом истца и прав ответчика не нарушает, уточнение иска принято судом. 

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей,  на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. 

Учитывая задолженность в сумме 334 700 рублей, уплаченную истцом после обращения в суд, сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория установленного Правительством Российской Федерации) по расчету суда составляет 1 455 945 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из отсутствия доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1 %, то есть в 10 раз, что составляет 145 595  рублей.  

При этом судом правильно указано, что на сумму 158 000 рублей за обратную перебазировку крана договорная неустойка не начисляется, поскольку установлена только за неуплату арендной платы.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 145 595  рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-15442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова