АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21388/2019

31 июля  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Белогорского района Республики Крым 

к ФИО2, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция» Белогорского района Республики Крым,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4867/0116 от 23.04.2020,

иные участники не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 Администрация Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, согласно которого просит обязать ответчика возместить убытки, допущенные им и причиненные в виде уплаченной муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Машинно-технологическая станция» государственной пошлины в размере 39430 руб. 

Определением суда 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 14.07.2020.

В судебном заседании 28.07.2020 истец требования поддержал.

Ответчик не явился, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, отзыв не представил, определение суда 25.02.2020 получено 04.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

МУП сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция» Белогорского района Республики Крым также уведомлено 04.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, пояснений не представлено. 

Ответчик, третье лицо были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил.

В период с 05.06.2015 года и по 18.07.2019 года, ФИО2 занимал должность директора муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция» в соответствии с трудовым договором контрактом от 30.12.2016. Был уволен с занимаемой должности на основании распоряжения Администрации Белогорского района Республики Крым от 18.07.2019 г. № 127-р.

В соответствии с п.8.1 Устава предприятия, его возглавляет руководитель директор), назначаемый на должность учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия.

В соответствии с условиями трудового договора (контракта) с ФИО2 Директор предприятия обязан своевременно и качественно выполнять все договоры и иные обязательства (п. 2.5.3).

Истец, ссылаясь на положения пп.2.5.3,2.5.4, 2.5.6 п.2.5 раздела 2 Трудового договора от 30.12.2016, полагает, что бывшим руководителем Хочашевым А.Э.  были совершены следующие действия, допущено бездействие: в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.535453 от 08.12.2017 им, как директором муниципального унитарного предприятия должны были быть предприняты меры по оплате стоимости поставленного в соответствии с муниципальным контрактом товара, общей стоимостью 4 502 890,32 руб., в срок, оговоренный муниципальным контрактом, что подтверждается подписанным муниципальным контрактом, однако в нарушение условий договора оплата поставленного товара в срок, установленный муниципальным контрактом в полном объеме осуществлена не была, переговоры по исполнению контракта с контрагентом не велись, меры по досудебному урегулирования спора не предпринимались.

Далее, поставщиком товара, задолженность по контракту взыскана с муниципального унитарногосельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция» в размере 3 285 970,32  руб. в судебном порядке, также, ввиду удовлетворения исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 340,00 руб.  были возложены на ответчика по делу муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция».

Так, вследствие вышеперечисленных действий, допущенного бездействия, муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию«Машинно технологическая станция» причинены убытки в виде уплаченной за обращение в суд поставщиком товара по муниципальному контракту № Ф.2017.535453 от 08.12.2017 государственной пошлины в размере 39 340,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу № А83-14639/2018, платежным поручением №126 от 21.08.2019.

Претензия истца от 23.10.2019 (исх №. 11380/01-18) о возмещении убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию ответчиком оставлена без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных затрат по уплате государственной пошлине в размере 39 340,00 руб.  по делу №А83-14639/2018.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего:

08.12.2017 между муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Машинно-технологическая станция» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на поставку запасных частей. Как установлено в деле №А83-14639/2018  несвоевременная оплата  по данному контракту привела к образованию задолженности  муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия  «Машинно-технологическая станция» перед ИП ФИО4

Истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по  возмещению ему убытков. Тот факт, что возникла задолженность перед контрагентом ИП ФИО4 не является бесспорным доказательством для взыскания убытков.

 Истцом не представлено доказательств наличия у муниципального предприятия достаточных денежных средств произвести оплату по контракту от 08.12.2017. Тот факт, что досудебная претензия ИП ФИО4 осталась без удовлетворения не может служить основанием для возложения на ФИО2 убытков в виде государственной пошлины по делу №А83-14639/2018 , поскольку является следствием распределения судебных расходов, а не действием (бездействием) генерального директора. 

Доказательств того, что заключение самого контракта от 08.12.2017 выходили за  рамки обычно принимаемых решений хозяйствующими субъектами при аналогичных обстоятельствах, истцом не представлено. Контракт не признан в установленном судебном порядке недействительным, в том числе по заявлению собственника Администрации Белогорского района Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами наличие оснований для взыскания убытков в сумме 39430 руб., отсутствует виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                           

Судья                                                                                                             М.А. Белоус