АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3813/25 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А47-20973/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-20973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:  

– ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2024 № 56АА 3397128, паспорт);  

– ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023 № 56АА 3308484, паспорт, диплом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом  

уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договоры займа, оформленные расписками от 10.02.2021 на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 420 000 руб. (проценты), недействительными сделками.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-20973/2022 в удовлетворении требования в признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые займы являются безденежными ввиду отсутствия у ФИО2 по состоянию на 10.02.2021 реальной финансовой возможности единовременно предоставить ФИО1 наличными денежными средствами 1 500 000 руб., недоказанности фактической передачи денежных средств и неподтвержденности их расходования должником. Заявитель полагает, что у ФИО2 отсутствовала возможность для аккумулирования достаточного количества денежных средств для предоставления займа должнику; ссылка на реализацию квартиры в августе 2020 года не состоятельна. При этом кассатор обращает внимание на то, что обязательства ФИО2 по кредитному договору, исполненные им в 2022 году, с ежемесячным внесением суммы  

18 477 руб. 52 коп. в части погашения основного долга, а так же начисленной суммы процентов за пользование займом по кредитному обязательству № 04-1/17223КИ от 27/09/07, по кредитному обязательству № 625/0018-1178656 от 15.07.2019 в размере погашения основного долга ежемесячно в размере 8944 руб. 95 коп., а также причитающихся процентов, не могут свидетельствовать о том, что вырученные средства от продажи квартиры были направлены на погашение кредитных обязательств. По мнению кассатора, пояснения кредитора ФИО2 о том, что он занимался выдачей займов иным заемщикам в качестве заработка, указав на то, что его источник дохода были от ранее вырученных денежных средств от продажи бизнеса в 2016, являются необоснованными, поскольку каких-либо документов о первоначальном капитале для выдачи займов им не были представлены в материалы дела. Кроме того, кассатор ссылается на нетипичность предоставления кредитором займа без залогового обеспечения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общей сумме 2 187 549 руб. 08 коп.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств кредитором должнику, доказательств расходования денежных средств, а также документов, подтверждающих, что финансовое положение кредитора позволяло выдать заем должнику в указанном размере, ФИО1 обратился с рассматриваемым требованием в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для признания требований должника обоснованными и квалификации сделки займа в качестве недействительной по заявленным правовым основаниям – статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.  

В данном случае доводы о безденежности займа были заявлены должником, который собственноручно написал расписки от 10.02.2021, на основании которых суд в рамках искового производства, а затем и при включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.  

Вместе с тем, следует отметить, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного судом дела в отсутствие оценки дополнительно заявленных доводов и представленных участниками спора доказательств, которые не являлись предметом исследования суда, является недостаточным для констатации факта наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений при рассмотрении спора о недействительности договора займа, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат ранее рассмотренного дела и на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительным договора займа формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 по делу № 33-3595/2022 (2-303/2022), которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа.  

Как следует из судебного акта, в подтверждение договора займа и соглашения об уплате процентов истец представил от имени ответчика ФИО1 две расписки от 10.02.2021, утверждая о том, что оба документа составлены собственноручно ответчиком, в том числе дата составления расписок и подпись от его имени; так, согласно первой расписке от 10.02.2021, ФИО1 взял в долг у ФИО2 на срок 6 месяцев 1 500 000 руб.; согласно второй расписке от 10.02.2021, ФИО1 обязуется на сумму займа 1 500 000 руб. уплатить ФИО2 сумму 420 000 руб., которую обязуется вернуть в течение 6 месяцев.  

В очередь, ФИО1, не отрицая факт составления им собственноручно текста документа в двух расписках на обе суммы, отрицал наличие договорных отношений по представленным истцом долговым документам от 10.02.2021, ссылаясь на то, что по просьбе истца изготовил расписки в подтверждение ранее возникших еще в 2016 году заемных обязательств, которые он исполнил надлежаще. В подтверждение представил несколько ксерокопий расписок о передаче денежных средств истцу, датированных в 2018 году. При этом ответчик отрицал проставление своей рукой в обеих расписках дат и подписей от своего имени, т.е. заявил тем самым о подложности документов.  

Принимая во внимание, что факт заключения 10.02.2021 договора займа между истцом и ответчиком ФИО1 на сумму 1500 000 руб. с уплатой процентов в размере 420 000 руб. за 6 месяцев пользования суммой подтвержден представленными стороной истца оригиналами расписок от 10.02.2021, достоверность которых подтверждена проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизой, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, невозврата указанных сумм в срок до 10.08.2021, судебная коллегия пришла к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет основного долга 1 500 000 руб., проценты в размере 420 000 руб. за период с 10.02.2021 по 10.08.2021.  

При этом судебная коллегия отметила, что вопреки доводам ответчика, вероятные выводы экспертов о подписи ФИО1 в расписке по процентам от 10.02.2021 не являются основанием к отказу во взыскании 420 000 руб., поскольку ответчик подтвердил, что текст расписки о сумме процентов он писал собственноручно, а факт заключения договора займа сторонами непосредственно 10.02.2021 г, несмотря на утверждения ответчика о том, что расписки имеют отношения к ранее возникшим между ним и истцом правоотношениям, в рамках которых он погасил долг в сумме 1500 000 руб., подтвержден категоричными выводами экспертов, в том числе в той части, что дата «10.02.2021» в обоих документах проставлена самим ответчиком.  

Из пояснений самого ФИО1 следует, что денежные средства занимались им у истца ранее на постоянной основе, в связи с осуществлением им (ответчиком) коммерческой деятельности, для выплаты заработной платы сотрудникам его компании.  

Принимая во внимание, что, оформляя долговую расписку в 2021 году ФИО1, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, осознавал размер процентов по отношению к сумме основного долга, при этом ответчик взял на себя данное обязательство по уплате указанной суммы добровольно, полагая возможным уплатить ее, соизмеряя со своей финансовой возможностью на дату составления документа, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для уменьшения процентов за период с 10.02.2021 по 10.08.2021 ввиду их чрезмерности, ростовщического характера, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не имеется.  

В рамках настоящего дела установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не были опровергнуты, заявленные должником доводы о безденежности договора займа признаны судами недоказанными. При этом отсутствие доказательств расходования должником денежных средств не опровергает реальность передачи денежных средств на основании оспариваемых расписок, учитывая, что на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а должник в силу занятой им позиции в споре не заинтересован в их представлении.  

Исходя из указанных обстоятельств, приняв также во внимание, что ответчик со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем в обозначенной в расписке сумме, доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом при рассмотрении гражданского иска, не представлено, заключив, что доводы о безденежности займа основаны лишь на пояснениях должника о написании расписки по просьбе кредитора и не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в признании ее недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  

представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-20973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева