﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3317/19 

Екатеринбург 

14 июня 2019 г. Дело № А71-6201/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,  судей Рогожиной О. В., Пирской О. Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального  унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая  компания – Спецдомуправление» (далее – предприятие СпДУ) на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу   № А71-6201/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия СпДУ  – Ленькова М.А. (доверенность от 17.125.2017).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017  принято к производству заявление предприятия СпДУ о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее - общество «ЖЭУ № 2»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением суда от 27.08.2018 предприятие СпДУ признано  обоснованным, в отношении общества «ЖЭУ № 2» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Башаров Азат Равилевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»  (далее – общество «ИжСнаб») 15.10.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 614 195 руб. 14 коп. по оплате товара,  поставленного в период д с ноября 2015 года по февраль 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018  (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества «ИжСнаб» в сумме  

1 614 195 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Макаров Т.В.)  определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе предприятие СпДУ просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в том, что вынесенное судом определении от 28.11.218 об  исправлении опечатки (котором по факту было принято к рассмотрению в  процедуре наблюдения требование общества «ИжСнаб» и назначено судебное  заседание на 05.12.2018 по рассмотрению обоснованности требования данного  общества), размещено на официальном сайте лишь 30.11.2018,  предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пятнадцатидневный срок до начала судебного  заседания судом не соблюден, лица, участвующие в деле (в том числе  предприятие СпДУ, являющееся заявителем по делу), не были извещены  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и фактически были  лишены возможности подготовить и направить возражения относительно  заявленных требований. Заявитель отмечает, что товарные накладные,  положенные в обоснование заявленных требований, были представлены в суд  первой инстанции непосредственно перед началом судебного заседания,  участвующим в деле о банкротстве лицам не направлялись и ранее в дело не  представлялись, при этом требование рассмотрено судом в одном судебном  заседании, суд необоснованно принял во внимание копии товарных накладных,  ограничившись отзывом должника об отсутствии возражений относительно  заявленных требований.  

Заявитель отмечает, что судами неправомерно не принято во внимание,  что кредитор и должник являются аффилированными лицами, при этом  указанная аффилированность носит фактический характер, отношения между  кредитором и должником по поставке товара носят мнимый характер. По  мнению заявителя, заявленные доводы и возражения не получили должной  оценки со стороны суда апелляционной инстанции; проверка заявления о  фальсификации надлежащим образом не осуществлена; судом апелляционной  инстанции неправомерно не приняты во внимание материалы уголовного дела,  изменение позиции Люкшина А.В., не учтены доводы Палей А.С. о том, что он  являлся номинальным директором общества «ИжСнаб», необоснованно принят  

во внимание в качестве подтверждения поставки товара и достоверности  доказательств факт наличия печати на товарных накладных, при том, что  Палей А.С. в апелляционном суде заявил о том, что спорные товарные  накладные им не подписывались, общество «ИжСнаб» в период дат,  обозначенных в накладных, какой-либо деятельности не осуществляло, печать  у общества отсутствовала и находилась в распоряжении общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее –  общество «ЮК «ЮСТ»), где впоследствии была изъята правоохранительными  органами. Заявитель обращает внимание суда, что суды при рассмотрении  требований общества «ИжСнаб» необоснованно включили требования  указанного кредитора, поскольку не удостоверились в реальности поставки  материальных ценностей в пользу должника.  

Заявитель акцентирует внимание на то, что после подачи предприятием  СпДУ заявления о фальсификации товарных накладных, обществом «ИжСнаб»  представлен акт от 21.02.2019 № 1 о затоплении офисного помещения  общества «ЮК «ЮСТ» и указано на утрату подлинников спорных товарных  накладных без остатка; по убеждению заявителя, данные обстоятельства  свидетельствуют о сокрытии документов с целью затруднения установления  истины по настоящему делу и невозможности проведения экспертизы; все  представленные в рамках обособленного спора документы со стороны  общества «ИжСнаб» и должника изготовлены лишь для вида, с целью  обоснования сфальсифицированных требований кредитора к должнику.  Заявитель также указывает на необоснованность принятия апелляционным  судом в качестве доказательств реальности поставки копии товарных  накладных, подписанные между обществом «ИжСнаб» и обществом с  ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго»), обществом  с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – общество  «СК Мастер»), и их дубликаты, изготовленные кредитором накануне судебного  заседания со ссылкой на затопление офиса. Кроме того заявитель отмечает, что  товарные накладные, датированные 2015, 2016 годами, подписаны со стороны  общества «ИжСнаб» лицом, не являющимся директором в тот период,  следовательно, не могут свидетельствовать о реальности поставки, в свою  очередь дубликаты товарных накладных являются недостоверными, не  относимыми и не допустимыми доказательствами; со стороны кредитора не  представлено доказательств доставки, оприходования и оплаты указанных  товаров.  

Приложенные предприятием СпДУ к кассационной жалобе копии  дополнительных документов (заявлений общества «ИжСнаб» о замене стороны  в рамках дела о банкротстве должника, уведомления общества «ЮК «ЮСТ» об  уступке права требования в пользу общества «ИжСнаб», договора уступки  права требования от 02.04.2019) на основании статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не приняты и  возвращены в судебном заседании представителю кассатора Леньковой М.А., о  чем сделана соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ИжСнаб», ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате товара,  поставленного в период с 09.11.2015 по 25.02.2016 общей стоимостью  

1 614 195 руб. 14 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018  требования общества «ИжСнаб» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника принято к производству, определено  рассмотреть требование общества «ИжСнаб» на процедуре, следующей после  процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018  об исправлении опечатки назначено судебное разбирательство по  рассмотрению требования общества «ИжСнаб» на 05.12.2018.  

В подтверждение передачи товара должнику обществом «ИжСнаб» в  материалы дела представлены копии товарных накладных от 09.11.2015 № 269  на сумму 134 699 руб. 33 коп.; от 16.11.2015 № 272 на сумму 1 350 руб. 00 коп.;  от 18.11.2015 № 278 на сумму 120 563 руб. 74 коп.; от 23.11.2015 № 281 на  сумму 15 086 руб. 22 коп.; от 27.11.2015 № 286 на сумму 5 716 руб. 82 коп.;  

от 04.12.2015 № 295 на сумму 64 109 руб. 51 коп; от 10.12.2015 № 304 на сумму  104 422 руб. 97 коп.; от 15.12.2015 № 309 на сумму 36 825 руб. 65 коп.;  

от 18.12.2015 № 312 на сумму 87 324 руб. 14 коп.; от 24.12.2015 № 318 на  сумму 156 999 руб. 31 коп.; от 14.01.2016 № 13 на сумму 69 631 руб. 84 коп.;  

от 15.01.2016 № 15 на сумму 3 908 руб. 03 коп.; от 20.01.2016 № 19 на сумму  60 449 руб. 89 коп.; от 22.01.2016 № 23 на сумму 1 881 руб. 38 коп.;  

от 25.01.2016 № 27 на сумму 3 502 руб. 06 коп.; от 25.01.2016 № 28 на сумму 

11 077 руб. 72 коп.; от 29.01.2016 № 44 на сумму 21 851 руб. 94 коп.;  от 29.01.2016 № 45 на сумму 17 319 руб. 43 коп.; от 29.01.2016 № 46 на сумму  29 871руб. 36 коп.; от 01.02.2016 № 48 на сумму 15 571 руб. 13 коп.;  от 03.02.2016 № 50 на сумму 105 991 руб. 01 коп.; от 05.02.2016 № 53 на сумму  27 030 руб. 74 коп.; от 05.02.2016 № 54 на сумму 16 662 руб. 26 коп.;  от 09.02.2016 № 59 на сумму 38 237 руб. 00 коп.; от 11.02.2016 № 63 на сумму  41 241 руб. 11 коп.; от 12.02.2016 № 66 на сумму 46 290руб. 91 коп.;  от 12.02.2016 № 67 на сумму 43 070 руб. 72 коп.; от 16.02.2016 № 75 на сумму  32 644 руб. 23 коп.; от 19.02.2016 № 82 на сумму 129 429 руб. 95 коп.;  от 25.02.2016 № 91 на сумму 97 846 руб. 32 коп.; от 25.02.2016 № 93 на сумму  73 588 руб. 42 коп.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы  дела копии товарных накладных, отзыв должника, подтвердившего наличие  задолженности, исходя из отсутствия доказательств выполнения должником  обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу об  обоснованности требований общества «ИжСнаб» и включил его требования в  заявленном размере - 1 614 195 руб. 14 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего  обществом «ЖЭУ № 2» и предприятия СпДУ последним в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено  ходатайство о фальсификации товарных накладных, а также ходатайство о  назначении судебной экспертизы относительно определения срока давности  изготовления товарных накладных.  

Общество «ИжСнаб», в свою очередь, возражая против заявленных  ходатайств, представило в суд апелляционной инстанции дубликаты товарных  накладных, акт от 21.02.2019 о затоплении офисного помещения.  

В виду отсутствия оригиналов товарных накладных ходатайство о  назначении судебной экспертизы предприятием СпДУ не было поддержано.  

В связи с отказом общества «ИжСнаб» на исключение товарных  накладных из числа доказательств, апелляционным судом затребованы  дополнительные документы, вызваны свидетели для дачи пояснений  относительно существа правоотношений.  

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, учитывая, что  помимо подписей руководителя общества «ИжСнаб» в товарных накладных  проставлена печать общества, при этом в материалах дела представлены  договоры подряда, по которым должник выполнял работы и оказывал услуги по  ремонтным работам в интересах предприятия СпДУ, принимая во внимание  судебные акты о взыскании с предприятия СпДУ в пользу должника  задолженности по договорам подряда, отмечая отсутствие доказательств,  подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о  фальсификации, а также доказательств выполнения указанных работ за счет  материалов заказчика либо использования иных материалов, не установив  недостоверности сведений, отраженных кредитором и должником в  соответствующей документации по спорным взаимоотношениям, суд  апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для исключения спорных  товарных накладных из числа доказательств по делу, указал на  необоснованность заявления о фальсификации, признал его не подлежащим  удовлетворению.  

По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции,  подтвердив обоснованность требований общества «ИжСнаб».  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы и  пояснения, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты судами при неполно  выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств,  

имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из  следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Отношения между кредитором и должником в рассматриваемом случае  регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если  на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого  требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  

оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

Так, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия заявленного к включению в  реестр требований кредиторов должника требования суду надлежит учитывать,  среди прочего, отражалось ли получение товара, денежных средств в  бухгалтерском учете сторон.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является  документ, составленный при совершении хозяйственной операции  по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие  наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции  (наименование документа; дату составления документа; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной  операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи  указанных лиц и иные реквизиты).  

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по  делу № А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных),  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности  долга, возникшего из договора.  

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя  доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства  (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

В рассматриваемом случае общество «ИжСнаб» в обоснование  заявленных требований представило копии и дубликаты товарных накладных.  

Возражая против требования общества «ИжСнаб», временный  управляющий должником и предприятие СпДУ отмечали, что предъявленный  ко включению долг не отвечает свойству реальности.  

В частности, предприятие «СпДУ указывало на ряд сопутствующих  обстоятельств:  

- общество «ИжСнаб» и общество «ЖЭУ № 2» являются фактически  аффилированными по отношению друг к другу, поскольку Люкшин А.В.,  являлся контролирующим лицом общества «ИжСнаб» (единственный  учредитель Никонова Л.Н. – родная тетя Люкшина А.В.), общества ЖЭУ № 1,  

 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (директор и учредитель всех ЖЭУ – Горохов Илья  Александрович – друг Люкшина А.В.), общество «ЮК «ЮСТ» (директор и  учредитель – Пузанова И.Р. – лицо, подконтрольное Люкшину А.В.),  

Палей А.С. являлся номинальным руководителем общества «ИжСнаб»,  деятельностью которого руководил Люкшин А.В.; данные обстоятельства  установлены, в том числе в рамках уголовного дела, впоследствии  прекращенного по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности  привлечения к уголовной ответственности);  

-до возбуждения дела о банкротстве общество «ИжСнаб», несмотря на  значительную просрочку по оплате, требований к должнику не предъявляло;  

- представленные в дело товарные накладные не соотносятся с актами  приемки выполненных работ, согласно указанным актам материалы  использованы ранее, чем общество «ИжСнаб» закупило их у общества «Арго»  для поставки в пользу должника;  

-согласно пояснениям Люкшина А.В.(бывший директор предприятия  СпДУ) и Палей А.С. (бывший директор общества «ИжСнаб»), данным в рамках  уголовного дела, с февраля 2015 года до августа 2016 года Палей А.С. не  подписывал документов по деятельности общества «ИжСнаб», при этом  указанные показания Палей А.С. подтвердил в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции, в то время как Люкшин А.В. изменил свою  позицию, указывая на оказание на него давления в рамках уголовного дела.  

- подписи от имени Палей А.С. в товарных накладных, представленных в  копиях обществом «ИжСнаб» в обоснование своих требований, не принадлежат  Палей А.С., данное обстоятельство также подтверждено последним в суде  апелляционной инстанции;  

- из материалов дела следует, что печать общества «ИжСнаб» у  

Палей А.С. отсутствовала и находилась в распоряжении общества «ЮК  «ЮСТ», при этом документы кредитора и должника обнаружены в офисе  общества «ЮК «ЮСТ», у сторон имелась возможность изготовления  необходимых документов для представления в суд;  

- товарные накладные составлены в целях формирования искусственной  задолженности, доказательств фактического предоставления обществом  «ИжСнаб» товара должнику не представлено, поставка носит мнимый характер  поставки, совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие  им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим предприятие СпДУ в ходе рассмотрения обособленного  спора в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации товарных  накладных.  

Общество «ИжСнаб», в свою очередь, возражая против заявления о  фальсификации, представило в суд апелляционной инстанции акт о затоплении  офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53 от 21.02.2019;  договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 офисного помещения по  адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53; письма общества «ИжСнаб» на имя  начальника УЭБ и ПК МВД по УР, зарегистрированного за номером КУСП  

от 16.10.2018 № 29988; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.12.2018 по делу № А71-7682/2017, решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу № А71-11587/2017,  постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР о прекращении  уголовного дела по результатам предварительного слушания от 17.07.2017   № 1-207/2017, апелляционное постановление Верховного суда УР от 19.09.2017  по делу № 22-1727, дубликаты товарных накладных, а также пояснило, что в  связи с затоплением помещения, подлинные товарные накладные представить  невозможно, в связи с чем в 2019 году изготовлены дубликаты товарных  накладных.  

Общество «ИжСнаб» по требованию суда апелляционной инстанции  также представило в суд дубликаты товарных накладных, подтверждающих  закупку общества «ИжСнаб» у третьих лиц материалов и товаров, которые  затем были поставлены обществу «ЖЭУ № 2», с пояснением о том, что  подлинные товарные накладные были изъяты сотрудниками УФСБ РФ по  Удмуртской Республике в офисе общества «ЮК «ЮСТ» и не возвращены  обратно.  

При этом предприятие СпДУ приводило доводы о том, что  представленные в материалы дела копии товарных накладных и дубликаты  товарных накладных не соотносятся между собой, дубликаты товарных  накладных, подписанных между обществом «ИжСнаб» и обществами «Арго»,  

«СК «Мастер», изготовлены накануне судебного заседания 19.03.2019, о чем  представитель общества «ИжСнаб» сообщил в судебном заседании, товарные  накладные датированы 2015, 2016 годами и подписаны со стороны общества  «ИжСнаб» лицом, которое не являлось директором в тот период и не может  свидетельствовать о реальности поставки, в связи с чем полагало, что  представленные дубликаты товарных накладных являются недостоверными,  неотносимыми и недопустимыми доказательствами.  

Протокольным определением суд апелляционной инстанции,  удовлетворив заявленное предприятием СпДУ ходатайство о допросе в  качестве свидетеля Палея А.С. для проверки доводов о фальсификации,  установил, что последний в настоящее время работает в обществе с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (далее –  общество «СК «Респект») в должности заместителя директора, в период с  конца 2012 года по конец 2016 года, осуществлял трудовую деятельность в  обществе «ИжСнаб» в должности директора по совмещению с основным  местом работы в обществе «СК «Респект», при этом, осмотрев спорные  товарные накладные, свидетель указал, что в них стоит не его подпись, при том  подписать эти документы он не мог ввиду отсутствия ведения деятельности  обществом «ИжСнаб» в период с осени 2015 по весну 2016 года, по счету  организации также не было движения денежных средств, кроме того, в  представленных обществом «ИжСнаб» документах, а именно: письме  публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 26.10.2018, карточке  с образцами подписей и оттиске печати общества «ИжСнаб» от 10.04.2013,  приказе от 01.08.2012 № 01-К о ведении бухгалтерского учета, также не его  

подписи, а в акте приема-передачи документации общества «ИжСнаб» от  02.11.2016 и карточке с образцом подписи от 09.04.2013 стоит его подпись.  

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным  способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств,  поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых  допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в  определенную совокупность судом может быть признано достаточным для  окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

Другими словами активна дискреция суда при проверке заявления о  фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной  стороны суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с  целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это  доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному  использованию формального процессуального механизма в недобросовестных  целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода  от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения  от ответственности за его нарушение.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо  включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта  реальной передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12,  при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и  

иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд  не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям.  

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд  апелляционной инстанции, отклонив заявление о фальсификации, при  проведении проверки данного заявления фактически ограничился лишь  исследованием содержания самих доказательств, наличием на товарных  накладных печати, сопоставлением документов по делу, исследованием копий  и дубликатов товарных накладных, не имеющих соответствия между собой, в  связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для  признания спорных товарных накладных надлежащими и допустимыми  доказательствами по делу.  

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в  частности товарных накладных по поставке товара должнику, при  невозможности осуществить такую проверку по подлинным товарным  накладным, суду апелляционной инстанции надлежало установить  обстоятельства возникновения спорной задолженности по договорам поставки,  в том числе путем проверки первичных документов о движении товара: от  поставщика к обществу «ИжСнаб», от общества «ИжСнаб» к должнику, в  частности наличие у поставщика товара в указанном в товарных накладных  объеме, обстоятельства транспортировки товара и его складирования,  отражение товара в учетных документах, проверить иные документы  первичного учета, а также данные бухгалтерского учета, оценив при этом  доводы предприятия «СпДУ о мнимости совершенной всей цепочки сделок и  заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для создания  искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в  процедуре банкротства должника.  

Суду следовало по существу проверить возражения предприятия СпДУ о  мнимости хозяйственных правоотношений, положенных в основание  требования, в том числе при необходимости путем исследования всей  производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами,  последующей судьбы поставленного товара, а также экономической  целесообразности заключения самой сделки; истребовать от сторон, в том  числе от других контрагентов дополнительные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие достоверность оспариваемого  доказательства, либо наличие (отсутствие) факта в подтверждение (отрицание)  которых оно было представлено (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676), в частности истребовать  доказательства, подтверждающие происхождение товара и его нахождение в  том месте, где произошла его передача должнику. Такими доказательствами  могли быть полученные от перевозчика, продавца и покупателя, а также  соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы сведения об  отражении в документах налогового учета информации о наличии  соответствующих хозяйственных операций; от сторон – путевые листы,  

товарно-транспортные накладные, документы, предшествующие заключению  сделок по разовой купле-продаже товаров, подтверждающие их исполнение.  

Применительно к обстоятельствам конкретного спора наличие в  материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных  объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента предприятия  СпДУ о мнимости поставки.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что без надлежащей проверки заявления о фальсификации, исследования и  оценки вышеназванных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции  о недоказанности в действиях общества «ИжСнаб» и должника согласованных  действий, направленных на наращивание фиктивной кредиторской  задолженности с целью причинения имущественного вреда должнику и его  кредиторам, а также о том, что представленные в обоснование заявленных  требований документы являются надлежащими и допустимыми  доказательствами, подтверждающими наличие фактических отношений между  заявителем и должником по разовым договорам купли-продажи материалов и  отсутствие доказательств по оплате должником задолженности по переданному  должнику товару общей стоимостью 1 614 195,14 рубля, и соответственно о  наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ИжСнаб»  требований нельзя признать обоснованными.  

Более того, предприятие СпДУ приводило аргументированные доводы о  фактической аффилированности должника и кредитора.  

При наличии аргументированных доводов относительно наличия  признаков заинтересованности, именно общество «ИжСнаб» должно  исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в  действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к  толкованию норм применимого материального и процессуального права не  учтены.  

Отклоняя доводы предприятия СпДУ, суд апелляционной инстанции  ограничился лишь констатацией того, что достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих наличие аффилированности кредитора и  

должника, не представлено. Между тем, констатируя отсутствие  заинтересованности сторон спорной сделки, судом апелляционной инстанции  не учтено, что аффилированность может носить фактический характер без  наличия формально-юридических связей между лицами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).  

Фактически ни один из указанных выше доводов предприятия СпДУ в  нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со  стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были и установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки  обоснованности возражений общества против требований общества «ИжСнаб».  

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в  решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства  приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства  отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Представленные в суд доказательства должны быть  относимыми и допустимыми, их совокупность - достаточной для установления  необходимого обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; оценка  доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приобщив к материалам дела, представленные сторонами документы,  суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают  они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между  должником и кредитором наличие заинтересованности между ними,  согласованность их действий по созданию схемы контролируемого  банкротства, обжалуемые судебные акты не содержат.  

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд  апелляционной инстанции, рассмотрел и оценил доказательства,  

представленные предприятием СпДУ в обоснование заявленных доводов о  мнимости правоотношений по поставке товара, о наличии признаков  фактической аффилированности кредитора и должника и злоупотребления  правом, в отдельности друг от друга без учета их совокупности и фактических  обстоятельств дела.  

При этом суд апелляционной инстанции не раскрыл и не обосновал  мотивы оценки каждого из доказательств в отдельности без учета их  совокупности, не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в  рассматриваемом случае применения к спорным правоотношениям по поставке  товара выбранного судом подхода.  

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат  включению в предмет исследования и оценки судов, в том по определению  бремени доказывания по спору.  

Суды не предложили лицам, участвующим в деле представить все  имеющиеся у них доказательства, подтверждающие или опровергающие  названные обстоятельства, при этом в силу специфики дел о банкротстве в  целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения  злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих  о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в пункте 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами  материального права.  

Неполная оценка судами всех приводимых лицами, участвующими в  рассмотрении обособленного спора, доводов и представленных в их  обоснование доказательств, которыми такие лица могли располагать  (самостоятельно получить), а также оставление ряда документов, приобщенных  судами к материалам дела, без должного исследования, фактически  свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых доказательств  по делу, представленных в подтверждение наличия обстоятельств, подлежащих  установлению для правильного разрешения данного обособленного спора по  существу. Это не соответствует требованиям процессуального  законодательства и могло повлиять на правильное разрешение спора  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами с  нарушением указанных положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без исследования всех существенных  обстоятельств, на которые ссылалось предприятие СпДУ, что нарушает  принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем вывод  судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения  требования общества «ИжСнаб» в реестр требований кредиторов должника  является преждевременным.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно  исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений  процессуального законодательства, что могло привести к принятию  неправильных судебных актов.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить  отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров,  установить наличие или отсутствие аффилированности между должником и  кредитором, правильно распределив бремя доказывания, проверить  обоснованность и размер настоящих требований кредитора, установить с  учетом всех обстоятельств дела реальность и характер всей цепочке  хозяйственных правоотношений, наличие разумных экономических мотивов  совершения сделок, оценить каким образом включение в реестр требований  кредиторов общества «ИжСнаб» может повлиять на соотношение в реестре  требований иных независимых кредиторов и не будут ли в этом случае  нарушены имущественные интересы независимых кредиторов должника, полно  и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими  доказательства, в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации  доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при  необходимости предложить сторонам представить дополнительные  доказательства с отнесением на них негативных последствий их  непредоставления в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также при необходимости  истребовать дополнительные доказательства, и по результатам исследования и  оценки доказательств принять решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу   № А71-6201/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Н. Пирская