ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16945/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А., 

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16945/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения  здравоохранения  Республики  Коми «Интинская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании решения незаконным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания Феникс» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСК Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.10.2023 года №РНП-11-2016 о включении сведений в отношении ООО «РСК Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение  здравоохранения  Республики  Коми «Интинская центральная городская больница» (далее – третье лицо, Учреждение, Больница, ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «РСК Феникс» удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о том, что обращение Учреждения в УФАС с информацией об одностороннем расторжении договора не является достаточным основанием для включения сведений об ООО «РСК Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не было учтено, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие значительного увеличения цен на планируемый к поставке объект закупки. ООО «РСК Феникс» полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для расторжения договора по соглашению сторон.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Антимонопольный орган приводит доводы о том, что Общество не представило надлежащих доказательств принятия мер в целях исполнения договора. Управление отмечает, что повышение цен на генераторные установки само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невыполнения работ по объекту, а также не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности выполнить работы в срок, установленный договором.

Больница отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 в УФАС поступило обращение Учреждения № 030730012080000007 о включении информации об ООО «РСК Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного по итогам закупки, осуществленной путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по установке генераторов для резервного электроснабжения объектов Министерства Здравоохранения Республики Коми. ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», по адресам: 

<

...>, корпус 4.» (извещение № 0307200030623002068).

16.08.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от №0307200030623002068 от 03.08.2023 между ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (заказчик) и ООО «РСК Феникс» (подрядчик) заключен договор №0307200030623002068.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок выполнения работ: в течение 60 дней с даты подписания договора сторонами.

Пунктом 1.5 Договора определено, что работы выполняются Подрядчиком в два этапа: 1 этап: Комплекс «Установка генераторов для резервного электроснабжения объектов Министерства здравоохранения Республики Коми. ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по адресу: Республика Коми, Инта, ул. Мира д.10/2, корпус 2» – срок выполнения: с даты заключения договора в течение 60 дней;  2 этап: Комплекс «Установка генераторов для резервного электроснабжения объектов Министерства здравоохранения Республики Коми. ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по адресу: Республика Коми, Инта, ул. Мира д.10/2, корпус 4» – срок выполнения с даты заключения договора в течение 60 дней; 

Место выполнения работ: Российская Федерация, 

<

...> (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 1.7 Договора подрядчик выполняет работы своими силами, материалами, средствами, транспортом и оборудованием в соответствии с утвержденной проектно–сметной документацией (приложения №№ 1-5 к договору).

В связи с нарушением пункта 1.3 Договора ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в адрес Общества направлена претензия от 28.09.2023 с требованием приступить к выполнению работ по Договору.

Письмом от 29.09.2023 Общество указало на необходимость изменения условий договора в части изменения сметной стоимости ДГУ с учетом текущих рыночных цен, а также с учетом доставки данного оборудования железнодорожным транспортом до г. Инта.

Претензией от 02.10.2023 Учреждение просило  ООО «РСК Феникс» в течение 5 календарных дней дать ответ с решением о готовности или неготовности выполнения работ в рамках заключенного договора. Больница также указала, что в случае отказа от выполнения своих обязательств подрядчиком или в случае неполучения ответа на претензию, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим обращением в УФАС о внесении сведений об Обществе в РНП.

Письмом от 10.10.2023 Общество уведомило ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон.

12.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Информация о принятии указанного решения размещена в ЕИС 12.10.2023. Обществом направлены возражения на указанное решение.

Учитывая, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ООО «РСК Феникс» взятых на себя обязательств по контракту, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

31.10.2023 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «РСК Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения Договора в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и размещено в единой информационной системе, в связи с чем указанная дата принята заказчиком в качестве даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

В возражениях на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Общество указало на изменение стоимости предусмотренного договором оборудования, а также на возможность расторжения договора по соглашению сторон. Сведений, что ООО «РСК Феникс» приступило к исполнению принятых на себя обязательств указанные возражения не содержали, в связи с чем у ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Доводы подателя жалобы, что Договор должен быть расторгнут по соглашению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон. Упомянутая норма означает, что в отсутствие оснований для прекращения договора по инициативе лишь одной из его сторон (п. 2 ст. 450, ст. 451, ст. 450.1 ГК РФ) или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (например, ст. ст. 416, 417 ГК РФ), для расторжения договора, обязательства по которому не исполнены, необходимо обоюдное согласие сторон.

То обстоятельство, что исполнение указанного договора по каким-то причинам перестало быть экономически выгодным для исполнителя, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее на свой риск. Риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее такую деятельность, а не его контрагенты.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе, в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Обществом было получено коммерческое предложение от компании «Азберк» на 15.08.2023 о поставке ДГУ по цене 1 200 000 руб. за штуку. Данное предложение действительно в течении 10 календарных дней. 11.09.2023 ООО «РСК Феникс» получено коммерческое предложение от компании «Азберк» по цене 2 060 000 руб. за штуку.

В рамках заключенного договора ООО «РСК Феникс» надлежало выполнить работы по установке генераторов для резервного электроснабжения в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Антимонопольный орган правомерно отметил, что Общество в материалы обращения не представило документальных подтверждений и объективных причин невозможности выполнения работ по установке генераторов, в том числе невозможности приобретения ДГУ у иных лиц, а также не подтвердил полное отсутствие лиц, осуществляющих реализацию продукции на данном товарном рынке по приемлемым ценам.

При этом Договор подписан 16.08.2023 и на эту дату Общество знало о сложившейся политической ситуации, ограничительных мерах и санкциях, а потому могло оценить возможные риски. Изменение стоимости оборудования у одного из контрагентов поставщика (в отсутствие доказательств того, что контрагент является единственным, кто реализует спорное оборудование) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском; доказательств принятия поставщиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено; факт изменения цены на товар у указанного Обществом производителя не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков. Выбор контрагента поставщика оборудования договором не определен, зависел исключительно от воли ООО «РСК Феникс», он должен был принять меры для поиска иных поставщиков. Принимая во внимание, что коммерческое предложение об увеличении цены поступило Обществу 11.09.2023, у заявителя имелось достаточно времени для поиска иных лиц, реализующих спорное оборудование, однако Общество не предприняло указанных мер и лишь письмом от 29.09.2023 указало на необходимость изменения условий договора в части изменения сметной стоимости ДГУ с учетом текущих рыночных цен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора Обществу были известны условия Договора в части цены и сроков, заявитель согласился с данными условиями.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Антимонопольный орган установил признаки недобросовестности поведения Общества, обосновал их в принятом решении. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16945/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-16945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания Феникс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2024 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

Е.В. Минаева