ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3215/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15558/2019) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 об отказе в распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-3215/2019 (судья Коряковцева О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «ППР Компания», 

о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2018 по делу № Т18/158-223,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019 № 32; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – ООО «Компания «РИФЕЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2018 по делу № Т18/158-223. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «ППР Компания» (далее – ООО «ППР Компания»).

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Компания «РИФЕЙ» о взыскании 10 600 руб. судебных расходов.

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3215/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания судебных издержек в пользу понесшего их третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по существу спора, поскольку принятие такого отказа требует проведения судебного заседания.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Компания «РИФЕЙ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

 

ООО «ППР Компания» и Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3215/2019 отменить.

Представитель ООО «Компания «РИФЕЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Арсенал» и ООО «Компания «РИФЕЙ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках настоящего дела ООО «Арсенал», заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 600 руб., ссылается, что их несение на оплату услуг по составлению отзыва на заявление (в рамках договора от 18.03.2019), в том числе способствовало заявлению ООО «Компания «РИФЕЙ» об отказе от требований, в результате принятия которого производство по делу было прекращено.

Отклоняя данные доводы третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела ООО «Компания «РИФЕЙ» 05.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2018 по делу № Т18/158-223, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсенал», ООО «ППР Компания».

06.03.2019 через систему «Мой Арбитр» ООО «Компания «РИФЕЙ» представлено в арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления.

12.03.2019 обществом заявлено аналогичное ходатайство повторно.

Однако определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял данное заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 16.04.2019 на 14 час. 30 мин.

03.04.2019 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Компания «РИФЕЙ» поступил отказ от заявленных требований.

05.04.2019 ООО «Арсенал» по почте в суд направлен отзыв на заявление ООО «Компания «РИФЕЙ».

Между тем, учитывая активные действия ООО «Компания «РИФЕЙ», направленные на возвращение заявления от 05.03.2019, совершенные 06.03.2019 и 12.03.2019, а также на отказ от требований, поданный 03.04.2019, а также принимая во внимание, что при принятии заявления ООО «Компания «РИФЕЙ» к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, ООО «Арсенал», действуя добросовестно и разумно, должно было предполагать последствием заявленных ходатайств прекращение производства по делу, что не требовало предоставление отзыва по существу спора. 

Поскольку определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу, составление отзыва ООО «Арсенал» и его фактическое процессуальное поведение не способствовали прекращению судом производства по делу, учитывая, что данный отзыв был направлен 05.04.2019, а ООО «Компания «РИФЕЙ» совершало процессуальные действия по возвращению заявления уже 06.03.2019 и 12.03.2019, а также действия по заявлению отказа от требований – 03.04.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что, поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве, такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Арсенал» судебных расходов за составление отзыва в размере 10 600 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО «Арсенал» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 об отказе в распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-3215/2019, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Н.Е. Иванова