АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23301/2017

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Юрина Д.Н. (доверенность от 10.04.2017),

 Харитонова А.В. (доверенность от 18.01.2018),

 Белова Д.В. (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика: Шубина А.В. (доверенность от 19.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-23301/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити»

(ИНН: 5263094537, ОГРН: 1125263005581)

к публичному акционерному обществу «НОТА-БАНК»

(ИНН: 7203063246, ОГРН: 1027739019000)

о признании прекращенным договора об ипотеке и 

о признании обременения в отношении имущества отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» (далее – Банк) о признании договора об ипотеке прекращенным и о признании обременения в отношении имущества отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее –                      ООО «ИНКОМ»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-232020/2015 об оспаривании сделки, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159 по перечислению с расчетного счета ООО «ИНКОМ» в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу; доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого не имеется; приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и делает невозможным реализацию имущества, что влечет для истца убытки; сумма оспариваемой сделки ниже реальной рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «ИНКОМ» (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 16.06.2015 № 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 51 300 000 рублей на срок до 15.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 16.06.2015 № 002/15-П-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ИНКОМ» за исполнением заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.06.2015 № 002/15-кл, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки (залоге недвижимости) от 01.07.2015 № 002/15-3-1, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предмет залога, предусмотренный договором залога, предоставлен залогодателем в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ИНКОМ», предусмотренных кредитным договором от 16.06.2015 № 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств и любым дополнительным соглашениям к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе: обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере и порядке, установленном основным договором, а также всех видов вознаграждения, штрафных санкций и неустоек, предусмотренных основным договором. 

Из искового заявления следует, что 22.02.2017 Обществом в полном объеме досрочно погашена задолженность ООО «ИНКОМ» по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 18. 

Общество направило Банку письмо от 08.02.2017 № 2 с уведомлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Истец направил ответчику письмо от 13.03.2017 № 5 с претензией, в которой просил Банк явиться 23.03.2017 в Управление для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и являвшегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 № 002/15-3-1. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-232020/2015.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Следует также учитывать, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании договора об ипотеке прекращенным и о признании обременения в отношении имущества отсутствующим по основанию исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В пункте 9.1 договора об ипотеке от 01.07.2015 определено, что договор действует до полного прекращения всех обеспеченных залогом обязательств заемщика по основному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Вместе с тем, суды установили, что в рамках дела № А40-232020/2015 рассматривается заявление Банка об оспаривании сделки, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения № 2159 по перечислению с расчетного счета                       ООО «Инком» в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 № 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств.

Оценив названные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения дела                                   № А40-232020/2015 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по погашению кредита. 

При этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что в случае удовлетворения заявленных требований и признания в настоящее время обременения отсутствующим возможна утрата обремененного  имущества (его отчуждение иным лицам), что приведет к невозможности Банку получить преимущественное право на погашение кредитных обязательств за счет обеспеченного залогом (ипотека) имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 Постановление № 57, поскольку названное положение не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на оценке установленных обстоятельств или исследовании доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А43-23301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов