149/2018-25089(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к56

г. Красноярск

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КрасКОНТ» (ИНН 2466130714, ОГРН 1052466103535)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 мая 2018 года по делу № А33-453/2015к56, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский  научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Кожематов Александр Владимирович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» 26.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016  Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович. Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено  внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен  Вампилов А.В.  

Определением Третий арбитражный апелляционный суд от 04.09.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на  22.09.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 судебное  заседание по утверждению кандидатуры внешнего управляющего отложено на 12.12.2017.  

01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «КраКОНТ» (ИНН 2466130714,  ОГРН 1052466103535, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования о взыскании суммы в размере 34 909 245 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КрасКОНТ»  о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «КраКОНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КраКОНТ»  ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново. Так судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно не принят во внимание довод заявителя о признании  задолженности представителем должника Даровской Е.В. в письменном отзыве от  13.02.2018 № 57.  

От внешнего управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.06.2018.  

20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.06.2018 04:27:42 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

19.10.2010 между ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» (заказчик) и ОАО «Красводоканалпроект» (исполнитель)  заключен договор № 18/378 на разработку проектной документации «Водоснабжение  предприятия для производственно-технических и хозяйственно-питьевых нужд» по  объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры».  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  разработать проектную документацию «Водоснабжение предприятия для  производственно-технических и хозяйственно-питьевых нужд» по объекту «Озерный ГОК  (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры» (работа) и сдать результат этой  работы заказчику в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение 4 к  договору). Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в  порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.3 договора).  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определены в  календарном плане (приложение № 3 к договору). По окончанию сроков каждого этапа  работ, установленных календарным планом, исполнитель передает заказчику по  накладной комплект технической документации (4 экземпляра на бумажном носителе  и 1 электронный экземпляр) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки  выполненного этапа работ, счета, сопроводительного письма (2 экземпляра), счет-фактура  направляется отдельно после подписания акта сдачи-приемки заказчиком. Обязательства  исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента получения  заключения государственной экспертизы (ФГУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА) (пункт 4.5  договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 19.10.2010 № 18/378  сроки начала и окончания выполнения работ указаны в календарном графике выполнения  работ и платежей (приложение № 2).  

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора подряда от 19.10.2010  в редакции дополнительного соглашения 08.12.2011 № 2 - 9 998 000 рублей.  Дополнительным соглашением № 3 согласно протоколу согласования договорной цены,  календарного графика выполнения работ и платежей, определена стоимость  корректировки проектной документации сумме 2 750 000 рублей.  

Таким образом, общая стоимость работ составила - 12 748 000 рублей.  

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда  19.10.2010 в материалы дела представлены акты: № 41 сдачи – приемки проектной  (изыскательной) продукции на сумму 2 499 500 рублей, в т.ч. НДС 18% - 381 279 рублей  66 копеек, акт № 13 сдачи – приемки проектной (изыскательной) продукции на сумму  2 499 500 рублей, в т.ч. НДС 18% - 381 279 рублей 66 копеек, акт № 14 сдачи – приемки  проектной (изыскательной) продукции на сумму 2 499 500 рублей, в т.ч. НДС 18% -  381 279 рублей 66 копеек, акт № 34 сдачи – приемки проектной (изыскательной)  продукции на сумму 2 499 500 рублей, в т.ч. НДС 18% - 381 279 рублей 66 копеек, акт   № 35 сдачи – приемки проектной (изыскательной) продукции на сумму 2 750 000 рублей,  в т.ч. НДС 18% - 381 279 рублей 66 копеек. Стоимость выполненных работ по актам  составила - 12 748 000 рублей.  

В материалы дела представлена выдержка из положительного заключения  государственной экспертизы № 281-12/КРЭ-1329/06, выданного Федеральным  автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» от  26.11.2012, по объекту государственной экспертизы: проектная документация «Озерный  ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инженерных изысканий. Согласно выводу  представленной выдержки заключения, результаты инженерных изысканий соответствуют  установленным требованиям.  

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ, по платежным  поручениям от 25.10.2010 № 1685 (второй этап по счету № 139), от 04.06.2012 № 745 (3 этап  акт № 14), от 11.10.2012 № 1461 (оплата в соответствии с техническим заданием) от  31.03.2011 № 543 (второй этап по счету № 139). С учетом произведенной оплаты долг за  выполненные работы составил - 3 874 500 рублей (12 748 000 - 8 873 500).  

16.11.2015 между ОАО «Красводоканалпроект» (Цедент) и ООО «КрасКОНТ»  (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым  цедент за предусмотренную договором плату уступает, а цессионарий принимает право  требования к должнику - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» уплаты денежной суммы в размере 3 874 500 рублей,  соответствующей сумме задолженности по оплате выполненных работ по разработке  проектной документации в соответствии с условиями договора № 18/378 на разработку  проектной документации «Водоснабжение предприятия для производственно- технических и хозяйственно-питьевых нужд» по объекту «Озерный ГОК (Республика  Бурятия) и объекты его инфраструктуры».  

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику подтверждается  документами: дополнительными соглашениями от 30.12.2010, № 1 от 22.07.2011, № 2 от  08.12.2011, № 3, № 4 от 15.11.2012 к договору № 18/378 на разработку проектной  документации «Водоснабжение предприятия для производственно-технических и  хозяйственно-питьевых нужд» по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и  объекты его инфраструктуры»; актами сдачи-приемки проектной (изыскательной  продукции) № 41 от 20.12.2010, № 13 от 01.02.2011, № 14 от 18.05.2012, № 34 от  15.11.2012, № 35 от 15.11.2012.  

Цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания  договора (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования  цедента к должнику цессионарий в срок до 01.11.2016 уплачивает цеденту денежную  сумму в размере 1 937 250 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается платежными  поручениями № 13 от 30.11.2015, № 1 от 12.01.2016, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 02.03.2016,   № 4 от 01.04.2016, № 8 от 04.05.2016, № 10 от 02.06.2016, № 13 от 06.07.2016, № 14 от  02.08.2016, № 18 от 05.09.2016, № 19 от 13.10.2016, № 20 от 02.11.2016, актом сверки  взаимных расчетом за период 16.11.2015 – 31.12.2016.  

 В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору от 19.10.2010   № 18/378: платежное поручение от 25.10.2010 № 1685, от 31.03.2011 № 543, от 04.06.2012   № 745, от 11.10.2012 № 1461.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании суммы в  размере 34 909 245 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем  пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами  договор от 19.10.2010 № 18/378 является договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом  1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком подтверждается  представленными в материалы дела документами, а именно: актами приемки проектной  

(изыскательной) продукции. Согласно данным актом стоимость выполненных работ  составила - 12 748 000 рублей.  

Акты сдачи - приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения  работ по договору не оспаривается.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом произведенной  оплаты долг за выполненные работы составил – 3 874 500 рублей.  

Заказчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не  представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.  

Заключенный между ОАО «Красводоканалпроект» и ООО «КрасКОНТ» договор от  16.11.2015 является договором уступки прав требования (цессии), отношения по которому  регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на  основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Право требования цедента к должнику подтверждается представленными в  материалы дела документами (дополнительными соглашениями от 30.12.2010 № 1,   от 22.07.2011 № 2, от 08.12.2011 № 3, от 15.11.2012 № 4 к договору № 18/378 на  разработку проектной документации «Водоснабжение предприятия для производственно- технических и хозяйственно-питьевых нужд» по объекту «Озерный ГОК (Республика  Бурятия) и объекты его инфраструктуры»; актами сдачи-приемки проектной  (изыскательной продукции) от 20.12.2010 № 41, от 01.02.2011 № 13, от 18.05.2012 № 14,  от 15.11.2012 № 34, от 15.11.2012 № 35.  

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования  цедента к должнику цессионарий в срок до 01.11.2016 уплачивает цеденту денежную  сумму в размере 1 937 250 рублей.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оплаты по договору  подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 № 13, от 12.01.2016 № 1,  от 01.02.2016 № 2, от 02.03.2016 № 3, от 01.04.2016 № 4, от 04.05.2016 № 8, от 02.06.2016   № 10, от 06.07.2016 № 13, от 02.08.2016 № 14, от 05.09.2016 № 18, от 13.10.2016 № 19,  от 02.11.2016 № 20, актом сверки взаимных расчетом за период 16.11.2015 – 31.12.2016.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору  от 19.10.2010 № 18/378: платежное поручение от 25.10.2010 № 1685, от 31.03.2011 № 543,  от 04.06.2012 № 745, от 11.10.2012 № 1461.  

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о  переходе права денежного требования ОАО «Красводоканалпроект» по договору  19.10.2010 к ООО «КрасКОНТ» на сумму 3 874 500 рублей. Денежное требование  передано в части оплаты актов к договору подряда - от 15.11.2012 № 34 на сумму 2 499 500  рублей, по акту от 15.11.2012 № 35 на сумму 1 375 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части  пропуска заявителем срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с  рассматриваемым требованием в виду следующего.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых  не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает  течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения  такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности  по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им  способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14  Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.11.2012 № 4  стороны, определили, что окончательный расчет за работы осуществляется после  получения заключения государственной экспертизы, в котором нет замечаний к  проектной документации, разработанной исполнителем, но не ранее 10.07.2013.   

Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное  управление государственной экспертизы» утверждено 26.11.2012 по объекту  государственной экспертизы: Проектная документация «Озерный ГОК (Республика  Бурятия) и объекты инфраструктуры и результаты инженерных изысканий.  

Таким образом, суд первой интанции верно установил, что срок оплаты с учетом  дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 4 по 4 и 5 этапам работ, считается  наступившим 11.07.2013. С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, срок считается истекшим 11.07.2016.  

 Согласно материалам дела, кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием 01.12.2017, о чем свидетельствует отметка входящего  штемпеля канцелярии арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических  платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части  долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

В подтверждение перерыва срока исковой давности кредитором в материалы дела  представил отчет о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности должника от 29.05.2015, составленный временным управляющим должника  Кожематовым А.В. Представленный документ сформирован временным управляющим в  ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника -  ОАО «Сибцветметниипроект».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что анализ  финансового состояния должника - это обобщенный анализ финансовых показателей  должника, сформированный временным управляющим. Такой документ по своему  содержанию и смысловой нагрузке не может являться тем действием о признании долга,  с которым действующее гражданское законодательство связывает возможность перерыва  срока исковой давности.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что сам по себе факт  уступки прав требований по рассматриваемому договору подряда, подписанный между  цедентом и цессионарием в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку  представление должником отзыва на заявленные требования кредитора о включении в  

реестр требований (на которое ссылается заявитель жалобы) не относится к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью  «КрасКОНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно  абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу № А33-453/2015к56 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу   № А33-453/2015к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская