АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15677/2017

28 ноября 2017 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Райнез», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93 102 руб. и неустойки в размере 31 566, 23 руб., всего 124 668, 23 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райнез» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 93              102 руб. и неустойки в размере 31 566, 23 руб., всего 124 668, 23 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми полагает, что течение срока исковой давности началось после получения заказчиком акта и разумного срока для его подписания. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства   суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства, а суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Райнез» (далее – исполнитель) и отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на осуществление авторского надзора от 20.01.2014 № 20-01.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора 1 этапа строительства объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 990 мест, по адресу 

<

...>» - устройство фундаментов.

Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги на сумму                     93 102 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.04.2014 № 11-04.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет по контракту муниципальный заказчик производит в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Заказчик в нарушение условий контракта не произвел оплату оказанных услуг. В отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт от 11.04.2014 № 11-04 со стороны муниципального заказчика не подписан, однако получен им 19.06.2014 (сопроводительное письмо от 18.06.2014 № 18-06), о чем также указано и истцом в возражениях на отзыв. Контрактом предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней.

Таким образом, право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло с 20.07.2014.

Вместе с тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что разумный срок для подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ составлял два месяца не основан на нормах материального права, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко