﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69044/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Мищенко Д.В. – доверенность от 22.12.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18911/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-69044/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»;                            3) общество с ограниченной ответственностью «Леон»

о признании недействительными решения и предписания от 09.07.2020 по делу №44-3778/20

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, Дирекция, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в судебном заседании 19.01.2021) о признании недействительными решения (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20.

Решением суда от 30.04.2021 заявленные Дирекцией требования удовлетворены в части, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20 признаны недействительными в части признания в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных Дирекцией требований, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что установление Заказчиком в пункте 5 части 11.4.3 Технического задания Документации об аукционе требований о соответствии колодцев и дождеприемников требованиям ГОСТ 3634-99 не является существенным нарушением, учитывая, что ГОСТ 3634-99 действовал на момент подготовки и составления ведомости объемов работ и Технического задания Документации об аукционе; таким образом у Заказчика отсутствовал умысел в части нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также полагает, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку само по себе невключение положений относительно неприменения штрафных санкций к поставщику при нарушении им обязательств по контракту в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV в проект контракта не препятствует их применению на практике в случае возникновения указанных обстоятельств.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 30.04.2021 в обжалуемой  заявителем части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200002520000108 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга (начальная (максимальная) цена контракта – 131 684 841,72 руб.); а также опубликована Документация об аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 № 0172200002520000108-3 заявка ООО «Леон» признана не соответствующей требованиям Документации об аукционе, в связи с отказом в принятии представленной Обществом банковской гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Леон» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №24338-ЭП/20 от 02.07.2020) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа и Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «Леон» не соответствующей требованиям Документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением  было вынесено решение от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20, которым жалоба ООО «Леон» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, части 7 статьи 34, части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); Управлением принято решение выдать Уполномоченному органу, Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки, предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 резолютивной части решения), а также о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4 резолютивной части решения).

Санкт-Петербургским УФАС вынесено предписание от 06.07.2020 по делу №44-3778/20, которым Уполномоченному органу (Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга), Заказчику (Дирекции), аукционной комиссии предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, части 7 статьи 34, части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200002520000108; внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0172200002520000108 в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0172200002520000108 в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

Не согласившись с данными решением и предписанием,  Дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 06.07.2020 по делу № 44-3778/20 в данной части (решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется). В удовлетворении заявленных Дирекцией требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции и отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в пункте 5 части 11.4.3 Технического задания Документации об аукционе установлено требование о том, что новые комплекты люков смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. 

При этом, ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст; взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.

Таким образом, ГОСТ 3634-99 не действовал на момент проведения спорного аукциона по извещению, а соответственно, установленное Техническим заданием Документации об аукционе требование о его применении при выполнении работ победителем аукциона не являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Доводы подателя жалобы о том, что ГОСТ 3634-99 действовал на момент подготовки и составления ведомости объемов работ и Технического задания Документации об аукционе, а также об отсутствии у Заказчика умысла на нарушение законодательства о контрактной системе не имеют правового значения при оценке решения антимонопольного органа о признании в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом: 

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона; 

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии); 

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

 а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя); 

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта; 

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

В данном случае как установлено Управлением, Проект контракта (часть II Документации об аукционе), исполнение которого с учетом пункта 2.1 контракта предполагалось в 2020 году, не содержал условий, предусмотренных частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно признали наличие в действиях Заказчика нарушение части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенным, в связи с чем Управлением правомерно вынесено предписание от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20, которым Заказчику и Уполномоченному лицу было предписано устранить допущенное нарушение законодательства о контрактной системе. Суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20 представляется адекватной мерой государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения Закона  № 44-ФЗ и является ясным, конкретным и исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Дирекцией требований в части признания недействительным решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20 в обжалуемой подателем жалобы части (в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции и отмены решения суда от 30.04.2021 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А56-69044/2020 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева