АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42296/2020

город Нижний Новгород                             08 июля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-764), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500107127),к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Н.Новгород, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 69 666 руб. 67 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, ФИО5 по доверенности от 29.09.2018; после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.09.2020; после перерыва не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 69 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнений, принятых определением от 25.05.2021).

Представители истца в судебном заседании 22.06.2021 исковые требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал также о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2021 до 11 часов 10 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца.

Представители истца исковые требования поддержали, представили письменную позицию по делу.

Явка представителя ответчика в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021, изготовление полного текста решения отложено до 06.07.2021.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 19.06.2019 ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м. (л.д. 22-25).

Согласно п.3.4 Договора при подписании договора арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который приравнивается к оплате последнего месяца аренды.

Арендодатель платежным поручением № 77 от 06.06.2019 внес на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 47500.00 рублей.

Как указывает истец, в течении действия договора с июнь по 16.09.2020 Арендатор ежемесячно исполнял условия Договора в части ежемесячной оплаты арендной платы, с учетом имеющихся дополнений к заключенному договору.

13.09.2020 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о расторжении Договора аренды с 16.09.2020.

16.09.2020 сторонами подписан акт возврата помещения арендатором арендодателю.

Как ссылается истец, по состоянию на 16.09.2020 плата за сентябрь 2020 уплачена в полном объеме. К указанной дате, Арендатор освободил арендуемое помещение.

27.09.2020 Арендатор отправил Арендодателю требование о возврате денежных средств в размере 65 366 рублей 67 копеек (состоящих из обеспечительного платежа в размере 47 500 рублей и неиспользованной части арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 17 866 рублей 67 копеек (33 500 рублей 00 копеек / 30 дней * 16 дней), которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендатору основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на договор от 19.06.2019 аренды нежилого помещения №б/н (л.д. 22-25), а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

Однако судом установлено, что указанная редакция договора подписана лишь со стороны арендатора ИП ФИО2, в связи с чем суд не может придти к выводу о согласовании сторонами в двустороннем порядке условий указанного договора и его заключении, соответственно.

В материалы дела также представлен оригинал договора аренды нежилого помещения №б/н от 19.06.2019 (л.д. 72-73), подписанный сторонами сделки – со стороны арендодателя предпринимателем ФИО3, со стороны арендатора – ФИО2 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2020, 01.06.2020, 04.08.2020).

Срок действия договора установлен в пункте 1.6, что составляет с 01.07.2019 по 01.06.2020.

В пунктах 3.1, 3.2. договора установлена арендная плата за пользование помещением исходя из ставки 1000 руб. за 1 кв.м., по соглашению сторон определена в размере 47 500 руб. в месяц.

Пунктом  3.5 договора предусмотрено, что при подписании договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 47 500 руб., который идет в счет оплаты последнего месяца аренды в случае расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с п/п Ж п. 2.2 раздела 2 договора.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не ранее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещений, в том числе их части, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, путем направления заявления на адрес арендодателя.

Из материалов дела следует, 13.09.2020 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о расторжении Договора аренды с 16.09.2020.

16.09.2020 сторонами подписан акт возврата помещения арендатором арендодателю.

При таких обстоятельствах арендатором не исполнены условия подпункта «ж» пункта 2.2. договора, поскольку помещение освобождено ранее установленного договора срока.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение электроэнергии произошло по вине арендодателя и дальнейшее использование объекта аренды невозможно. Представленная в материалы дела аудиозапись также не подтверждает указанное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Поскольку из материалов дела следует, что арендатор не исполнил условия подпункта «ж» пункта 2.2 договора, освободив помещение с учетом уведомления от 13.09.2020 раннее установленного срока, лишив арендодателя на разумные сроки поиска нового арендатора, суд приходит к выводу об обоснованном удержании ответчиком обеспечительного платежа.

Кроме того в силу положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") предусмотрено право арендатора не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа не имеется.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 166 руб. 67 коп., выразившегося в переплате арендной платы, представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 33-48), а также платежное поручение от 08.09.2020 №468 в сумме 33 500 руб. за оплату арендной платы в сентябре 2020 года на основании дополнительного соглашения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Истец производит расчет стоимости арендной платы за сентябрь 2020 года исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2020, буквальное толкование условий которого предусматривает согласование арендной платы в размере 33 500 руб. в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Каких-либо доказательств изменения размера арендной платы в период с 01.09.2020 в материалах дела не имеется, в связи с чем у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы в установленном в пункте 3.2. договором размере – 47 500 руб.

Поскольку согласно акту приема-возврата помещения от 16.09.2020 помещение фактически возвращено арендодателю, с указанной даты обязанность у ИП ФИО2 по ее перечислению отпала.

По расчету суда, исходя из установленного договором размера арендной платы, фактически перечисленной арендатором суммы согласно платежному поручению от 08.09.2020 №468 и даты возврата помещения, сумма переплаты по договору составила 8 166 руб. 66 коп., что представляет неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств возврата излишне уплаченных по договору денежных средств  не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 8 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021.

В  силу  указаний  части  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

С учетом установленного размера неосновательного обогащения ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021 составила 206 руб. 04 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.202 являются обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению в сумме 206 руб. 04 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истец также предъявлял требование об отнесении на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг к исковым материалам приложены соглашение об оказании юридической помощи №261 от 22.10.2020, квитанция от 26.10.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию 2 344 руб. 49 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 334 руб. 91 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Н.Новгород, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500107127), 8 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.04.2021; а также 334 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 2 344 руб. 49 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева