Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024  года                                                                                          Дело №А41-8983/24

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "БТЛ"(ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОРУМ"(ИНН 

<

***>) о взыскании  800 000 руб. компенсации; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТЛ"(ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЭНЕРГОРУМ"(ИНН 

<

***>) о взыскании  800 000 руб. компенсации    за незаконное использование товарных знаков «Онлайт» , «Navigator» на сайте в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке  согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен  отзыв, где в иске просил отказать или снизить размер  компенсации до  97 630 рублей.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение 11.04.2024 о частичном  удовлетворении иска.

В материалы  дела  ответчиком представлено  заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд  изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Компания ООО "БТЛ" ОГРН 

<

***> (Истец) – является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Онлайт» , «Navigator» (Товарные знаки).

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "ЭНЕРГОРУМ", ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Энергорум.

Вышеназванное подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса, Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

 

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данное подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (cм. п.162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10). Методология определения сходства содержится в приказе Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Это подтверждается позицией СИП (Постановление С01- 1908/2020): для использования товарного знака в Интернете нужно согласие правообладателя, даже если сайт используется для продажи его товаров (см. постановления по делам А56-136561/2019, A41-80949/2021, A40- 168442/2020).

Право на использование Товарных знаков способами, которыми пользуется Ответчик, принадлежит исключительно Истцу.

Согласно ч.4 п.3 ст.1250 ГК РФ, именно Ответчик должен доказать законность использования им Товарных знаков.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков.

Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Нарушением прав Истца является не факт продажи Ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками Истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.

При определении размера компенсации Истец руководствуется п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, учитывает, в частности, следующие обстоятельства: 2.1. Обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав. Известность Товарных знаков публике обусловлена следующими обстоятельствами (Приложение 3): 2.2. Характер нарушения. Ответчик использует Товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности. 2.3. Срок незаконного использования Товарного знака.

Претензия Ответчику направлена 25.12.2023 года. Таким образом, срок неправомерного использования Ответчиком Товарных знаков – более 1 месяца.

Ответчик - предприниматель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за информацией на Маркетплейсе (несет ответственность независимо от вины - см. п.3 ст.1250 ГК РФ).

Однако, требования Истца, предъявленные в претензии, Ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, Ответчик не предоставил возражение на претензию, и, учитывая факт самостоятельного определения содержания сайта Ответчиком, а также факт уведомления Ответчика о незаконном использовании Товарных знаков в претензии, Ответчик продолжает грубое незаконное использование Товарных знаков Истца на Маркетплейсе.

На Маркетплейсе размещено ссылок с Товарными знаками, что соответствует фактам нарушений исключительных прав Истца (ст.1515 ГК РФ). Под каждым отдельным фактом нарушения Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком.

 Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком. 

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках описанных в иске обстоятельств, расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 100 000 рублей.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 800 000,00 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Представитель Истца, для цели обеспечения необходимых и допустимых доказательств в суде, посредством использования программы для ЭВМ FireShot Pro (далее – «Программа») сформировал доказательства нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки - Скриншоты.

Программа позволяет конвертировать без редактирования и изменения содержания страницы любого интернет-сайта в скриншоты, интегрируясь с браузером.

Программа проверяет доступность осматриваемой интернет-страницы, открывает заданные в поиске страницы в сети Интернет и производит снимки экрана и формирует итоговый документ. Методика проверки корректности осмотра Программой состоит в следующем. В запросе пользователя (представителя Истца) был приведен Интернет-адрес (адреса) в общепринятой нотации, также известной как «URL» (universal resource locator – универсальный указатель ресурса). Адрес состоит из указателя на используемый протокол (http: или https:), разделителя (//) и доменного имени. Веб-страница или файл, имеющие такой адрес (URL), доступны для любого пользователя, имеющего доступ к сети Интернет, по его запросу через браузер, поддерживающий протокол HTTP.

После проведения всех вышеуказанных мероприятий, Программой произведено формирование Скриншотов, в ходе которого Программой автоматически выполнены снимки (получены изображения) осматриваемых страниц, расположенных по адресам, указанным в Приложении к иску Системой в автоматическом режиме в процессе единой и непрерывной процедуры, определенной алгоритмом работы Программы, без возможности редактирования, произведено копирование файла соответствующих созданных файлов и включение содержимого указанного файла.

Скриншоты содержат все необходимые для соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, в том числе, указание адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка и/или фотофиксация, а также точное время их получения с сайта.

Соответственно, Скриншоты являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь названным истец обратился в суд.

Суд не принимает довод ответчика о ненадлежащем истце, поскольку  согласно  сведениям  по  свидетельствам в отношении товарных знаков  «Онлайт» , «Navigator»  усматривается, что с  ООО "БТЛ" заключены лицензионные договора, где последнему передано право  использования по неисключительной лицензии, что не исключает право на подачу иска.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено только лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (ст.ст.  1484,1229 ГК РФ).

Суд принимает  скриншоты как  лтносимые  и  допустимые  доказательтва, отражающие  осуществления  предпринимателькой  деятельности в виде  предложения к продаже товаров на сайте Маркетплейса, поскольку в том числе  на  скриншотах присутствуют все идентифицирующие обозначения (  название организации, ОГРН, адрес, время и т.д.).

В соответствии с абз. 6 п. 162 Постановления N 10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определение степени сходства спорного обозначения с товарным знаком и однородности сопоставляемых товаров осуществляется в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с п. 7.1.1. Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" ("Руководства от 20.01.2020 N 12"),обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение 14 близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство обозначения «Онлайт», «онлайт» и   «Navigator» ( указанные на сайте ответчика)   и словесного элемента защищаемый товарных  знаков   и       прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении, фонетическом, в том числе с учетом того, что  товарные знаки зарегистрированы  в отношении  товаров связанных электрическими товарами.

В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв алфавита, фонетически  звучат одинаково.

Использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию, последовательно и в определенном порядке.

Использование обозначения «Онлайт», «онлайт»  и   «Navigator»  , сходного со словесным элементом чужого средства индивидуализации, при маркировке и предложение к продаже продукции, однородной с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, а также при использовании данного обозначения в документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот подпадает под понятие использование товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование в гражданском обороте на территории России товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется нарушение в виде  неправомерного использования Ответчиком спорных Товарных знаков.

 

Из материалов  дела  явствует, что расчет компенсации  осуществлён из расчета  10 000 руб.  (размер компенсации за одно нарушение  интеллектуальных прав ) * 80 ( количество  допущенных нарушений на Маркетплейсе) = 800 000 руб. (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Данный расчет представлен истцом в претензии и окончательная сумма отражена в иске.

С учетом названного выше суд не принимает коннтрасчет ответчика осуществленного с учетом пп.  2 п. 4 ст.  1515 ГК РФ.

Суд, проверив  расчет  истца, не может признать его обоснованным и подлежащим применению с учетом следующего.

 

Согласно представленным  в материалы  дела скриншотам с представлением товаров к продаже ответчиком  на    таковых имеется  19  указаний  с обозначением товара  «Navigator»:  и 30 указаний  с обозначением товара:  «Онлайт», «онлайт».

Кроме того, суд не принимает  2 указания  «Navigator» к продаже товаров  в отношении муляжей  видеокамер, поскольку  муляж  видеокамеры не относится к зарегистрированным в отношении товарных знаков классов  МКТУ ( 09,11).

Следовательно, суд производит перерасчет  исковых требований следующим образом:

49 (нарушений, состоящих из:  19  с указанием «Navigator» и 30 с указанием «Онлайт», «онлайт» )  *   10 000 руб. (  сумма компенсации  за одно нарушение)= 490 000 руб.

С учетом названного выше, суд приходит к выводу, что  требования  заявлены обоснованного в части взыскания  490 000 руб. компенсации,  исчисленной,  исходя из минимального размера  компенсации  за одно нарушение.

Компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.

При этом ответчик  о снижении компенсации ниже минимального предела не просил, соответствующих доказательств не представлял,  суд  не  находит оснований  расценки нарушения как с целью  достижения единой  экономической цели, ввиду  предложения к продаже различных товаров.

Судебные издержки  распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЭНЕРГОРУМ"(ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "БТЛ"(ИНН 

<

***>) 490 000 руб. компенсации; 11638 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Н.А. Кондратенко