ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20804/2024

Дело № А40-276689/22

город Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРЕМИУМ - МЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-276689/22

по иску Акционерного общества «Фрезениус СП» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум - Мед" (ИНН:

1658137101)

о взыскании 23 370 051 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023; 

от ответчика: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фрезениус СП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум - Мед", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 15 069 695 руб. 30 коп., пени за период с 01.12.2021 по 17.01.2024 в размере 8 300 356 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-276689/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры: Договор поставки №1825/2020 от 17.11.2020, Договор поставки №220/2021 от 09.02.2021, Договор поставки №1305/2021 от 18.08.2021, Договор поставки №1377/2021 от 02.09.2021, Договор поставки №1518/2021 от 23.09.2021, Договор поставки №1552/2021 от 30.09.2021, Договор поставки №1835/2021 от 19.11.2021.

В соответствии с условиями Договоров, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификациях (Приложения № 1 к Договорам), которые являются неотъемлемой частью Договоров, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договоров. 

Наименование, количество, цена Товара указаны в Спецификациях (Приложения № 1 к Договорам). 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнения Договоров выполнил поставку Товаров ответчику, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами товарно-транспортные накладные №№ 3521846773 от 01.09.2021, 3521846646 01.09.2021, 3521891910 07.09.2021, 3521892010 07.09.2021, 3521892023 07.09.2021, 3521890964 06.09.2021, 3521999436 20.09.2021, 3521992331 20.09.2021, 3521992386 20.09.2021, 3521999571 20.09.2021, 3522000090 20.09.2021, 3522060365 27.09.2021, 3522063409 27.09.2021, 3522063552 27.09.2021, 3522063579 27.09.2021, 3522112948 01.10.2021, 3522113000 01.10.2021, 3522113089 01.10.2021, 3522579439 26.11.2021, 3522579424 26.11.2021, 3522579431 26.11.2021, 3522578674 26.11.2021, 3522578689 26.11.2021, 3522602941 26.11.2021, 3522606536 29.11.2021, 3522580371 29.11.2021, 3522606539 29.11.2021, 3522606518 29.11.2021, 3522606602 29.11.2021, 3522627665 29.11.2021, 3522606515 29.11.2021, 3522627704 29.11.2021.

В соответствии с п. 3.3 Договоров Покупатель производит оплату за полученный Товар в течение 90 календарных дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договоров, денежные средства в счет оплаты за поставленный товар уплачены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 069 695 руб. 30 коп.

24.06.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство Ответчика по оплате задолженности в размере 2 859 923,22 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 259 993,02 руб., по договору поставки №1305/2021 от 18.08.2021 прекращается частично, а именно в размере 889 895,68 руб., что было учтено при обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10/8-4 от 31.03.2022.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.10.2023 в целях проверки ходатайства ответчика о фальсификации соглашения о зачете от 24.06.2022, установлено, что подпись от имени ФИО3 в Соглашении выполнена не им, а другим лицом.

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные требования, заявил требования о взыскании задолженности в размере 15 069 695,30 руб., то есть без учета спорного соглашения о зачете.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а также письмом бывшего генерального директора ООО "Премиум - Мед", которая подтвердила подписание вышеуказанных договоров и получение товаров по ним.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 15 069 695,30 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

С учетом подтвержденного материалами дела факта поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании  с ответчика пени за период с 01.12.2021 по 17.01.2024 в размере 8 300 356 руб. 13 коп. на основании п. 6.1. спорных Договоров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод о проставлении подписи ФИО4 при наличии неверной расшифровки фамилии и инициалов отклоняется, поскольку все первичные документы были подписаны предыдущим директором Ответчика ФИО5, подлинность подписи которой в действительности не была оспорена. О фальсификации представленных в материалы дела учетных документов, подписанных от имени ФИО4, ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо бывшего генерального директора ООО "Премиум-Мед", которая подтвердила подписание вышеуказанных договоров и получение товаров по ним (том 3 л.д. 60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из числа доказательств акта сверки было обусловлено только намерением истца избежать затягивания спора.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Поскольку истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные товарно-транспортные накладные, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, исключение истцом акта сверки из числа доказательств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о признании истцом факта отсутствии воли ответчика на признание долга.

Более того, акт сверки судом первой инстанции не оценивался в связи с исключением из числа доказательств, в связи с этим доводы жалобы относительно его неподписания ответчиком правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-276689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова