АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20980/2023

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Якобом,  рассмотрев заявление АО ТИНЬКОФФ БАНК (ИНН 

<

***>) к УФССП  России по Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании решения  административного органа от 29.03.2023 № 12/23/66000-АП о привлечении к  административной ответственности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: ФИО1,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

АО ТИНЬКОФФ БАНК (ИНН 

<

***>) обратился к УФССП России  по Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании решения  административного органа от 29.03.2023 № 12/23/66000-АП о привлечении к  административной ответственности.  

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 22.05.2023.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы  административного дела, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159  АПК РФ.  

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы  ФИО1, суд считает необходимым привлечь ее к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено до  21.06.2023.  

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 12/23/66000-АП от  29.03.2023 о привлечении АО ТИНЬКОФФ БАНК к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

 31.08.2022 в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» неустановленными лицами при взыскании  просроченной задолженности.  

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что имеет кредитные  обязательства перед АО «Тинькофф Банк». На ее абонентский номер  поступают звонки от сотрудников АО «Тинькофф Банк» по вопросам  

 

взыскания просроченной задолженности в нарушение Федерального закона №  230-ФЗ.  

В качестве доказательств ФИО1 предоставила детализацию  телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, за период с 23.07.2022 по 31.08.2022.  

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера,  принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам  взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров  с телефонных номеров -7 977 973 55 92, 

<

***>, +7 977 911 77 06, +7  977 952 67 87+7 977 432 15 83, +7 846 229 51 26, +7 977 757 85 59,  осуществлялось с ФИО1, в нарушение подпунктов «а, б» пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  

1) более одного раза в сутки: 13.08.2022 состоялось 2 взаимодействия;  

2) более двух раз в неделю: в период с 11.08.2022 по 17.08.2022 состоялось 5 взаимодействий. 

Согласно ответам оператора сотовой связи Т2 Мобайл от 04.10.2022 №  134029, от 13.09.2022 № 124584, абонентские номера: 

<

***>, +7 977  911 77 06, +7 977 952 67 87, +7 977 432 15 83, +7 977 787 85 59 принадлежат АО  «Тинькофф банк».  

Согласно информации, предоставленной оператором сотовой связи ОАО  МТТ, абонентские номера: 

<

***>, 8 846 229 51 26, принадлежат АО  «Тинькофф банк».  

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от 03.10.2022 № КБ-1003.120  установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен  договор кредитной карты, в связи с неоплатой по которому образовалась  просроченная задолженность. Текущий размер задолженности составляет 44  562 рубля 35 копеек. Абонентские номера 

<

***>, +7 977 911 77 06,  +7 977 952 67 87, +7 977 432 15 83, +7 846 229 51 26, +7 977 757 85 59  принадлежат АО «Тинькофф банк».  

В заявлении ФИО1 и поступивших в Главное управление  документах содержались данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей  28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  функции по возврату просроченной задолженности Главного управления  проведено административное расследование.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений  в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), настоящий  Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  

 

устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств.  

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность кредитора за действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном  правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства,  связанные с наличием вины лица в совершении административного  правонарушения.  

Материалами по делу об административном правонарушении  подтверждается, что взаимодействие с ФИО1 посредством  телефонных переговоры и направления текстовых сообщений, осуществлялось  с абонентского номера, который принадлежит АО «Тинькофф Банк».  

Для осуществления взаимодействия с должником коллекторское  агентство не привлекалось. Уступка прав требований по договору не  осуществлялась. Письменные соглашения об изменении частоты и способе  взаимодействия с должником не заключались.  

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует прямое указание  на длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует термин  «попытка» соединения или «обрыв связи». Установив ограничения по  количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том  числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по  инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

Факт взаимодействия по вопросам взыскания просроченной  задолженности со стороны АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 установлен  материалами дела.  

Таким образом, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось АО  «Тинькофф Банк» в нарушение подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном  взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в  сутки, более двух раз в неделю; подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с  превышением допустимого количества направления текстовых сообщений, а  именно: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы АО «Тинькофф банк» о том, что дело об административном  правонарушении может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым  лицом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336  (ред. от 17.08.2022) «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное  лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела  об административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в  себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких  нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного)  мероприятия.  

При этом, согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии  одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым  лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках  постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3.2 -3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. В соответствии с  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и  Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  

 

муниципального контроля», ФССП России осуществляет контрольно —  надзорные полномочия исключительно в отношении юридических лиц,  включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности (далее — государственный реестр). АО «Тинькофф банк» не  является юридическим лицом, включенным в государственный реестр, а  является кредитной организацией. Следовательно, контрольно — надзорные  мероприятия в отношении АО «Тинькофф банк» со стороны ФССП России не  проводятся. При данных обстоятельствах положения части 3.1 статьи 28.1  КоАП РФ не распространяются на АО «Тинькофф банк».  

Довод заявителя о том, что ГУ ФССП не является уполномоченным  органом на рассмотрение дел об административных правонарушениях,  соответственно Банк не может быть привлечен к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,  подлежит отклонению судом, исходя из следующего.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Законом N 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование  деятельности по возврату просроченной задолженности (действий,  направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. В  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять  ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N  1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия  предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов". В  

 

соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством  введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об  административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Частью 2. ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об  административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ,  рассматривается судьями, в случаях, если должностное лицо, к которым  поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на  рассмотрение судье. Однако, обязанность передачи должностным лицом  Федеральной службы судебных приставов дел об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 для рассмотрения судье  законодательством не предусмотрена, более того как было отмечено выше, в  соответствии с в соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ Федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела  об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57  настоящего Кодекса.  

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N  1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления  Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном  органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба  судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  включенных в указанный реестр. Таким органом исполнительной власти, в  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316  "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная  служба судебных приставов.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  

 

заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему  законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Заявитель полагает возможным применение в данной ситуации ст. 2.9  КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к  каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.  

Малозначительность административного правонарушения является  категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом  установленных обстоятельств дела.  

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера  правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,  отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и  замены штрафа на предупреждение также не имеется.  

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  

 

административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено  в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.  

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, а  также сведений заинтересованного лица о составлении 6 протоколов об  административных правонарушениях в отношении заявителя, правонарушение  совершено не впервые, что исключает возможность замены штрафа на  предупреждение по статье 4.1.1 КоАП РФ.  

Довод АО «Тинькофф Банк» о несоразмерности назначенного наказания  является несостоятельным, поскольку наказание назначено в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия  отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения).  

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если размер  административного штрафа за административное правонарушение не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня  принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда  по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности не выдается, принудительное исполнение  производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00

 

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна