АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2023 года

 

Дело № А33-13757/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карта плюс М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2022 № 22/161, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карта плюс М" (далее также – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к  акционерному обществу "СУЭК-Красноярск"  (далее – ответчик, покупатель, АО «СУЭК-Красноярск») о взыскании 201 545 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее - ООО «КрасТехноМет», поставщик).

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 201 545 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в нарушение условий договора поставки ООО «КрасТехноМет» не обращалось к АО «СУЭК-Красноярск» с требованием на получение согласия для передачи права требования оплаты за поставленный товар по договору цессии. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик  пояснил, что не настаивает на остальных доводах, изложенных в отзыве от 01.06.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2017 между ООО «КрасТехноМет» (поставщик) и АО «СУЭК-Красноярск» (покупатель) подписан договор поставки №БЕР-17/436М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В спецификации от 01.09.2017 стороны согласовали следующее: заготовка вала 2-202218 СБ в количестве 1 шт., его стоимость 1 650 000 рублей с НДС, срок поставки 110 дней с момента подписания спецификации, а также срок оплаты: покупатель оплачивает 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату, 30% в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара/партии товара на основании отгрузочных документов и счета на оплату, 10% в течение 10 банковских дней с даты приемки товара на основании оригиналов счет-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции или доверенности.

В соответствии с пунктом 9.3 договора  ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороне.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2022 по делу №А33-17296/2022 установлено следующее. В приложении №2 к договору поставки от 01.09.2017 указаны характеристики, в соответствии с которыми должна быть изготовлена продукция, содержится ссылка на марку стали 34ХН3М СТП 02.95-76. Покупатель произвел предоплату на сумму 10 485 000 рублей (платежные поручения от 04.09.2017, 16.11.2017, 21.12.2017). 16.02.2018 изготовленная продукция, стоимостью 11 650 000 рублей, была передана истцу (универсальный передаточный документ от 16.02.2018). 22.02.2018 покупателем составлен акт о приемке поставленной продукции на ответственное хранение. В адрес истца поступило обращение от 08.06.2018, согласно которому ответчик повторно сообщает об отказе получения поставленной продукции.

В рамках дела № А33-34008/2020 акционерное общество «Разрез Березовский» (покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (поставщик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10485000 рублей,  неустойки в размере 8000055 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А33-34008/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022 по тому же делу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- 06.03.2018 при входном контроле заготовки вала роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 комиссией АО «Разрез Березовский» установлено, что заготовка вала не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250, поскольку, в том числе фактический химический состав материала вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018. Поставщику предложено доработать вал согласно чертежу 1-165227, провести независимую экспертизу фактической марки стали вала.

- согласно протоколу ООО «РТС-Холдинг» № СМК-РТС-01/145-2018 от 23.05.2018, химический состав представленного образца заготовки вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ. 

- претензией от 08.04.2020 покупатель сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора. Требования покупателя оставлены без удовлетворения.

- поставщик ссылался на то, что не имел возможности изготовить вал из стали марки 34ХНЗМ по СТП завода-изготовителя экскаватора, в связи с отсутствием СТП 02.95-76. В этой связи деталь изготовлена из взаимозаменяемой марки стали, в полном соответствии с характеристиками, приведенными в приложении № 2 к договору, что свидетельствует о поставке им товара надлежащего качества. 

- на стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству поставщика назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, марки стали 34ХНЗМ и 34ХН1М являются взаимозаменяемыми; для изготовления вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201), использование марки стали 34ХН1М допустимо; эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению возможна. 

В рамках дела №А33-34008/2020 суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества либо несоответствующего условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 произведена замена истца АО «Разрез Березовский» на его правопреемника – АО «СУЭК-Красноярск», в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2022 по делу №А33-17296/2022 установлено, что с учетом результатов рассмотрения дела №А33-34008/2020 поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, переданный товар соответствует условиям договора. Поставщик и покупатель узнали о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара с момента вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу №А33-34008/2020, то есть с 07.06.2022 (до указанной даты товар не был принят покупателем и находился у него на ответственном хранении). С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 5330 от 04 сентября 2017 года, № 6985 от 16 ноября 2017 года, № 7760 от 21 декабря 2017 года, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 165 000 рублей.

Определением от 07.12.2022 по делу №А33-17296/2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 806 915 руб. неустойки начисленной  за период с 05.03.2018 по 02.06.2022 по договору поставки от 01.09.2017 №БЕР-17/436М.

Решением от 13.12.2022 по делу №А33-17296/2022 исковые требования удовлетворены, с АО «СУЭК-Красноярск» в пользу ООО «КрасТехноМет» взыскано 1 165 000 руб. долга по договору поставки от 01.09.2017 №БЕР-17/436М.

Платежным поручением №7276 от 23.03.2023 АО «СУЭК-Красноярск» перечислило ООО «КрасТехноМет» 1165000 руб. оплаты по договору от 01.09.2017 №БЕР-17/436М.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Между ООО «КрасТехноМет» (цедент) и ООО «Карта плюс М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №30-2023 от 30.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику АО «СУЭК-Красноярск» неустойки за несвоевременную оплату по делу №А33-17296/2022 Арбитражного суда Красноярского края, о взыскании с АО «СУЭК-Красноярск» в пользу ООО «Крастехномет» в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 1165000 руб. по договору поставки №БЕР-17/436М за период с 01.06.2022 по 23.03.2023 в размере 344 840 рублей. Общая сумма уступаемого права требования составляет 344 840 рублей.

06.04.2023 ответчиком получено уведомление о заключении договора уступки прав, в котором также содержалось требование об оплате неустойки до 30.04.2023.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму долга 1 165 000 руб., за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, составляет 201 545 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят:

- факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- факт приемки ответчиком товара;

- наступление срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А33-34008/2020, №А33-17296/2022 установлены факты наличия у АО «СУЭК-Красноярск» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 №БЕР-17/436М в размере 1 165 000 руб., а также срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара - 07.06.2022.

Обязанность по оплате 1 165 000 руб. задолженности исполнена ответчиком 23.03.2023 (платежное поручение №7276).

ООО «КрасТехноМет» (цедент) и ООО «Карта плюс М» (цессионарий) заключили договор уступки права взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору от 01.09.2017 №БЕР-17/436М за период с 01.06.2022 по 23.03.2023 в размере 344 840 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора поставки ООО «КрасТехноМет» не обращалось к АО «СУЭК-Красноярск» с требованием на получение согласия для передачи права требования оплаты за поставленный товар по договору цессии, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороне.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Уступленное третьим лицом истцу  требование является денежным. Доказательства, подтверждающие, что в спорном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, либо, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Таким образом, истец является материальным правопреемником поставщика - ООО «КрасТехноМет» в части требования о взыскании неустойки на указанных в договоре уступки условиях.

С учетом условий договора поставки, срок окончательной оплаты, составляющий 10% подлежал оплате течение 10 банковских дней с даты приемки товара. Обязательства по поставке товара исполнены 07.06.2022. Оплата товара в сумме 1165000 руб. произведена ответчиком 23.03.2023.

Истец просит взыскать с ответчика 201545 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, неустойка начислена на сумму долга в размере 1 165 000 руб., подтвержденную материалами дела и вступившим в законную силу решением от 13.12.2022 по делу №А33-17296/2022.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления пени и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки пени, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов. 

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом поставщик по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%) при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. Указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 031 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 897 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карта плюс М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 545 руб. неустойки,  7 031 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карта плюс М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 866 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №204 от 11.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова